Решение по делу № 33-1380/2022 от 04.05.2022

2-357/2022

        УИМ 62RS0005-01-2022-000049-76

33-1380/2022                                                                                           судья Подкользина Л.М.

                              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2022 года                                                                                                            г.Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Споршевой С.В.,

при секретаре Боченковой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бучковой Веры Владимировны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 марта 2022 года о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов, которым постановлено:

Назначить по делу по иску Бучковой Веры Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия», Шашкову Алексею Евгеньевичу о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебную экспертизу, производство которой поручить ООО «Эксперт-Сервис», расположенному по адресу: <адрес>А.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

-Могли ли повреждения на Тойота Камри, гос. номер №, заявленные истцом образоваться в результате заявленного события 16 июля 2021 года примерно в 00:40 минут в <адрес>.

- Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> на дату ДТП 16.07.2021 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 433-П с учетом износа и без учета износа, а также по средне-рыночным ценам, сложившимся в Рязанском регионе с учетом износа и без учета износа, с обязательным осмотром автомобиля истца.

Обязать экспертов провести исследование транспортного средства <скрыто>.

Бучкову В.В. обязать обеспечить экспертам доступ к принадлежащему ей транспортному средству.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения или уклонения от дачи заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 85 ГПК РФ обязать экспертов направить экспертное заключение в адрес суда до 29 мая 2022 года.

    В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела. Расходы по оплате экспертизы возложить на истца.

        Обязать Бучкову В.В. в срок до 28 марта 2022 года произвести оплату судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Рязанской области в размере 30 000 рублей.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.

            Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

                                          У С Т А Н О В И Л:

Бучкова В.В. обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Шашкову А.Е. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В ходе предварительного судебного заседания от истца, в лице его представителя, поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

-Могли ли повреждения на <скрыто>, заявленные истцом образоваться в результате заявленного события 16 июля 2021 года примерно в 00:40 минут в г. Рязани <адрес>.

- Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. номер № на дату ДТП 16.07.2021 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 433-П с учетом износа и без учета износа, а также по средне-рыночным ценам, сложившимся в Рязанском регионе с учетом износа и без учета износа, с обязательным осмотром автомобиля истца.

В ходатайстве содержалась просьба поручить ООО «ЭКЦ Независимость», либо ООО «Аварком Плюс», либо ИП ФИО5.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 11 марта 2022 года удовлетворено ходатайство представителя истца, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены заявленные представителем истца вопросы, проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт-Сервис», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Не согласившись с указанным определением суда, истцом Бучковой В.В. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда в части оплаты судебной экспертизы, возложив обязанность по оплате на ответчика САО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование, что судом поручено проведение судебной экспертизы учреждению, предложенному стороной ответчика, при этом отклонены предложенные истцом варианты.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Истец Бучкова В.В. не обжалует вынесенное определение в части приостановления производства по делу.

В связи с этим предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является определение суда только в части распределения судебных расходов.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст.79 ГПК РФ, согласно которой, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу приведенных норм, при решении вопроса о назначении экспертизы оплата расходов по проведению экспертизы возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено стороной истца, в лице представителя, действующего по доверенности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно возложил на истца обязанность по оплате проведения экспертизы, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Доводы частной жалобы о несогласии с возложением расходов по оплате экспертизы на истца, не могут быть удовлетворены.

То обстоятельство, что стороной ответчика были предложены экспертное учреждение, а судом выбрано для проведение судебной экспертизы предложенное ответчиком учреждение, основанием для возложения обязанности по оплате экспертизы на сторону ответчика не является, поскольку является по смыслу абзаца 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ реализацией права на предложение кандидатур экспертов или экспертных учреждений и формулировку вопросов, необходимых поставить на разрешение эксперта.

При этом в соответствии со статьями 79 и 80 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, поручение о проведении экспертизы конкретному эксперту либо судебно-экспертному учреждению определяет суд.

Реализация стороной права на предложение формулировки вопросов эксперту и кандидатуры эксперта, при этом не заявлявшей ходатайство о назначении судебной экспертизы, не влечет изменения обязанности оплатить ее проведение той стороной, которой заявлено ходатайство, на этой стадии процесса в силу положений ч.1 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 марта 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, а частную жалобу Бучковой Веры Владимировны – без удовлетворения.

Судья