Решение по делу № 2-56/2021 от 09.12.2020

                                                                                                                                                                                            № 2-56/2021

                                                                                                                                                                               44RS0014-01-2020-000905-68

                                                                           РЕШЕНИЕ

                                                           Именем Российской Федерации

9 февраля 2021 года                                                                          

Островский районный суд (<адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Ячменевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Л.Г. к Ломковой А.С. об устранении препятствий пользования принадлежащим ей земельным участком,

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

Соколова Л.Г., обратилась в суд с исковым заявлением к Ломковой А.С., об устранении препятствий пользования принадлежащим ей земельным участком, а именно: просит обязать ответчика прекратить нарушать её права, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, демонтировать забор, установить границы её земельного участка по межевому плану, а именно: от угла бани 40 см, натянуть оборванные бельевые веревки в количестве 15 м, взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 300 рублей и расходы на межевание (вызов геодезистов) в размере 4 000 рублей.

Из искового заявления Соколовой Л.Г., следует, что она приехала из <адрес> в родительский дом в 2015 году по состоянию здоровья. На основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выкупила участок, а ДД.ММ.ГГГГ получила Свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, площадь <данные изъяты> кв. м.

В ДД.ММ.ГГГГ сделала межевание земельного участка с кадастровым номером
№, но площадь оказалась меньше на <данные изъяты> кв. м. Тут начались проблемы, а
именно с Ломковой А.С., так как она, не объясняя причин, не подписывала акт согласования
границ. Из Управления Росреестра три раза получала Уведомление о приостановлении
государственного кадастрового учёта. Проблема состояла в том, что кадастровый инженер увольнялась и приостановка играла большую роль, так как регистрации могла не состояться, « в регистрации будет отказано в случае, если в течение срока не будут устранены причины». Пришлось пригласить геодезистов для выноса 4 точек, это ещё
лишние финансовые затраты. Но геодезисты вынесли три точки, увидела только один межевой знак у фундамента. Никакого акта она не подписывала, так как была не согласна с ними, почему две точки они вынесли по схеме правильно, а другие не смогли «поймать». Дочь ответчика заверила её и Администрацию п/с, что летом они поставят сетчатый забор
по столбу, это расстояния правильно соответствует схеме, а именно 40 см от фундамента бани. На схеме межевого плана, на выкопировке 1997 года чётко видны границы.

Всё лето прождала, когда будет выполнена обещанная работа. Наняла работника
ДД.ММ.ГГГГ, чтобы поставить столбы, так как было необходимо произвести ремонтные работы
этого строения. Но выбежала ответчица, стала выдёргивать столбы и кричать «Уезжай!» и
угрожала полицией. Она пыталась со схемами убедить сына ответчика сделать выводы, но он стал угрожать, его слова «если Вы ещё раз вернётесь к вопросу о бане, то я выкопаю яму, и Вы будете иметь проблемы». ДД.ММ.ГГГГ сыновья ответчика стали делать забор. На следующий день
обнаружила, что её три бельевые веревки умышленно были оборваны. Написала заявление в
полицию о захвате части земельного участка и о верёвках. Позднее отправила по почте письмо Ломковой с предупреждением. Никакой реакции не последовало, обращалась к ФИО, в администрацию поселения. Глава поселения ответила - « для защиты своих интересов согласно ст.64 Земельного кодекса обращайтесь в суд», из Земнадзора <адрес> получила ответ, «в соответствии с ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке».

            Истец Соколова Л.Г., в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем, уточнила требования, просит демонтировать забор, установить границы её земельного участка, а именно: от угла бани на расстояние 40 см в сторону смежного земельного участка ответчика для обслуживания строения, взыскать с ответчика 300 рублей (госпошлина), и 4000 рублей (вызов геодезистов), суду пояснила,что является собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником смежного участка является ответчик Ломкова. В декабре 2019 г., было межевание, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. Границы принадлежащего ей земельного участка отражены в межевом плане, однако ответчик отказывается признавать это обстоятельство. ДД.ММ.ГГГГ, Ломковы сделали забор, отступив 8 см от фундамента бани, это значит почти впритык к окну бани, причем Ломкова повесила тряпку на забор, тем самым закрыла окно бани, и солнечный свет не проходит в помещение. Ответчик лишила ее возможности производить ремонт фундамента, покраски стены, помывки окна. Просит определить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №. С отзывом Ломковой не согласна, многие факты в нем искажены, при межевании инженером Уразалиевой не участвовала, просто подписала акт, доверилась ей, что граница будет проходить на расстоянии 40 см от бани, но она видимо обманула. Отказывается от требования о нарушении прав, просит обязать ответчика произвести демонтаж забора, установить границы земельного участка, от требования натянуть веревки отказывается, также просит взыскать госпошлину 300 рублей и 4 000 рублей за оплату расходов по межеванию.

Ответчик Ломкова А.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежаще, представила суду отзыв на исковое заявление об устранении препятствий пользования земельным участком, и возражения на ходатайство истца об установлении границ земельного участка, из которых следует, что истец Соколова Л.Г., заблуждается, настаивая на том что, она нарушает её права. Считает, что этого быть не может, так как является собственником земельного участка с кадастровым номером №, Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 44-АБ №, огороженного по периметру. На границе земельного участка с Соколовой Л.Г., стоит двойное ограждение: по самой границе - баня, забор и хозяйственная постройка Соколовой Л.Г., а на её участке, забор из сетки - рабицы. Таким образом, они ни как не пересекаются и её прав она не нарушает.

Демонтировать забор отказывается, так как, он установлен в границах её
земельного участка, тень не создает, что соответствует требованиям статьи 36 Конституции
Российской Федерации, п.1 ст.263 ГК РФ.

Земельный участок по адресу: <адрес>, отводился её
мужу - Ломкову Б.В., под строительство дома в 1963 году, что подтверждается
копией договора «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под
строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности» от 18.10.1963г.
<адрес>». В 1996 году была инвентаризация земель в <адрес>, земельные
участки измерены, границы были согласованы между собственниками: Ломковым Б.В., и
Новиковым Г.В., о чем свидетельствуют их подписи в документе согласования границ
землевладений и землепользователей населенного пункта <адрес> квартал № от
ДД.ММ.ГГГГ То есть стены: бани и хоз.построек Новикова Г.В., являются границей спорных земельных участков. В 2002 году по результатам инвентаризации, на основании
Постановления Главы самоуправление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №
земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>,
<адрес>, был передан в собственность Ломкову Б.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 44-АА №. В 2010 году на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный № стал собственностью ответчика, что подтверждается свидетельством с государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 44-АБ №.

В 2020 году кадастровый инженер ФИО, обратилась с просьбой подписать акт согласования границ земельного участка, объяснив это тем, что Соколова Л.Г., заказала межевание своего земельного участка, но поскольку, на тот момент истец Соколова Л.Г., уже судилась с соседкой ФИО, по земельному вопросу, она (Ломкова) сразу ничего подписывать не стала, так как, было необходимо уточнить у специалистов, которым доверяет, правильность оформления документов и законность согласования границ земельных участков, так как ранее всё уже было согласовано прежними собственниками. Так же кадастровый инженер в разговоре сказала, что граница будет проходить на несколько сантиметров от бани Соколовой Л.Г., в ее сторону. В понятии кадастрового инженера несколько сантиметров означало 40-50-70 см, с чем была категорически не согласна, попросила, чтобы она прошла с ней в огород и сама убедилась, что это невозможно, получится выступ, что не будет соответствовать плану её земельного участка зарегистрированного в ЕГРН. ФИО, отказалась пройти в огород.

В следующий раз кадастровый инженер ФИО, согласовала время и дату, когда на месте мы все сможем посмотреть и согласовать границу земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ приехала комиссия в составе: кадастровый инженер ФИО, представитель администрации городского поселения <адрес>, 2-е мужчин с приборами, также присутствовали собственники смежных участков (каждый на своём участке): истец Соколока Л.Г., ФИО, Ломкова А.С., и дочь (Ломковой) - Грибкова Л.Б.

После проведения замеров мужчины обозначили спорные точки 5 и б на границе земельных участков бело-красной лентой: - точка 5 соответствует углу бани Соколовой
Л.Г. (лента привязана на угол бани), стоящей на границах земельных участков Ломковой
А.С., ФИО, и Соколовой Л.Г.; - точка 6 находится у стены хозяйственной постройки Соколовой Л.Г. (в землю воткнули металлический прут с прикрепленной лентой) Таким
образом, граница земельных участков проходит по прямой от левого угла
бани стоящей на границах смежных земельных участков, вдоль стены бани, вдоль
дощатого забора установленного от правого угла бани до левого угла хозяйственной
постройки, вдоль стены хозяйственной постройки, принадлежащие Соколовой Л.Г. Ни о
каком отступе в 40 см речи не шло и не идет. Отсутствие отступа хорошо просматривается
на цветных фотографиях, сделанных во время проведения работ. Истца данные отметки не устроили, о чем она сразу заявила и стала настаивать на «перемеривании». В результате, акт согласования местоположения границ земельного участка подписала, где спорные точки 5 и 6 обозначены как «характерная точка границы, сведения о которой позволяют однозначно определить её положение на местности», а граница, проходящая от т. 5 до т.6 как «существующая часть границы, имеющиеся в ЕГРН сведения о которой достаточны для определения её местоположения. Соколова Л.Г., тоже подписала этот акт, но ранее. ДД.ММ.ГГГГ, увидела в окно, что на её земельном участке какой-то мужчина вкапывает столбы. Вышла к нему, спросила, что он делает у нее в огороде и зачем - сломал большую ветку яблони, он ответил, что его наняла Соколова Л.Г., для установки забора на 40 см от бани. Она вызвала полицию и написала заявление на Соколову Л.Г., в отделение полиции №, а ДД.ММ.ГГГГ заявление в администрацию городского поселения <адрес> с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. В результате получила ответы из обеих организаций, суть которых сводилась к одному: «обращайтесь в суд». Приняла решение - установить забор, чтобы в дальнейшем не было нарушения ее прав как собственника земельного участка (со стороны собственника смежного земельного участка Соколовой Л.Г.). ДД.ММ.ГГГГ был установлен забор из сетки-рабицы, отступив 15-20 см от границы земельного участка в свою сторону, то есть на своем земельном участке. Точно по границе земельного участка установить забор технически очень сложно. Поэтому был сделан небольшой отступ.

В октябре 2020 года Соколова Л.Г., обратилась в Управление Росреестра по Костромской
области с заявлением о проведении проверки о нарушении требования земельного
законодательства правообладателем земельного участка расположенного по адресу:
<адрес>, пгг. Судиславль, <адрес>. На момент проведения проверки

установлено, что ограждение с западной стороны земельного участка с
кадастровым номером №, правообладателем которого является Соколова Л.Г.,
установлено в границах земельного участка с кадастровым номером № в
соответствии с установленными координатами. Таким образом, согласно определению Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Акту проверки
органом государственного контроля (надзора) физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с
приложением «фототаблица» её (Ломковой) стороны нарушений не выявлено.

Границы земельного участка Соколовой Л.Г., установлены, ею подписаны, а
оспариваемая ею граница, по результатам проведения межевания, соответствует ранее
установленной и внесенной в сведения ЕГРН и проходит от левого угла бани стоящей на
границах смежных земельных участков, вдоль стены бани, вдоль дощатого забора
установленного от правого угла бани до левого угла хозяйственной постройки, вдоль
стены хозяйственной постройки, принадлежащие Соколовой Л.Г., без каких-либо
отступов на земельный участок ответчика.

Натягивать бельевые веревки отказывается, поскольку, ни она, ни её дети
оборвать их не могли, так как, во-первых - это противоречит их понятиям морали - чужое
трогать нельзя, а во-вторых, по границе земельных участков стоит двойное ограждение.

Полагает, что истец Соколова Л.Г., вводит суд в заблуждение. Согласно п.4 искового заявления Соколовой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ её сыновьями был поставлен забор, а на следующий день она обнаружила оборванные бельевые веревки. Предоставленное Соколовой Л.Г., заявление в полицию от её имени и с её подписью от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении она указывает, что веревки оборвали накануне. Возникает вопрос о разбросе в датах. В заявлении в полицию написано «…это семейство начало вредить...». Можно истолковать данное заявление как клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ее семьи, что должно преследоваться по закону, согласно УК РФ Статья 128.1. и наказываться штрафом либо обязательными работами.

Поскольку заявленные требования истца несостоятельны и не подлежат удовлетворению, госпошлина не может быть взыскана.

Требование «взыскать 4000 рублей за вызов геодезистов» с ответчика считает неправомерным, так как межевание земельного участка с кадастровым номером № проводилось по инициативе Соколовой Л.Г., а границы и точки показать на месте входят в компетенцию кадастрового инженера, то есть вызов геодезистов - это инициатива собственника Соколовой Л.Г., либо кадастрового инженера ФИО, если это не было предусмотрено договором по проведению межевания. Закон не предусматривает оплату расходов соседа, удовлетворяя его нужды.

Все выше перечисленные обстоятельства в совокупности указывают на несостоятельность и необоснованность заявленных исковых требований Соколовой Л.Г.

Кроме того, границы земельного участка, с кадастровым номером №, собственником которого является Соколова Л.Г., установлены, ею согласованы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка при проведении межевых работ по инициативе и заказу Соколовой. Оспариваемая ею граница, по результатам проведения межевания, соответствует ранее установленной и внесенной в сведения ЕГРН и проходит от левого угла бани (Соколовой) стоящей на границах смежных земельный участков, вдоль стены бани Соколовой, вдоль дощатого забора Соколовой, установленного от правого угла бани Соколовой до левого угла хозяйственной постройки Соколовой, вдоль стены этой хозяйственной постройки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписан акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № В акте согласования граница между спорными земельными участками обозначена как: существующая часть границы, имеющаяся в ЕГРН сведения о которой достаточны для определения её местоположения. Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № определены и согласованы всеми сторонами, в соответствии с действующим законодательством, при проведении межевых работ по инициативе истца. Все вышеперечисленное указывает на несостоятельность и необоснованность заявленных требований истца.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Этот основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Защита права, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как предусмотрено, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N-10, Пленума ВАС РФ N-22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты>. м, кадастровый номер объекта №, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.19,13).

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли поселений; целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ, истцом проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, по результатам кадастровых работ площадь земельного участка составила <данные изъяты>. м, согласно выписки из ЕГРН, площадь земельного участка составляет <данные изъяты>. м. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по существующим более 15 лет границам земельного участка, (л.д.75).

Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № подписан 20.01.2020 года ФИО; 19.02.2020 года Ломковой А.С.; 20.12.2019 года Соколовой Л.Г., (л.д.77,20,21).

В межевом плане, предоставленном истцом от ДД.ММ.ГГГГ, имеется заключение кадастрового инженера, составленное при проведении кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка истца Соколовой Л.Г., которым установлено, что границы земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Судиславль, <адрес>, установлены по существующим более 15 лет границам земельного участка, согласно выписки из ЕГРН площадь земельного участка составляет <данные изъяты>. м, по результатам кадастровых работ, площадь земельного участка составила <данные изъяты>. м. Земельный участок с № по координатам попадает в квартал №.

От т.4 до т.6 - земельный участок с № граничит с земельным участком с №, участок состоит на уточненном кадастровом учете, согласование не проводилось, (л.д.75).

Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № подписан 20.01.2020 года Ивковой А.А.; 19.02.2020 года Ломковой А.С.; ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Л.Г. Существование смежной границы подтверждается чертежом земельных участков и их частей, (л.д.77,20,21 и обор. сторона).

Актом проверки органа государственного контроля (надзора) физического лица от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обмере проверяемого участка, принадлежащего Ломковой А.С., площадь составила примерно 708,58 кв. м, на момент проведения проверки установлено, что ограждение западной стороны земельного участка с №, правообладателем которого является Соколова Л.Г., установлено в границах земельного участка с КН 44:21:130311:3, в соответствии с установленными координатами.

Довод о самовольном занятии земельного участка с №, в ходе проверки не подтвердился. По результатам проведения проверки должностным лицом Управления установлено, что Ломкова А.С., использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Судиславль, <адрес>, в границах указанного земельного участка и в соответствии с разрешенным использованием, нарушений земельного законодательства по использованию и охране земель, не установлено, (л.д.59).

Согласно информационного письма в ответ на обращение Соколовой Л.Г., глава городского поселения <адрес> муниципального района, сообщает, что специалисты администрации городского поселения <адрес> выехали по адресу: <адрес>, и провели беседу с Ломковой А.С., в ходе которой она пояснила, что поставила забор по границе своего участка. Был произведен визуальный осмотр территории смежной с земельным участком по адресу: <адрес>, межевых знаков, установленных геодезистами и разделяющих земельные участки, специалисты не обнаружили, поэтому определить, где проходит граница между участками, не представляется возможным, (л.д.18).

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, по разрешению спорного вопроса границ земельного участка Ломковой А.С., предложено обратиться в гражданском порядке с исковым заявлением в суд, (л.д.49 обр.сторона).

Как установлено в судебном заседании и не отрицается истцом, право собственности истца на строение «Баня», не оформлено, строение находится в границах земельного участка истца и расположено вдоль границы смежного участка, принадлежащего ответчику, построена отцом истца примерно в 70-х годах прошлого столетия, и, по сути, стена бани является ограждением между спорными земельными участками.

Из материалов межевого дела, представленного суду истцом, не следует, что граница между смежными земельными участками проходит в ином месте.

Доводы истца о том, что граница между смежными земельными участками должна проходить и проходит на расстоянии 40 см от стены бани в сторону земельного участка ответчика, поскольку истцу это необходимо для обслуживания своего строения, необоснованны и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно копии межевого плана, предоставленного истцом, данный документ подготовлен в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН 44:21:130306:11, заказчиком являлась истец, границы земельного участка, принадлежащего истцу, установлены по существующим более 15 лет границам земельного участка, в точках от 4 до 6, граничит с земельным участком ответчика, точка 6 и точка 5 является стеной бани истца, данный объект построен примерно в 70-х годах прошлого столетия отцом истца, акт согласования местоположения границ истцом и ответчиком согласован и подписан.

Постройка бани истца на границе смежного земельного участка, ставит под сомнение наличие препятствий для истца в действиях ответчика по установлению забора на своем земельном участке, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не приведено доказательств нарушения прав ответчиком в пользовании истцом своим земельным участком и строением, находящимся на нем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом того, что в удовлетворении уточненных исковых требований истцу отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных издержек (госпошлина, расходы на межевание), удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требованиях Соколовой Л.Г. к Ломковой А.С. о демонтаже забора, установлении новых границ земельного участка для обслуживания строения, взыскания расходов на межевание и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Островский районный суд (<адрес> в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

                                      Председательствующий:                                                     А.В. Гуров