Решение по делу № 2-62/2019 от 26.01.2018

Дело № 2-62/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года                         г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Михаила Николаевича к Сафроненкову Владимиру Александровичу, САО «Эрго» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романенко М.Н. обратился в суд иском к Сафроненкову В.А. о взыскании убытков от ДТП, указав в обоснование требований, что 26.10.2016 в г. Смоленске на ул. Рыленкова, возле дома № 66 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ответчика, принадлежащего Гончарову И.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 03.11.2016 Романенков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.12.2016, оставленного без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 28.02.2017, постановление от 03.11.2016 о привлечении Романенко А.М. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО5 при управлении указанным автомобилем была застрахована по полису ОСАГО в САО «ЭРГО», вторым участником ДТП при его оформлении предъявлен полис ОСАГО ССС № 0365477797, выданный САО «ВСК». Полагая себя невиновным в ДТП, истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «ЭРГО», которым в выплате отказано по мотивам того, что САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0365477797 застрахована гражданская ответственность иного лица при управлении иным транспортным средством. Истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, стоимость которого по заключению ООО «Деманков и К», составила 92 385, 04 руб., которые считает необходимым взыскать с виновника ДТП. Истец также указывает на причинение ему морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от 14.03.2018 в качестве соответчика по делу привлечено САО «Эрго», в связи с чем, истец требования уточнил, просит суд взыскать с Сафроненкова В.А., САО «Эрго» в счет возмещения причиненного материального ущерба 98 385 руб. 04 коп., в счет возмещения судебных издержек взыскать 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца, не оспаривая выводы судебной технико-криминалистической экспертизы документов, требования к САО «Эрго», в связи с результатами таковой не поддержали. Просили суд удовлетворить требования к ответчику Сафроненкову В.А. в полном объеме.

Ответчик Сафроненков В.А., судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Судебное извещение на 09.01.2018 г., направленное ответчику по адресу места регистрации почтовой корреспонденцией разряда «судебное» вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает ответчика Сафроненков В.А. извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ранее, представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 144-146). Полагала, что прекращение производства по административному дела в отношении Романенко М.Н. не дает оснований для установления вины Сафроненкова В.А. в произошедшем ДТП и возмещения последним ущерба. Указала, что ответственность Сафроненкова В.А. была застрахована надлежащим образом, страховой полис был приобретен у официального представителя компании САО «ВСК», представив названный полис для проведения экспертизы. Также полагала, что сумма ущерба завышена.

Представитель соответчика САО «Эрго» Шакалов А.Л. в судебном заседании требования к САО «Эрго» не признал по мотивам отсутствия у ответчика на дату ДТП действующего договора ОСАГО, не возражал против удовлетворения требований истца к Сафроненкову В.А.

Третьи лица Гончаров И.В., Багавов Ю.Р., ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Ранее представитель третьего лица САО «ВСК» Моциоборук М.В. в судебном заседании иск не признавала, поддержала письменный отзыв, указав на отсутствие у ответчика Сафроненкова В.А. на дату ДТП действующего договора страхования гражданской ответственности (л.д. 51-52).

Ранее представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признавала, представив документы и пояснения о том, что ответчиком Сафроненковым В.А. в день ДТП 26.10.2016 был оформлен полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ № 03920898189 в отношении автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, однако полис был оформлен после ДТП в 17 ч. 42 мин.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2016 в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 66 произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего Романенко М.Н. на праве собственности (л.д. 9) и под управлением Романенко А.М., а также автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, зарегистрированного на имя Гончарова И.В., находящегося под управлением Сафроненкова В.А. (л.д. 6).

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, Сафроненков В.А., нарушивший п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ (л.д.7,8).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.12.2016 г. постановление по делу об административном правонарушении № 18810067160000593241 от 03.11.2016 г. о привлечении Романенко А.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Романенко А.М. состава административного правонарушения (л.д. 10-11), решением судьи Смоленского областного суда вышеназванное решение оставлено без изменения (л.д. 12-13).

Вместе с тем, суд отмечает что, второй участник ДТП к рассмотрению дела не привлекался и по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» и в вышеприведенном п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, суд находит состоявшийся судебный акт по делу об административном правонарушении в отношении Романенкова А.М. не имеющим преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

С целью установления лица, виновного в произошедшем 26.10.2016 ДТП в ходе судебного разбирательства была исследована видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Так, из указанной записи усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № двигался по двухполосной дороге за автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Далее, примерно на 4-5 сек. записи, слышен звук включенного сигнала поворота, при этом, автомобиль, на котором установлен регистратор, перестраивается на полосу встречного движения с целью совершения маневра обгона впереди идущего транспортного средства. Разметка или дорожные знаки, запрещающие совершение данного маневра в указанном месте отсутствуют.

Когда <данные изъяты> находился слева от автомобиля <данные изъяты>, последний без включения сигнала левого поворота, начал совершать маневр поворота налево и выехал на полосу встречного движения (9 сек. записи), по которой в этот момент уж двигался автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате чего произошло ДТП.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель Сафроненков В.А., при осуществлении поворота налево не подал сигнал поворота, не обеспечил безопасность выполняемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, уже производившему обгон его транспортного средства, тем самым нарушил п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, ранее приступившего к обгону автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в момент опережения такового.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению о виновности Сафроненкова В.А. в ДТП от 26.10.2016.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в САО «Эрго» (л.д. 13).

20.04.2017 истец обратился к САО «Эрго» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 69).

Письмом от 29.05.2017 исх. №0167-17.19.2 истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП (л.д. 14).

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Деманков и Ко», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, без учета износа составляет 92 385,04 руб. (л.д. 17-30).

Направленная 15.03.2018 в адрес ответчика претензия (л.д. 108) осталась без удовлетворения по тем же основаниям, что и отказ в выплате (л.д.109).

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п.п.2,3 ст.940 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страхователе.

Как указывалось ранее, страховщик в выплате страхового возмещения истцу отказал со ссылкой на то обстоятельство, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0365477797, застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, нежели гражданская ответственность виновника ДТП при использовании ТС «<данные изъяты>», гос.рег.знак №.

Как установлено в судебном заседании, при оформлении справки о ДТП, Сафроненковым В.А. был предоставлен страховой полис серии ЕЕЕ № 0365477797, выданный СОАО «ВСК» владельцу ТС «<данные изъяты>», гос.рег.знак № Гончарову И.В., в котором лицом допущенным к управлению транспортным средством также указан Сафроненков В.А.

По запросу САО «Эрго» в страховую компанию виновника ДТП – СОАО «ВСК» было получено копии страхового полиса серии ЕЕЕ №0365477797 следует, что таковой выдан страхователю Багавову Ю.Р. в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № Новосибирским филиалом (л.д. 57).

Факт выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ №0365477797 подтверждается также заявлениями Багавова Ю.Р. (л.д. 57, об.сторона – 58, 59).

Статьей 957 ГК РФ, предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 4 ФЗ Об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ФЗ Об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст.15 ФЗ Об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Из смысла закона следует, что два подлинных полиса ОСАГО, являющиеся бланками строгой отчетности, с одним и тем же идентификационным номером существовать не могут.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно ст. 15 п. 71. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик обеспечивает контроль за использование бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факт заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежит данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения.

Сафроненков С.А., также допущенный к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 56), предоставив договор купли-продажи, заключенный между ним и Гончаровым И.В., указав в заявлении номер страхового полиса ЕЕЕ №0365477797 (л.д. 55).

Письмом от 21.12.2016 г. исх. № 49124 Сафроненкову С.А. было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что вред причинен иному транспортному средству, чем тому, которое указано в договоре ОСАГО (л.д. 62).

Согласно информации СОАО «ВСК» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, между СОАО «ВСК» и Гончаровым И.В., Сафроненковым С.А., Сафроненковым В.А. не заключался.

Согласно сведениям РСА в АИС ОСАГО в имеются сведения о договоре ЕЕЕ № 0365477797 сроком действия с 21.02.2016 по 20.02.2017, заключенном САО «ВСК» в отношении <данные изъяты>, гос.рег.знак № (л.д. 182). Также указано, что установить личность страхователя по указанному договору не представляется возможным, так как информация о субъекте, участвующем в договоре, содержится в АИС ОСАГО в закодированном виде, включает в себя данные о фамилии, имени и отчестве и дате рождения и обратному раскодированию не подлежит.

Как следует из пояснений представителя третьего лица полис ОСАГО ЕЕЕ № 0365477797, в соответствии с которым страхователем является Гончаров И.В., используемое ТС <данные изъяты> является поддельным, поскольку, в том числе, на угловом штампе указано старое наименование организации-страховщика, которое было изменено еще в 2014 году, а спорный полис выдан в 2016 году.

По ходатайству представителя третьего лица определением от 26.07.2018 по делу назначена технико-криминалистическая судебная экспертиза представленного ответчиком Сафроненковым В.А. полиса ОСАГО с вышеуказанными выходными данными, на разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии представленного на исследование полиса ОСАГО по способу изготовления на предприятии, осуществляющем производство данной продукции МТ Гознак, исходя из представленного на исследование образца незаполненного бланка страхового полиса ОСАГО, в случае несоответствия представленного на исследование бланка полиса ОСАГО определить каким способом изготовлен данный бланк. В случае соответствия бланка полиса ОСАГО, представленного на исследование бланку аналогичной продукции, изготавливаемой на предприятии, осуществляющем производство данной продукции МТ Гознак, указать, имеются ли на представленном полисе ОСАГО признаки изменения первоначального содержания; каким способом на исследуемый бланк полиса ОСАГО нанесен оттиск печати САО «ВСК».

Согласно выводам заключения эксперта № 1946/3-2 от 15.11.2018, бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0365477797 на имя Гончаров Игорь Владимирович, выданный 10.08.2016, изготовлен не в соответствии с технологиями применяемыми на предприятиях типографии ГОЗНАК.

Представленный бланк страхового полиса и страховые полисы, представленные в качестве образцов, различаются по следующим признакам:

- размерам бланков;

- взаимному расположению элементов серии и номера документов;

- способу выполнения линий защитных сеток бланков;

- компонентному составу красящих веществ, которыми выполнены линии графления и печатный текст бланков;

- прямому и зеркальному отображению, а также ширине символов водяных знаков;

- цвету видимых защитных волокон;

- по цвету люминесценции в УФ-лучах защитных волокон.

Способы выполнения реквизитов, по которым различаются представленный бланк страхового полиса и страховые полисы, представленные в качестве образцов, описаны в исследовательской части заключения.

Ввиду того, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №0365477797 на имя Гончаров Игорь Владимирович, выданный 10.08.2016, изготовлен не в соответствии с технологиями, применяемыми на предприятиях типографии ГОЗНАК, исследование по данному вопросу не проводилось.

Оттиск печати САО «ВСК» в страховом полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №0365477797 на имя Гончаров Игорь Владимирович, выданном 10.08.2016, нанесен клише с использованием штемпельной краски синего цвета (л.д. 216-225).

Представленное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется. Выводы заключения сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что бланк серии ЕЕЕ № 0365477797 не выбывал из правообладания страховщика, в подтверждение чего представлена копия страхового полиса, который был реализован Багавову Ю.Р. на автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, соответственно отсутствуют основания для признания факта несанкционированного использования бланка полиса.

Никаких других, доказательств подтверждающих получение спорного бланка в рамках заключения договора ОСАГО с САО «ВСК», в частности документов об оплате по такому договору суду не представлено.

Более того, суд отмечает, что Сафроненковым В.А. в день ДТП - 26.10.2016 также был оформлен полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ № 03920898189 в отношении автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №. Однако, данный полис оформлен в 17 ч. 42 мин., то есть после ДТП, имевшего место в 10 ч. 30 мин (л.д. 157-160), при том что по основным доводам ответчика у него наличествовал представленный суду полис на тот же автомобиль сроком действия до 10.08.2017, в связи с чем суд приходит к выводу о нелогичности подобных действий Сафроненкова В.А. и о том, что данное обстоятельство также косвенно свидетельствует о недобросовестности действий последнего и его осведомленности об отсутствии на момент ДТП действующего полиса ОСАГО, в том числе представленного суду.

Таким образом, судом достоверно установлено что спорный договор ОСАГО был заключен с иным лицом – Багавовым Ю.Р., бланк полиса не выбывал из ведения лиц в пользу которых договор был заключен и оплачен, учитывая приведенную презумпцию существования бланка в единственном экземпляре, а также то, что никаких доказательств обратного, в том числе позволяющих проверить основание или правильность внесения записи в справку о ДТП, а равно каких-либо иных доказательств наличия у виновника ДТП на соответствующую дату действующего договора страхования, суду не представлено, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что Сафроненков В.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащем согласно сведениям ГИБДД Гончарову И.В. (л.д. 125) на момент ДТП, произошедшего 26.10.2016, в нарушение с п. 1 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее № 40-ФЗ «Об ОСАГО») риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, не застраховал.

При этом анализируя доказательства по делу, суд находит, что вышеприведенные данные информационных систем ответчика и АИС РСА, сведения о заключении договора ОСАГО с Багавовым Ю.Р., в совокупности с выводами судебной экспертизы, опровергают факт наличия на момент ДТП заключенного с САО «ВСК» договора ОСАГО у Гончарова В.И., Сафроненкова В.А. при управлении автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № по полису ЕЕЕ № 0365477797.

Как указано выше, представленный в материалы дела полис ОСАГО ЕЕЕ №0392089818 между Сафроненковым В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, поскольку, как следует из названного полиса, начало срока страхования исчисляется с 17 час. 42 мин. 26.10.2016 г. (л.д. 159), тогда как ДТП с участием ответчика произошло 26.10.2016 г. в 10 час. 30 мин. (л.д. 7,8).

Разрешая требование истца о взыскании с Сафроненкова В.А. возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Как установлено ранее, виновником ДТП произошедшего 26.10.2016 г. является Сафроненков В.А.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п.1 ст.1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что Сафроненков В.А. как лицо, допущенное Гончаровым И.В. к управлению автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению. Более того, Сафроненков В.А., представив в страховую компанию договор купли-продажи ТС «<данные изъяты>», гос.рег.знак № от 22.05.2015 (л.д. 55), чем признал себя фактическим собственником транспортного средства, приобретенного по возмездной сделке. Правомерность владения Сафроненковым В.А. транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута и не оспаривалась и, исходя из этого и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, оснований не признавать Сафроненков В.А. владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, для целей разрешения спора не имеется.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом. При этом, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия Сафроненков В.А. распоряжался автомобилем на законных основаниях, в связи с чем, суд полагает возможным возложить ответственность за ущерб причиненный в результате спорного ДТП на водителя транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный гос.рег.знак № Сафроненкова В.А. с учетом того, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Как указывалось ранее, сумма ущерба, причиненного имуществу истца определена заключением ООО «Деманков и Ко» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № составляет 92 385, 04 руб.

Представленное заключение выполнено независимым экспертом-техником, состоящим в реестре, содержит описание произведенного исследования не противоречит положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», сомнений у суда не вызывает.

При этом, ответчик, оспаривая размер ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств об ином размере такового. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял.

    Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 92 385, 04 руб. и подлежит взысканию с ответчика Сафроненкова В.А.

В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним расходы на проведение упомянутой независимой оценки в размере 6 000 руб. (л.д. 32) поскольку непосредственно связаны с имевшим место ДТП и рассмотрением возникшего спора, являлись разумными и признаются судом необходимыми для восстановления Романенко М.Н. своего нарушенного права.

Требования к САО «Эрго» сторона истца в судебном заседании не поддержала, кроме того, последние не подлежат удовлетворению по вышеприведенным мотивам в связи с отсутствием у ответчика Сафроненкова В.А. на момент ДТП действующего договора ОСАГО.

Требования к ответчику о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В настоящем случае в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца в связи с повреждением в результате ДТП его автомобиля. Однако, действующим законодательством в спорных правоотношениях не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сафроненкова В.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Романенко Михаила Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Сафроненкова Владимира Александровича в пользу Романенко Михаила Николаевича: 92 385, 04 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; 6 000 руб. – в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба; 3 451, 55 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                      А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 14.01.2019