Решение от 16.11.2022 по делу № 22-2299/2022 от 25.10.2022

Судья Ефимычев А.Н. Дело № 22-2299/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 16 ноября 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием:

осужденного Прохорова А.С. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Захаровой Е.Я.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прохорова А.С. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 12 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области и ходатайства осужденного

Прохорова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Прохоров А.С., отбывающий наказание по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 24 июля 2018 года по п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно исправительными работами.

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области обратился в суд с представлением о замене осужденному Прохорову А.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительным работами.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 12 сентября 2022 года в удовлетворении представления и уточненного в судебном заседании осужденным ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Прохоров А.С. просит об отмене обжалуемого постановления, удовлетворении его ходатайства, замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами и в обоснование указывает, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, ходатайствовала о замене неотбытой части наказания принудительными работами, однако, суд необоснованно не учел мнение администрации исправительной колонии, не принял во внимание, что на протяжении длительного периода времени он проходил лечение, в связи с чем, не мог проявлять активность в мероприятиях исправительного учреждения. Обращает внимание на многочисленные поощрения, погашение взыскания от 29.07.2022 г. объявленной благодарностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Прохоров А.С. доводы апелляционной жалобы, поддержал; прокурор, полагая судебное решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленную в суде апелляционной инстанции справку о поощрениях и взысканиях осужденного Прохорова А.С., согласно которой 27.10.2022 г. осужденным получено поощрение за добросовестное отношение к учебе в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания от 29.07.2022 г., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей назначенного срока наказания, при замене наказания принудительными работами – не менее половины срока назначенного наказания.

По смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены наказания, является поведение самого осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Эти требования закона судом соблюдены, и выводы сделаны на основании материалов личного дела, исследованных документах и поведения за весь период отбывания осужденным наказания.

Осужденным Прохоровым А.С. отбыта часть наказания, дающая право на замену неотбытой части лишения свободы принудительными работами. Однако это обстоятельство само по себе достаточным основанием для замены вида наказания не является.

Разрешая ходатайство осужденного, суд всесторонне исследовал данные о поведении Прохорова за весь период отбывания наказания и принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о стремлении его к исправлению, а именно трудоустройство в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, куда осужденный прибыл 11.10.2018 г., прохождение им обучения, в том числе, профессионального, получениемногократныхпоощрений (17) за добросовестное отношение к труду, обучению и хорошее поведение, участие в мероприятиях воспитательного характера и работах по благоустройству без оплаты труда.

На основании совокупности указанных обстоятельств отбывания осужденным наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют об определённой степени его исправления и формирования у него законопослушного поведения, однако недостаточны для принятия положительного решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о преждевременности удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким, об отсутствии достаточных сведений о том, что осужденный осознанно и уверенно встал на путь исправления соответствует данным о том, что до апреля 2020 года поведение осужденного было пассивным, сопровождалось получением дисциплинарного взыскания 18.10.2018 г.; с апреля 2020 года наметилась положительная динамика в поведении осужденного, в связи с чем, до июля 2022 года он не допускал нарушений режима исправительного учреждения, поощрялся администрацией, однако, 29 июля 2022 года осужденный не вышел на работу, в связи с чем, им был получен устный выговор, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела он считался нарушителем режима содержания, имел непогашенное дисциплинарное взыскание.

Указанные обстоятельства, продолжительность и стабильность периода положительного поведения в сравнении с общим сроком отбытого и назначенного осужденному наказания не свидетельствуют о том, что Прохоров осознанно и уверенно встал на путь исправления, его поведение можно признать активно положительным за весь период отбытия наказания.

Таким образом, несмотря на проявление осужденным Прохоровым тенденции к формированию законопослушания, совокупность данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не опровергают указанный вывод и представленные в судебном заседании апелляционной инстанции сведения о получении Прохоровым 27 октября 2022 года, то есть после вынесения оспариваемого судебного решения, нового поощрения за добросовестное отношение к учебе, в связи с чем, было досрочно снято дисциплинарное взыскание от 29.07.2022 г. Указанные сведения суд оценивает как положительную динамику в поведении осужденного, его стремление уверенно встать на путь исправления, однако, явно недостаточную на настоящий момент для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой осужденному Похорову части наказания принудительными работами, поддержанное в судебном заседании представителем исправительного учреждения, судом принято во внимание, однако, как не предопределяющее судебного решения, оценивалось в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

Доводы Прохорова о неполном и недостаточном учете судом всех положительно характеризующих его данных, необоснованные, отражают его субъективное мнение, опровергаются содержанием оспариваемого постановления, в котором выводы сделаны на основании материалов личного дела и поведения за весь период отбывания осужденным наказания.

Вопреки доводам жалобы, сведения о прохождении осужденным лечения, периодах его отсутствия в исправительной колонии по состоянию здоровья учтены судом в оспариваемом решении, однако, правильность выводов суда по анализу динамики поведения осужденного не опровергают, поскольку не препятствовали проявлению осуждённым активности в соответствующих мероприятиях, свидетельствующих об исправлении, в промежутки времени, когда он после лечения находился в исправительном учреждении.

Суд, проанализировав совокупность имеющих значение и указанных в судебном решении обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости продолжения оказания на осужденного воспитательного воздействия в условиях исправительного учреждения и невозможности достижения поставленных в ч.2 ст. 43 УК РФ целей при применении принудительного воздействия на него наказания меньшей интенсивности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░