Решение по делу № 8Г-28111/2023 [88-29709/2023] от 19.09.2023

I инстанция – Ильина З.М.

II инстанция – Вишнякова Н.Е., Щербакова А.В.(докладчик), Егорова Ю.Г. Дело № 88-29709/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Долговой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3515/2022 (УИД: 43RS0002-01-2021-006572-40))

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В., объяснения ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать задолженность в общей сумме 2 102 381 руб., проценты в размере 2 785 972 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 484 руб.

Заочным решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 2 102 381 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 785 972 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 484 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 807, 808, 810 ГК РФ, оценив представленные доказательства и установив заключение сторонами договоров займа и факт получения заемщиком денежных средств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание отсутствие подтверждения исполнения ответчиком обязанностей по договорам займа, а также иного размера задолженности по договорам, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований истца, соответствующих условиям договоров займа и установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствами, признав их подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку расчет задолженности, составленный истцом, арифметически и методологически правильный, ответчиком по существу оспорен не был.

С указанными выводами согласился в полной мере суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе возражения относительно наличия оснований для применения к отношениям сторон положений нормативных актов относительно деятельности туристических агентов и прочих организаций в сфере туризма, завышенных процентах договора направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Вопреки позиции ответчика, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение принятых судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

В целом каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, постановленные судебные акты сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи