Решение по делу № 33-17920/2023 от 19.06.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17920/2023     Судья: Бурданова Н.А.

УИД: 78RS0014-01-2019-006704-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Байковой В.А., Шумских М.Г.,
при помощнике судьи	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 г. частную жалобу Тур Татьяны Михайловны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-1492/2020 по иску Тур Татьяны Михайловны к прокуратуре Московского района Санкт-Петербурга, территориальному органу Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и <адрес>, прокуратуре Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Тур Т.М., представителя ответчика прокурора Московского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургской городской прокуратуры Амелькович Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Тур Т.М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам прокуратуре Московского района Санкт-Петербурга, Территориальному органу Росздравнадзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором, изменив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2021 г., Тур Т.М. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

11 апреля 2023 г. в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Тур Т.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. в удовлетворении заявления Тур Т.М. отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Тур Т.М. обратилась с частной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик Территориальный орган Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило. Таким образом, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение истца Тур Т.М., представителя ответчика прокурора Московского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургской городской прокуратуры Амелькович Е.С., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (разъяснения пункта 11 указанного Постановления).

Истец изначально обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила суд признать отказ прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга к привлечению к ответственности врача Кучерову Е. В. и ООО «Клиника Реабилитации СПб» незаконным. Обязать прокуратуру привлечь к ответственности согласно законодательству РФ врача Кучерову Е. В. и ООО «Клиника Реабилитации СПб»;

- признать проведенную проверку Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ненадлежащей. Обязать Росздравнадзор по Санкт-Петербургу и <адрес> принять меры к ООО «Клиника Реабилитации СПб» по соблюдению Клинических Рекомендаций МЗ и направлению врача Кучеровой Е. В. на аттестацию в МИАЦ;

- взыскать с прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга и Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в качестве компенсации морального вреда и затраченного времени по 500 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В настоящее время истец в качестве основания для пересмотра решения суда Тур Т.М. указывает на заключение специалиста АНО «СИНЭО» от 18 января 2023 г. № ЭВ794/12/2022, которое давалось с целью ответа на вопрос о возможных нарушениях формы информированного добровольного согласия на медицинское услуги и предоставления информации пациенту Тур Т.М. методе лечения, а также ухудшение здоровья, действия или бездействия Прокуратуры Московского района и Городской Прокуратуры.

Перед специалистом, согласно вышеуказанному заключению, были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли нарушения (дефекты) формы, порядка дачи добровольного информированного согласия ООО «Клиника Реабилитации СПб» и передачи информации пациенту по оказанию медицинских услуг 28.05.2015?

Имеются ли нарушения (дефекты) не выявленные Росдравнадзором по СПб и Ленобласти по оказанию медицинских услуг 28.05.2015 ООО «Клиника Реабилитации СПб» Тур Т.М. по материалам проверки от 28.01.2016 на 25 стр., предоставленным 29.06.2021?

В ответах на вышеназванные вопросы специалист указал на наличие ряда нарушений.

Таким образом, учитывая вышеуказанные ответы, содержащиеся в заключении специалиста, истец полагает, что данные обстоятельства и являются вновь открывшимися.

Отказывая в удовлетворении заявления Тур Т.М., суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку приведенные заявителем обстоятельства существовали на момент вынесения решения и могли быть приведены заявителем при рассмотрении дела. Истец была вправе обратиться за получением заключения специалиста до вынесения решения суда.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

В частной жалобе истец ссылается на позднее получение информации от Росздравнадзора СПб, СПб ГБУЗ, заключения АНО «СИНЭО», а также, что на момент рассмотрения дела, у истца отсутствовала необходимая медицинская документация подтверждающая ухудшение её здоровья.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств либо с появлением после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были и не могли быть учтены судом при вынесении решения.

Между тем, доводы частной жалобы истца сводятся к выражению её несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами, к изложению позиции истца относительно допущенных, как она полагает, судами нарушений при рассмотрении дела по существу, вместе с тем, такие доводы не подлежат проверке и оценке при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим, доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Все действия ответчиков являлись предметом исследования и оценки при рассмотрения дела и не могут быть предметом исследования в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, истцом не представлено доказательств не возможности получения документов, на которые она ссылается в частной жалобе и дополнениях к ней, а также то, что она обращалась с заявлением о получении документов в момент рассмотрения дела и получила отказ.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

В этой связи определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: