Решение по делу № 8Г-10504/2021 [88-14598/2021] от 20.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14598/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 27 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Александровой Ю.К.,

судей                     Гутеневой Е.Н., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4185/2020 по иску Проничева Алексея Викторовича к Проничеву Виктору Васильевичу о признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости по кассационной жалобе Проничева А.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Проничев А.В. обратился в суд с иском к Проничеву В.В., просил признать за ним ? долю в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенные по адресам: <адрес> <адрес>, исключить записи о зарегистрированных правах ответчика и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о регистрации прав истца в отношении указанных объектов.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Проничева А.В. отказано. Взыскана с Проничева А.В. в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственная пошлина 16 049,38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 г. изменено в части взыскания государственной пошлины – взыскана с Проничева А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина 15 749,38 руб.

В кассационной жалобе Проничев А.В. просит об отмене судебных постановлений в части взыскания государственной пошлины.

Разрешая ходатайство Проничева А.В. об отложении разбирательства дела ввиду невозможности явки в судебное заседание суда кассационной инстанции по причине затруднительного материального положения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), не находит оснований для его удовлетворения, поскольку лицо, участвующее в деле, заявляя об отложении дела слушанием, ссылаясь на указанные в нём обстоятельства, обязано предоставить доказательства уважительности причин неявки. Указанные требования закона истцом не исполнены.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Проничеву В.В. принадлежат на праве собственности спорные жилые помещения на основании договоров участия в долевом строительстве от 15 марта 1993 г., от 17 марта 1993 г., дополнительных соглашений к ним, актов приёма-передачи квартир, право собственности на жилые помещения зарегистрированы 24 июня 2011 г.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина как за требования имущественного характера, не подлежащие оценке, 300 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из пропуска Проничевым А.В. срока исковой давности, о применении которого заявлял ответчик, исчисляя течение срока с даты внесения сведений о регистрации права в Единый государственный реестр недвижимости ввиду их публичного характера.

Взыскивая государственную пошлину в доход местного бюджета, руководствуясь статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса, суд квалифицировал требования имущественными, определив цену иска согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, изменив размер взысканной государственной пошлины, вычитая ранее уплаченную сумму, указав, что заявленные истцом требования о признании права собственности на недвижимое имущество представляют собой требования имущественного характера, подлежащие оценке в зависимости от стоимости имущества, государственная пошлина по которым уплачивается в порядке, предусмотренном подпунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях нижестоящих инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Проничев А.В. в кассационной жалобе указывает на неверный расчёт государственной пошлины, поскольку исковое заявление носит имущественный характер, не подлежащий оценке.

С данным доводом согласиться нельзя.

К искам имущественного характера относятся иски, по которым заявлены имущественные требования.

К искам имущественного характера, не подлежащим оценке, относятся требования, которые не представляется возможным оценить в денежном эквиваленте.

Из терминологии, избранной законодателем (статьи 333.19, 333.21 Налогового кодекса, статьи 128, 1226 Гражданского кодекса), исковое требование имущественного характера так или иначе должно быть связано с правоотношением, возникшим по поводу какой-либо вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иного имущества, в том числе имущественных прав (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права), результатов работ и оказания услуг, исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

В рассматриваемых правовых отношениях спор касается права собственности на долю в объекте недвижимости. Из выписок Единого государственного реестра недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что кадастровые стоимости квартир определены в размере 3 894 016,1 руб. и 2 385 486,25 руб. соответственно.

С учётом того, что истец претендует на ? долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество государственная пошлина составит 16 049,38 руб. при цене иска 1 569 875,59 руб. (6 279 502,35?4).

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины ввиду затруднительного имущественного положения (коммерческий найм жилого помещения в г. Москва, наличие статуса безработного) не свидетельствует о неправильном применении процессуального и налогового законодательства, направлен на переоценку выводов и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Проничева Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи