Решение от 22.03.2022 по делу № 2-2284/2022 от 28.01.2022

                                                                                      16RS0051-01-2022-001949-72

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

22 марта 2022 года                                                   Дело №2-2284/2022

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Н.В. Шмыковой,

    с участием представителя заявителя Р.И. Халиуллина,

    представителя заинтересованного лица А.А. Андриянова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №<номер изъят> от 20.12.2021 требование Кутыркиной Е.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 66 007 руб. 34 коп.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Прайсконсалт» от 03.12.2021, составленного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, составляет с учетом износа – 146 800 рублей, без учета износа – 223 507 рублей 34 копейки.

Заявитель выражает несогласие с решением финансового уполномоченного, указывает, что финансовый уполномоченный при разрешении дела необоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просило отменить решение финансового уполномоченного.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Кутыркиной Е.А. с заявлением не согласился, просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Финансовый уполномоченный, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020) (ответ на 5 вопрос) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП от 28.06.2021, произошедшего по вине ФИО4, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, принадлежащий Кутыркиной Е.А., получил механические повреждения.

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО <номер изъят>.

Гражданская ответственность Кутыркиной Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО <номер изъят>.

Поскольку гражданская ответственность Кутыркиной Е.А. застрахована в ООО «СК «Согласие», 30.06.2021 она обратилась к данному страховщику в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы.

30.06.2021 по инициативе ООО «СК «Согласие» ООО «АТБ-Саттелит» проведен осмотр принадлежащего Кутыркиной Е.А. транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, и составлен акт осмотра транспортного средства.

При этом в акте осмотра транспортного средства ООО «АТБ-Саттелит» от 30.06.2021 указано, что на автомобиле Кутыркиной Е.А. имеется газовое оборудование (л.д. 40).

ООО «СК «Согласие» письмом от 06.07.2021 №858064-03/УБ направило Кутыркиной Е.А. направление <номер изъят> на восстановительный ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) «Автоклиника».

26.07.2021 в ООО «СК «Согласие» от Кутыркиной Е.А. поступила претензия – заявление с требованиями о выдаче списка СТОА, с которыми ООО «СК «Согласие» заключены договоры, в случае невозможности выбора СТОА, осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

ООО «СК «Согласие» письмом от 17.08.2021 №959580-03/УБ уведомило Кутыркину Е.А. о ранее выданном направлении на ремонт, о возможности заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

СТОА ООО «Автоклиника» направило в ООО «СК «Согласие» отказ от ремонта по направлению, указав, что на автомобиле Кутыркиной Е.А. установлено газовое оборудование, монтаж и демонтаж которого произвести невозможно в связи с отсутствием сертификата и лицензии на проведение данного вида работ.

06.09.2021 ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр, принадлежащего Кутыркиной Е.А. транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, о чем составлен акт осмотра.

ООО «СК «Согласие» письмом от 28.09.2021 №061670-04/УБ уведомило Кутыркину Е.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме.

30.09.2021 ООО «СК «Согласие» осуществило Кутыркиной Е.А. выплату страхового возмещения в размере 157 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

25.10.2021 в ООО «СК «Согласие» от Кутыркиной Е.А. поступила досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Первая специальная экспертиза» от 15.10.2021 №1510-21 в размере 91 200 рублей, выплате неустойки в размере 42 525 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» письмом от 06.11.2021 №158647-04/УБ уведомило Кутыркину Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №<номер изъят> от 20.12.2021 требование Кутыркиной Е.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 66 007 руб. 34 коп.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Прайсконсалт» от 03.12.2021, составленного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, составляет с учетом износа – 146 800 рублей, без учета износа – 223 507 рублей 34 копейки.

В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал, что поскольку заявление о страховом возмещении было подано 30.06.2021, ООО «СК «Согласие», в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, должно было выдать направление на ремонт, осуществить выплату страхового возмещения или направить отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до 20.07.2021 (включительно). Как следует из материалов обращения, ООО «СК «Согласие» письмом направило Кутыркиной Е.А. направление на ремонт на СТОА. Однако, материалы обращения не содержат документов, подтверждающих, что ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, по направлению ООО «СК «Согласие» был осуществлен. 30.09.2021, то есть с нарушением срока, установленного Законом №40-ФЗ, ООО «СК «Согласие» осуществило Кутыркиной Е.А. выплату страхового возмещения в размере 157 500 рублей.

Таким образом, поскольку ООО «СК «Согласие» не исполнило своих обязательств по выдаче направления на ремонт в установленные законом сроки, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты и обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд соглашается с данными выводами финансового уполномоченного, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО"). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая изложенное, бремя доказывания выполнения исполнителем работ надлежащего качества лежит на страховщике.

Между тем достоверных доказательств того, что обязательства страховщика в части осуществления восстановительного ремонта выполнены в полном объеме в установленные сроки и надлежащим образом суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как уже было отмечено, Кутыркина Е.А. правомерно просила о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, 26.07.2021 Кутыркина Е.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выдаче списка СТОА, с которым заключены договора и в случае невозможности выбора СТОА просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Впоследствии СТОА ООО «Автоклиника» отказало в кузовном ремонте транспортного средства по направлению страховщика в виду того, что на данном транспортном средстве установлено газовое оборудование (метановое оборудование). Монтаж и демонтаж которого произвести невозможно, в связи с отсутствием сертификата и лицензии на проведение данного вида работ.

Кутыркина Е.А. свой автомобиль из ООО «Автоклиника» получила в неотремонтированном состоянии лишь 07.10.2021, что подтверждается актом приема-передачи.

Следует отметить, что ООО «СК «Согласие» знало об установленном на автомобиле газовом оборудовании с 30.06.2021, поскольку данное обстоятельство было отражено в акте осмотра транспортного средства ООО «АТБ-Саттелит», составленном по заказу ООО «СК «Согласие».

Как усматривается из распечаток переписки, представленных Кутыркиной Е.А., о необходимости демонтажа газового оборудования 14.07.2021 было сообщено и представителю ООО «Автоклиника».

Однако, ООО «СК «Согласие» длительное время каких-либо действий для урегулирования сложившейся ситуации не предприняло, выплату страхового возмещения не осуществило.

Лишь 30.09.2021, со значительным нарушением всех установленных сроков, ООО «СК «Согласие» по своей инициативе на расчетный счет Кутыркиной Е.А. была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в данном случае судом не установлено.

Таким образом, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принятые ООО «СК «Согласие» на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО), со стороны ООО «СК «Согласие» в установленный Законом об ОСАГО срок не выполнены.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа.

Как верно указал финансовый уполномоченный, иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Оценивая экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от 03.12.2021, составленное по заказу Финансового уполномоченного, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Заключение ООО «Прайсконсалт» от 03.12.2021 соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено экспертом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы. При проведении экспертизы учитывались все представленные материалы, в том числе заключения истца и ответчика.

Финансовый уполномоченный с учетом обстоятельств рассматриваемого дела также пришел к правильному выводу о том, что заключение ООО «Прайсконсалт» от 03.12.2021 соответствует требованиям закона.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (ответ на 4 вопрос).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Прайсконсалт» от 03.12.2021, не представлено.

ООО «СК «Согласие» не было лишено возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы и обосновать необходимость ее проведения, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела финансовым уполномоченным установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного не имеется, в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

    ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.03.2022

    ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░