Решение от 13.07.2022 по делу № 2-3555/2022 от 22.06.2022

Мотивированный текст решения

изготовлен 20 июля 2022 года

                                                                                                          Дело № 2-3555/2022

                                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года                                                                                 г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

с участием адвоката Заниной Ж.Н.,

при секретаре Петуховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинкевич Дмитрия Вячеславовича к ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Пинкевич Д.В. обратился в суд названным иском, пояснив, что 20 февраля 2022 года он заключил с турагентом ООО «Четыре сезона», который действовал по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», договор о реализации туристского продукта №. Туристский продукт представлял собой поездку в Доминиканскую Республику с 12 по 26 марта 2022 года. 21 февраля 2022 года им был оплачен тур полностью в размере 615 500 руб. 28 февраля 2022 года турагент ООО «Четыре сезона» сообщил ему об аннулировании туроператором забронированного, подтвержденного и оплаченного им тура в Доминиканскую Республику. Ему было предложено выбрать альтернативное направление. 02 марта 2022 года он выбрал другое направление и между ним и турагентом был заключен договор № о реализации туристского продукта. Им был заказан тур в Египет в период с 12 по 25 марта 2022 года. Стоимость услуг составила 591 400 руб. и была зачтена турагентом за счет ранее оплаченных по первому договору денежных средств. 09 марта 2022 года он снова был уведомлен об аннуляции тура и ему был предложен перенос сроков тура на май или на август 2022 года, либо выбрать другое направление с доплатой. Перенос срока его не устроил, поскольку ни в мае, ни в августе возможности отдыхать у него нет. Увеличение оплаты тура в иное направление для него было экономически невыгодно. Он заявил о намерении расторгнуть договора № и 43, в связи с чем, он 09 марта 2022 года обратился в ООО «Четыре сезона» с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Поскольку туроператором не оказаны услуги, за которые осуществлены платежи, денежные средства не возвращены, то просит расторгнуть договора № и № о реализации туристского продукта, взыскать с ответчика оплаченные денежные средства по ним в размере 615 500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19 марта 2022 года по 21 июня 2022 года в размере 615 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2022 года по 21 июня 2022 года в размере 24 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, просили суд его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения на иск, где с иском не согласился, указав, что ответчик самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует его. Формирует тур иностранный туроператор. Заявка истца была аннулирована 06 марта 2022 года в связи с большим риском задержания или ареста воздушных судов российских авикомпаний за рубежом. Невозможность исполнения обязательств со стороны ООО "Анекс Туризм" является следствием обстоятельств непреодолимой силы. В 2022 году наступили обстоятельства, связанные с вводимыми иностранными государствами санкциями, что повлекло массовые отмены вылетов. По информации от Росавиации в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, Росавиация рекомендует таким авиакомпаниям с 06 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с 08 марта 2022 года - из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Просит отказать во взыскании заявленных требований, а при удовлетворении требований потребителя - применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер.

Представитель ООО «Четыре сезона», Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере реализации туристского продукта и оказания туристских услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках соответствующих договоров.

К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, применяются правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса РФ, общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п. 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон о туризме) туристский продукт формируется туроператором.

Оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

При продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о туризме реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Турист в соответствии со ст. 6 Закона о туризме имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. По общему правилу, закрепленному в ст. 9 названного Федерального закона, туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт. Кроме того, при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в статье 14 названного Федерального закона, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2022 года истец Пинкевич Д.В. заключил с турагентом ООО «Четыре сезона», который действовал по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», договор о реализации туристского продукта №.

Туристский продукт представлял собой поездку в Доминиканскую Республику с 12 по 26 марта 2022 года.

21 февраля 2022 года им был оплачен тур полностью в размере 615 500 руб.

28 февраля 2022 года турагент ООО «Четыре сезона» сообщил истцу об аннулировании тура в Доминиканскую Республику. Истцу было предложено выбрать альтернативное направление.

02 марта 2022 года истец выбрал другое направление и между ним и турагентом был заключен договор № о реализации туристского продукта. Истцом был заказан тур в Египет в период с 12 по 25 марта 2022 года. Стоимость услуг составила 591 400 руб. и была зачтена турагентом за счет ранее оплаченных по первому договору денежных средств.

09 марта 2022 года истец снова был уведомлен об аннуляции тура и ему был предложен перенос сроков тура на май или на август 2022 года, либо выбрать другое направление с доплатой. От данного предложения истец отказался.

11 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, потребовав вернуть оплаченные денежные средства по договору о реализации туристского продукта, возместить моральный вред.

24 марта 2022 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик ООО "Анекс Туризм" не оспаривает наличие обязанности по возврату истцу оплаченных по договору денежных средств, однако ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы и тяжелое финансовое положение организации.

По смыслу п. 5 ст. 7 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

В силу положений ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По информации от Росавиации от 05 марта 2022 года в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, Росавиация рекомендует таким авиакомпаниям с 06 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с 08 марта 2022 года - из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Таким образом, поскольку истец не отказывался от исполнения договора, в спорный период не были введены ограничения на международные авиаперевозки, соответствующих решений федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, в соответствии с федеральными законами не было принято, то денежные средства, уплаченные истцами за туристский продукт, подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно материалам дела стоимость туристского продукта составила 615 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Пинкевич Д.В. подлежит взысканию оплата за туристический продукт по договорам № и 43 в размере 615 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Суд приходит к выводу, что свою обязанность туроператор не исполнил не в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, установленные по делу обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме взыскания неустойки, компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа.

При этом суд учитывает, что ответчик до настоящего времени уклоняется от возврата полученных по договору денежных средств.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку денежные средства, уплаченные по договору, несмотря на предъявленную претензию, ответчиком не возвращены истцу, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с 08 апреля 2022 года (с одиннадцатого дня после получения претензии ответчиком, получена ответчиком 28 марта 2022 года, л.д. 30) по 21 июня 2022 года (согласно заявленным требованиям) составляет 615 500 руб.    (615 500 х 75 х 3 % = 1 384 875 руб., учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать стоимость услуги = 615 500 руб.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Закон "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общего правила начисления и взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 и ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлю суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

При этом суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, причины аннулирования тура, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 120000 руб.

Учитывая, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами повлечет применение к ответчику двойной меры ответственности, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда являются наличие вины нарушителя и непосредственно его действия, нарушающие личные не имущественные права потребителя (гражданина), либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Эта же позиция изложена в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, в котором разъяснено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность выплаты денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, суд полагает, что права истца как потребителя на своевременное получение денежных средств были нарушены, а потому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую с учетом характера нарушений, суд определяет в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из удовлетворенной суммы заявленных требований штраф за нарушение прав потребителя составляет 372 750 руб. (615 500 руб. + 120 000 руб. + 10 000 руб.: 2).

Учитывая, что в настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года, рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, следовательно, по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому суд считает необходимым снизить размер указанного штрафа до 50 000 руб. В процессе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что в добровольном порядке требования потребителя своевременно удовлетворены не были.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 10 655 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 20.02.2022 ░. ░ ░░░░░░░ № ░░ 02.03.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7743184470) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 615 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░ 795 500 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 655 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

             ░░░░░                  (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░░░░░