Решение по делу № 33-13937/2020 от 28.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13937/2020 (№ 2-1255/2020)

6 октября 2020 г.                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Милютина В.Н., Рахматуллина А.А.

при секретаре судебного заседания Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурцева А.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г. по иску Бурцева А.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Бурцев А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП России по РБ) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2015 г. удовлетворены исковые требования Бурцева А.А., с Халикова Р.Ф. взыскана сумма долга в размере 1115247 рублей, неустойка в размере 797940 рублей, судебные расходы в общей сумме 38765 рублей, всего – 1951952 рублей. 31 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Бикбаевым А.Я. возбуждено исполнительное производство № 30701/15/02003-ИП о взыскании с Халикова Р.Ф. в пользу Бурцева А.А. денежных средств в размере 1951952 рублей. До мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем не производилось никаких исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного листа. В 2015 г. истец представил судебному приставу-исполнителю подробную информацию о том, что у должника Халикова Р.Ф. есть фирма – ООО «...», зарегистрированная 6 июня 2014 г., где он является директором и единственным учредителем. Согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО «...» прекращена 5 сентября 2017 г. Одним из видов деятельности фирмы являлась аренда и лизинг легковых автомобилей. ООО «...» принадлежало десяток автомобилей. Приставы не сделали запросы по ООО «...» до 2017 г., не предпринимали действий по получению данной информации, в результате чего возможность обращения взыскания на данные автомобили и доходы должника была утрачена в связи с выводом денежных средств из активов предприятия и ликвидацией ООО «...». Истец требовал сделать запросы по ближайшим родственникам должника, т.к. Халиков Р.Ф. в период с 2015 г. переоформлял недвижимость, автомобили, выводил денежные средства со счетов. На 2018 г. данные обстоятельства не выяснялись, запросы в ФНС не направлялись, не был наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению доли должника в отношении ООО «...», розыску автомобилей. Истец представлял приставу информацию, полученную в рамках проверки заявления в полицию о привлечении Халикова Р.Ф. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий. Согласно материала проверки Халиков Р.Ф. работал в ООО «...» в должности менеджера по лицензированию в период с 31 августа 2015 г. по 30 марта 2016 г., за указанный период Халикову Р.Ф. была начислена и выплачена заработная плата в размере 361104,75 рублей, но удержаний по исполнительным листам приставом не производилось. В период с 1 апреля 2016 г. по 16 января 2018 г. Халиков Р.Ф. работал в ЗАО «...» в должности медицинского представителя. Суммы перечисленной заработной платы составили: за 2016 г. – 484529,46 рублей (удержания по исполнительным листам не производились), в 2017 г. – 517490,77 рублей + 145192,23 рублей удержано по исполнительном листу, в 2018 г. – 79123,66 рублей. В результате бездействия пристава при реальной возможности исполнения, взыскание по исполнительному производству должника начало производиться только с августа 2017 г. после неоднократных обращений и жалоб истца. До мая 2018 г. Халиков Р.Ф. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса РФ, хотя редакция статьи до 3 июля 2016 г. предусматривала уголовную ответственность при долге 1500000 рублей, а сумма задолженности по данному исполнительному производству составляла 1951952 рублей. Халиков Р.Ф. действовал недобросовестно, зная о наличии возбужденного исполнительного производства, скрывал свое место работы, заработную плату от пристава-исполнителя. 3 декабря 2015 г. Бурцевым А.А. было зарегистрировано в Кировском РОСП г. Уфы УФССП России по РБ заявление по принятию мер принудительного исполнения в отношении должника Халикова Р.Ф. 25 мая 2018 г. в рамках сводного исполнительного производства № 81386/17/02003-СД Халиков Р.Ф. был предупрежден об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса РФ, у него отобрано объяснение, им заполнена информационная карта, вручено требование предоставить доступ в жилое помещение. 31 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем было проверено имущественное положение Халикова Р.Ф. по месту жительства. Перечисления в адрес Бурцева А.А. начались с августа 2017 г., после обращения на личном приеме граждан к депутату Государственной Думы ФС РБ Байгускарову З.З. Постановлением от 11 апреля 2018 г. заместителя руководителя УФССП России по РБ – заместителя главного судебного пристава РБ по жалобе Бурцева А.А., поданной в порядке подчиненности, признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Ишмуллина Р.И. Постановлением от 8 июня 2018 г. заместителя руководителя УФССП России по РБ – заместителя главного судебного пристава РБ по жалобе Бурцева А.А., поданной в порядке подчиненности, признано незаконным бездействие приставов Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, начальнику отдела – старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Ишмуллину Р.И. предписано принять меры принудительного исполнения. Постановлением от 30 марта 2018 г. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы по жалобе Бурцева А.А. от 3 декабря 2015 г., поданной в порядке подчиненности, признано незаконным бездействие приставов Кировского РО СП г. Уфы. 13 августа 2018 г. пристав Бикбаев А.И. необоснованно отменил все обеспечительные меры по данному исполнительному производству, а именно – вынес постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, снятии запрета на совершение действий по регистрации, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. 22 июня 2018 г. приставом Бикбаевым А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 30701/15/02003-ИП по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое отменено 3 августа 2018 г. по протесту прокуратуры Кировского района г. Уфы РБ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Бурцева А.А. на действия судебных приставов-исполнителей Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ. Исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за № 86344/18/02003-ИП. Прокуратурой Кировского района г. Уфы от 6 ноября 2018 г. внесено представление в адрес руководителя УФССП по РБ об устранении нарушений, допущенных судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ, выразившихся в бездействии и неправомерном окончании исполнительного производства. Постановлением от 24 июня 2019 г., вынесенным приставом Бикбаевым А.М. исполнительное производство № 30701/15/02003-ИП прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законном меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11 сентября 2019 г. производство по административному иску прекращено ввиду устранения ответчиком нарушения прав административного истца в виде вынесения постановления от 10 сентября 2019 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за № 164293/19/02003-ИП. После возобновления исполнительного производства истцу после долгого перерыва впервые с февраля 2018 г. были перечислены денежные средства в общей сумме 37477,10 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-31624/2019 от 5 декабря 2019 г. Халиков Р.Ф. признан несостоятельным (банкротом). В настоящее время возможность исполнения судебного акта утрачена. Истец полагает, что судебные приставы-исполнители, имея возможность для установления счета должника и получения сведений о наличии денежных средств, неправомерно не предприняли действий по получению данной информации, аресту денежных средств в течение срока исполнения исполнительного документа, в результате чего возможность обращения взыскания на денежные средства должника была утрачена в связи с банкротством должника, прекращением исполнительного производства. За время исполнительного производства в пользу Бурцева А.А. с должника Халикова Р.Ф. было взыскано и перечислено 160654 рублей, сумма основного долга составляет 1781297 рублей.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1781297 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г. в удовлетворении искового заявления Бурцева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней Бурцев А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, выразившимся в уклонении от принятых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, утрачена возможность удовлетворения требований исполнительного документа за счет поступивших денежных средств на счет должника, т.к. за период бездействия судебных приставов-исполнителей должник распорядился денежными средствами, находящимися у него в собственности по своему усмотрению, что привело к возникновению у истца убытков. При надлежащем исполнении судебным приставом своих обязанностей и своевременном установлении информации о месте работы должника, на доходы в виде заработной платы было бы обращено взыскание, судебное решение было бы исполнено в большей части. Возникновение убытков стало возможным в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение судебного акта обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Бурцева А.А., его представителя Попову Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФССП России, УФССП России по РБ Миниярову Г.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 8 ст. 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов).

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная нормами гражданского законодательства, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие дополнительных условий: исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, имущество имелось в наличии, возможность такого исполнения утрачена. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Совокупности таких условий в данном деле судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией не усматривается, поскольку из материалов дела следует, что какое-либо движимое и недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано, ценные бумаги и вклады в кредитных учреждениях должник не имеет.

Ответчиком принимались меры к исполнению судебного акта, были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направленные на обнаружение имущества должника, на которое должно было быть обращено взыскание, были направлены запросы о наличии банковских счетов должника, в регистрационные органы для установления имущества должника. На обнаруженное имущество были наложены ограничительные меры.

Так, судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № 30701/15/02003-ИП на основании исполнительного документа ..., выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 10 июля 2015 г. в отношении должника Халикова Р.Ф. в пользу взыскателя Бурцева А.А., предмет исполнения: задолженность в размере 1 951 952 рублей.

При этом в судебном заседании установлено, что 2 февраля 2018 г. исполнительные производства от 31 июля 2017 г. № 30701/15/02003-ИП (в пользу взыскателя Бурцева А.А.) и от 29 сентября 2017 г. № 81386/17/02003-ИП (в пользу взыскателя башкирское отделение №8598 ПАО Сбербанк), объединены в сводное исполнительное производство, присвоен № 81386/17/02003-СД.

Кроме того, в период ведения исполнительного производства в пользу взыскателя Бурцева А.А., в производстве Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ на исполнении также находились исполнительные производства в отношении должника Халикова Р.Ф., возбужденные:

- 4 августа 2015 г., № 31877/15/02003-ИП в пользу взыскателя ... предмет исполнения: задолженность в размере 1183620,39 рублей, окончено 30 августа 2017 г. в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 10580,25 рублей;

- 21 сентября 2015 г., № 36936/15/02003-ИП в пользу взыскателя ..., предмет исполнения: задолженность в размере 3053836,02 рублей, окончено 3 августа 2017 г. в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 10580,27 рублей;

- 7 августа 2017 г., № 65632/17/02003-ИП в пользу взыскателя Кировский РО СП г. Уфы УФССП по РБ, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 213768,52 рублей, окончено 22 июня 2018 г. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем законном меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 23303,74 руб.;

- 30 августа 2017 г., № 72560/17/02003-ИП в пользу взыскателя Кировский РО СП г. Уфы УФССП по РБ, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 82853,43 рублей, окончено 16 ноября 2017 г. в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 10580,25 рублей;

- 29 сентября 2017 г., № 81386/17/02003-ИП в пользу взыскателя ..., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2008537,4 руб., окончено 22 июня 2018 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем законном меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 17472,78 рублей;

- 3 апреля 2018 г., № 29325/18/02003-ИП в пользу взыскателя ...», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 3053836,02 руб., окончено 22 июня 2018 г. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем законном меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 2746,22 руб. 3 августа 2018 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство, присвоен номер № 29325/18/02003-ИП, окончено 24 июня 2019 г. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем законном меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными;

- 23 ноября 2018 г., № 142866/18/02003-ИП в пользу взыскателя ..., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1183620,39 рублей, окончено 24 июня 2019 г. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем законном меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 631,82 рублей; 10 февраля 2020 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и в этот же день окончено, установлено, что должник признан банкротом. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 631,82 рублей;

- 26 июня 2019 г., № 115141/19/02003-ИП в пользу взыскателя ..., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 101600 рублей, окончено 17 декабря 2019 г. в связи с тем, что установлено, что должник признан банкротом. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 0 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий по вышеперечисленным исполнительным производствам, судебными приставами – исполнителями Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, частично взысканы денежные средства.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства № 30701/15/02003-ИП от 31 июля 2015 г. судебными приставами-исполнителями Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ производились исполнительские действия, а именно:

1 августа 2015 г. судебным приставом – исполнителем направлен запрос в ГИБДД, согласно ответу от 1 августа 2015 г., сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника не имеется.

10 ноября 2015 г. судебному приставу – исполнителю поступили сведения о зарегистрированных правах должника на квартиру, расположенную по адресу: адрес с регистрацией ограничения в виде ипотеки

17 ноября 2015 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер №..., а также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 17 ноября 2017 г. на 6 месяцев, т.е. до 17 мая 2016 г.

20 февраля 2016 г. судебным приставом – исполнителем направлен запрос на истребование сведений, является ли должник владельцем акций и иных ценных бумаг, в ответ на который, 3 марта 2016 г. получен отрицательный ответ.

22 ноября 2016 г. судебным приставом – исполнителем вновь вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес

31 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение от Халикова Р.Ф., который пояснил, что лишен возможности погашения финансовых обязательств в связи с банкротством предприятия ООО «...» и ООО «...», рассматривается дело о рейдерском захвате предприятия ООО «...», с компенсацией причиненных имущественных убытков, планируется процедура банкротства как физического лица.

18 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес

30 марта 2017 г. должник был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за уклонение от погашения задолженности.

5 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1951952 рублей, находящиеся на счетах: филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО); НИЖФ ПАО «БИНБАНК»; Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк; филиала ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Уфа; БАШКОМСНАББАНК (ПАО); АО «Альфа-Банк».

29 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1931121,79 рублей, находящиеся на счетах: филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО); филиала ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Уфа; АО «Альфа-Банк».

29 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1878479,13 рублей, находящиеся на счетах: ООО «ХКФ БАНК»; филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО); КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО); НИЖФ ПАО «БИНБАНК»; ПАО «Промсвязьбанк»; филиала ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Уфа; БАШКОМСНАББАНК (ПАО);

23 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1865422,63 рублей, находящиеся на счетах: филиала АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) в г. Самаре.

В октябре, ноябре 2017 г. судебным приставом-исполнителем от Халикова Р.Ф. отобрано объяснение, в которых последний пояснил, что имелся долг по расписке, выплаты производились, есть документы. Бурцев А.А. обратился в суд с иском о взыскании долга, с суммой Халиков Р.Ф. не согласен, вдвое превышает сумму задолженности. С зарплаты удерживается 25000 рублей, взысканная сумма должна разделяться между кредиторами, в т.ч. и Бурцеву. Других источников дохода и имущества не имеет.

13 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1852366,13 рублей, находящиеся на счетах: филиала «САМАРА» КБ «ЛОКО-Банк» (АО); филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО).

26 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым Халикову Р.Ф. ограничен выезд из Российской Федерации с 26 января 2018 г. сроком на 6 месяцев, т.е. до 26 июля 2018 г.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника Халикова Р.Ф.: адрес, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что по вышеуказанном адресу должника найти не удалось, на двери оставлена повестка, соседи двери не открыли.

8 февраля 2018 г., в ответ на запрос судебного пристава – исполнителя, из Архивно – информационного отдела Государственного комитета РБ по делам юстиции поступили сведения о записи акта о заключении брака должником 23 декабря 2013 г.

4 апреля 2018 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, для производства удержания направлено в ЗАО «...».

14 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение об обеспечении беспрепятственного доступа 17 мая 2018 г. в 15 час. 00 мин. в квартиру должника по адресу: адрес для проведения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя о беспрепятственном доступе в занимаемое помещение должник предупрежден о принудительном вскрытии помещения.

13 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем сняты временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, запрет на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес наложенные постановлениями от 18 марта 2017 г., 17 ноября 2015 г., отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах открытых на имя должника Халикова Р.Ф.

22 июня 2018 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 30701/15/02003-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю Бурцеву А.А., которое впоследствии 3 августа 2018 г. отменено на основании протеста Прокуратуры Кировского района г. Уфы РБ, присвоен номер исполнительного производства № 86344/18/02003-ИП.

3 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации, в отношении имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес

26 сентября 2018 г. обращено взыскание на заработную плату должника Халикова Р.Ф. в пределах 1965411,65 рублей, для производства удержания сумм долга из доходов должника, постановление направлено в Уфимский филиал ОАО «...».

17 ноября 2018 г. обращено взыскание на заработную плату должника Халикова Р.Ф. в пределах 1965411,65 рублей, для производства удержания сумм долга из доходов должника, постановление направлено в Уфимский филиал ОАО «...».

30 ноября 2018 г. обращено взыскание на заработную плату должника Халикова Р.Ф. в пределах 5230269,97 рублей, для производства удержания сумм долга из доходов должника, постановление направлено в Уфимский филиал ЗАО «...».

12 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым Халикову Р.Ф. ограничен выезд из Российской Федерации с 26 января 2018 года сроком на 6 месяцев, т.е. до 12 июня 2019 г.

5 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 3051089,8 рублей, находящиеся на счетах: ПАО «МТС - Банк».

24 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника Халикова Р.Ф., что подтверждается актом совершений исполнительных действий, в ходе осуществления выхода должник установлен, имущество не установлено.

24 июня 2019 г. исполнительное производство № 86344/18/02003-ИП окончено в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взысканию Бурцеву А.А., в этот же день снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, наложенный постановлением от 3 сентября 2018 г., отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Халикова Р.Ф.

10 сентября 2019 г. начальником отдела – старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ишмуллиным Р.И. отменено постановление об окончании исполнительного производства № 86344/18/02003-ИП от 24 июня 2019 г., исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под номером № 164293/19/02003-ИП.

11 октября 2019 г. судебному приставу – исполнителю ПАО «Промсвязьбанк» направлено извещение о том, что рассмотрено поступившее постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 10 октября 2019 г. произведено списание денежных средств со счета в размере 37 112,15 руб.

10 октября 2019 г. в целях установления совместно нажитого имущества в период брака должника, судебным приставом – исполнителем направлен запрос в ОРАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфа о предоставлении информации о зарегистрированных автомототранспортных средствах, принадлежащих ФИО1, на который получен ответ об отсутствии сведений.

18 октября 2019 г. судебному приставу – исполнителю АКБ «Абсолют Банк» направлено извещение о том, что принято к исполнению постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 1 октября 2019 г., произведено списание денежных средств со счета в размере 34,10 рублей.

6 ноября 2019 г. судебному приставу – исполнителю АО «Тинькофф Банк» направлено извещение о том, что принято к исполнению постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 1 октября 2019 г., перечисление денежных средств будет осуществляться Банком по мере их поступления на счет клиента и в соответствии с очередностью удовлетворения требований, предъявленных к счету, 8 ноября 2019 г. произведено списание денежных средств.

12 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в отношении имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес

13 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 164293/19/02003-ИП в связи с признанием должника банкротом, составлен Акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему.

13 декабря 2019 г. снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, наложенный постановлением от 12 ноября 2019 г.

Таким образом, как установил суд, согласно сведениям, содержащимся в справке о движении денежных средств по исполнительным производствам в отношении должника Халикова Р.Ф., а также представленным платежным поручениям, в пользу взыскателя Бурцева А.А. взысканы и переведены на его счет денежные средства в период с 9 августа 2017 г. по 24 октября 2019 г.– 160 654,09 рублей.

Кроме того, в пользу иных взыскателей были взысканы и перечислены денежные средства, а именно в пользу ... денежные средства в размере 21828 рублей; в пользу ...» 631,82 рублей; в пользу ... 6500 рублей; в пользу ... 15666,56 рублей; в пользу ...» 10,27 рублей; в пользу ... – 21160,52 рублей; в пользу ... – 15884,85 рублей; в пользу Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ – 33691,75 рублей.

Кроме того, в ходе исполнения исполнительных производств, судебными приставами – исполнителями направлены запросы в кредитные организации, ФНС России, Гостехнадзор, операторам связи, ГИБДД МВД России, Росреестр, УПФ по РБ, Отдел ЗАГС, Росреестр и в иные учреждения с целью установления имущества должника.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что судебными приставами-исполнителями на протяжении длительного периода принимались меры по принудительному исполнению решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2015 г., невозможность исполнения решения обусловлена недостаточностью денежных средств должника и его имущества, истцом же не представлено доказательств причинения ему убытков, а также наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причиненными, по мнению истца, убытками.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации 18 ноября 2004 г. № 376-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

То обстоятельство, что жалобы Бурцева А.А. о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы Ишмуллина Р.И. по не рассмотрению обращений от 3 декабря 2015 г. и от 10 декабря 2015 г. в части ненадлежащего осуществления исполнительских действий по исполнительному производству от 31 июля 2015 г., а именно по неустановлению имущества у Халикова Р.Ф. с июля 2015 г. по настоящее время, не наложению запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению доли должника в отношении ООО «...», были признаны незаконными постановлениями заместителя руководителя главного судебного пристава Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 г., от 8 июня 2018 г., не является основанием для удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Неисполнением служебных обязанностей по взысканию денежных сумм по решению суда с должника судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства или ненадлежащее их исполнение, могут быть причинены взыскателю убытки, но обязанность доказать, что такие убытки неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей причинены, и если причинены, то, в каком размере, законодательством возложена на истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание информации, представленной в материалы дела, что за время ведения исполнительного производства на имя должника в различных банках были открыты расчетные счета, по которым проходили денежные средства, а именно в ПАО «Промсвязьбанк», где оборот денежных средств составил 3 095 841,36 рублей на личные нужды, судом первой инстанции из материалов исполнительного производства и пояснений представителя ответчиков Минияровой Г.Р. было установлено, что судебными приставами во исполнение требований судебных актов были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Халикова Р.Ф., по которым осуществлялись меры по розыску счетов, имущества должника, при выявлении которых накладывались аресты и ограничительные меры.

В том числе судебными приставами накладывались аресты и на счета, выявленные в ПАО «Промсвязьбанк» (счета с 12 апреля 2016 г. по 12 апреля 2017 г., с 27 декабря 2017 г. по 22 января 2018 г.) (по запросам от 1 августа 2015 г., 6 ноября 2015 г., 24 июля 2017 г., 4 октября 2017 г.) - 29 сентября 2017 г. и на счета, выявленные в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (счет с 1 сентября 2016 г. по 21 сентября 2018 г. и с 21 сентября 2018 г. по 20 марта 2020 г.) - 23 октября 2017 г. Данное подтверждается и представленными судебной коллегии банковскими выписками по счетам, открытым на гражданина Халикова Р.Ф. в АКБ «Абсолют Банк» и ПАО «Промсвязьбанк».

Также установлено, что исполнительное производство в пользу взыскателя Бурцева А.А. находилось в составе сводного, имелись исполнительные производства в пользу банков и иных организаций четвертой очереди, как и Бурцев А.А. На депозитный счет поступали денежные средства, в том числе и с установленного места работы Бурцева А.А. в ЗАО «...», где должник работал с 1 апреля 2016 г. по 16 января 2018 г., с указанного места работы должника удерживалась заработная плата на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 4 апреля 2018 г., удержано всего 145 192,23 рублей, распределено между кредиторами.

Утверждение истца о неисполнении своих обязательств ответчиками в части установления и обращения взыскания на заработную плату должника по месту работы в ООО «...» (в период с 6 июня 2014 г. по 5 сентября 2017 г.), а также в ООО «...» (в период с 31 августа 2015 г. по 30 марта 2016 г.), сведения о которых, как утверждает истец им были представлены в службу судебных приставов в 2015 г., не могут повлечь отмену принятого судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчиков, о наличии общества «Арбат» судебным приставам – исполнителям стало известно не ранее января 2017 г., после дачи объяснений должника Халикова Р.Ф. от 31 января 2017 г. судебным приставам о предбанкротном состоянии общества.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, начиная с момента возбуждения исполнительного производства, а именно с 1 августа 2015 г. были направлены запросы во все кредитные учреждения, операторам связи, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд, ФМС, Росреестр, а также в марте 2017 г. в ФНС, по полученным ответам судебными приставами осуществлялись исполнительские действия, однако сведений с Пенсионного фонда по факту наличия трудовых отношений в ООО «...» и ООО «...» не поступало (л.д. 53 – 67 т. 1).

Согласно информационной карты должника Халикова Р.Ф. от 7 ноября 2017 г., последним судебным приставам исполнителям сообщено о месте работы в ЗАО «...», впоследствии с указанного места работы были произведены удержания, в том числе в пользу истца.

Как следует из информации, представленной судебной коллегии ГУ – Управлением пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 г. №04-5566, в региональной базе данных на застрахованное лицо Халикова Р.Ф. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены следующими страхователями: ООО «...» (отчетный период с 31 августа 2015 г. по 30 марта 2016 г.); ЗАО «...» (отчетный период с 1 апреля 2016 г. по 31 декабря 2016 г.); Уфимский филиал ПАО «...» (отчетный период с января 2018 г. по июнь 2020 г.). Данные по ООО «...» отсутствуют.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела не подтвердилось наличие прямой причинно – следственной связи между бездействиями судебного пристава – исполнителя и заявленными ко взысканию убытками. Судебными приставами – исполнителями в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава – исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Как следует из материалов дела, в отношении должника Халикова Р.Ф. велось сводное исполнительное производство в отношении более 8 исполнительных производств разной очередности исполнения.

В том числе в материалы дела представлены доказательства о произведенных исполнительских действиях в отношении иных взыскателей, на погашение задолженности по которым были удержаны и перечислены денежные средства Халикова Р.Ф. более 115 000 рублей.

Признание обоснованными жалоб Бурцева А.А. постановлениями начальника отдела от 30 марта 2018 г., заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 г. и от 8 июня 2018 г. не свидетельствует о том, что в случае принятия судебными приставами - исполнителями надлежащих мер по исполнению, сумма в размере 1781297 рублей была бы выплачена из денежных средств должника в пользу истца независимо от очередности взыскания, установленной ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца ущерба в размере 1781297 рублей не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, а отсутствие положительного результата для истца и не взыскание по решению суда в пользу истца сумм не являются убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку не повлекло дальнейшую невозможность исполнения судебного акта. Не установлено также, что именно действия или бездействия судебного пристава-исполнителя сделали невозможным исполнение судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления. Судебная коллегия считает эти доводы несостоятельными, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий    Н.Н. Якупова

судьи    А.А. Рахматуллин

    В.Н. Милютин

Справка: судья суда первой инстанции Ярмухамедова А.С.