Решение по делу № 2-29/2023 (2-263/2022; 2-3576/2021;) от 16.09.2021

                                        Дело №2-29/23

Мотивированное решение

составлено 04.07.2023

УИД 25RS0003-01-2021-003269-64

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при ведении протокола секретарем Я. В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительные технологии» к Шабло Константину Александровичу (третье лицо Алексеенко Виктория Викторовна) о взыскании долга по договору займа,

установил:

в суд обратился представитель ООО «Строительные технологии» с названным иском. В обоснование требований указал 31.01.2018 между ООО «Строительные технологии» (займодавец) и Шабло К. А. (заемщик) был заключен договор займа №. В соответствии с условиями данного договора займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 5000000 рублей. Заемщик обязался обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок до 30.01.2019 (пункт 1.1). Во исполнение договора ООО «Строительные технологии» 31.01.2018 платежным поручением № перечислило Шабло К.А. 1000000 рублей, назначение платежа: перевод средств по договору займа № от 31.01.2018. Таким образом, договор между заемщиком и займодавцем считается заключенным 31.01.2018 на сумму 1000000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 21.06.2021 с требованием возвратить задолженность по договору и проценты за пользование займом, однако до настоящего времени Шабло К.А. денежные средства не возвратил.

Истец просил взыскать с Шабло К. А. в свою пользу, задолженность в размере 1400710,92 рублей, из которых основной долг в размере 1000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 31.01.2018 по 01.07.2021 в размере 260000 рублей, проценты, начисляемых в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.01.2018 по 01.07.2021 в размере 140710,92 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15204 рублей. Помимо этого, просили взыскать проценты за пользование суммой займа из расчета 7,5% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности с 02.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ    с 02.07.2021 до момента фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно были уточнены.

В последних уточнениях, истец просил взыскать с Шабло К. А. в свою пользу задолженность в размере 694347,03 рублей, проценты по договору займа в размере 235080,76 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 163941,02 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15204 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 34800 рублей (л.д. 260-261). Требование истца о направлении в Следственный отдел по Фрунзенскому району г. Владивосток информации в порядке ст. 226 ГПК РФ о совершении Шабло К. А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ разрешено судом в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении.

Представитель истца по доверенности Харина Т. В. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования, сформулированные на 17.05.2022, согласилась с выводами судебной экспертизы. Указала, что долг до настоящего времени ответчиком не возращен. Просила иск удовлетворить в уточненном виде.

Представитель ответчика по доверенности Гузев Д. Л. возражал против заявленных требований, указал, что у истца была практика по выплате заработной платы наличными денежными средствами, ответчик являлся учредителем ООО «Строительные технологии». В связи с чем, с ответчиком был заключен договор займа для выплаты заработной платы сотрудникам. Представил суду копии квитанции, согласно которым Шабло К. А. вернул денежные средства. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру договорной неустойки. Просил в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица была привлечена Алексеенко Виктория Викторовна, чья подпись имеется в квитанции о возврате денежных средств Шабло К. А. – ООО «Строительные технологии» от 01.02.2018.

Третье лицо и представитель третьего лицо по устному ходатайству Хайрутдинов С. В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, указали, что ответчиком до настоящего времени сумма займа не возвращена. С выводами судебной экспертизы согласились. Против удовлетворения исковых требований не возражали.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

В силу ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 31.01.2018 между ООО «Строительные технологии» (займодавец) и Шабло К. А. (заемщик) был заключен договор займа №. В соответствии с условиями данного договора займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 5000000 рублей. Заемщик обязался обеспечить своевременный возврат денежной суммы в срок до 30.01.2019 (пункт 1.1) (л.д. 12-14).

Во исполнение договора ООО «Строительные технологии» 31.01.2018 платежным поручением № перечислило Шабло К.А. 1000000 рублей, назначение платежа: перевод средств по договору займа № от 31.01.2018 (л.д. 11). Получение денежных средств в указанном размере стороной ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, фактически между сторонами был заключен договор на сумму на сумму 1000000 рублей.

Истцом указано, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены. Иного суду не доказано.

21.06.2021 истцом направлена претензия в адрес ответчика (л.д. 15).

Представителем ответчика указано на возвращение суммы займа 01.02.2018 в размере 1000000 рублей, о чем представлена квитанция, подписанной кассиром Алексеенко (л.д. 234 копия квитанции).

В ходе рассмотрения дела судом по вопросу подлинности подписи кассира Алексеенко В. В. в квитанции от 01.02.2018 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> № от 25.04.2022 рукописный текст и подпись от имени Алексеенко В. В., расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 февраля 2018 года – выполнены не Алексеенко Викторией Викторовной, а других лицом (л.д. 243 том 1). Иных экспертных заключений сторонами не представлено.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы эксперта <...> поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Соответственно, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.02.2018 не может является допустимым доказательством погашения ответчиком суммы займа по договору от 31.01.2018 и не принимается судом.

В последнем судебном заседании представителем ответчика указано, что сумма займа ответчика возвращена истцу, о чем представлены иные копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 01.02.2018 на сумму 500000 рублей, от 16.04.2018 на сумму 300000 рублей, от 16.04.2018 на сумму 269700 рублей, от 18.04.2018 на сумму 600000 рублей (л.д. 31 том 2).

В представленных копиях квитанций отсутствует расшифровка подписи кассира, не указано основание внесения денежных средств, в копии квитанции от 16.04.2018 на сумму 300000 рублей указано на сдачу наличных, а в копии квитанции от 18.04.2018 на сумму 600000 рублей – за сталь, гп. Таким образом, представленные копии квитанций не подтверждают возврат денежных средств по договору займа № от 31.01.2018.

Представитель истца в судебном заседании не подтвердил подлинность наличия указанных документов в ООО «Строительные технологии».

Довод представителя ответчика о том, что у ООО «Строительные технологии» была практика по выплате заработной платы наличными денежными средствами, так как ответчик являлся учредителем ООО «Строительные технологии», в связи с чем с ним был заключен договор займа для выплаты заработной платы сотрудникам, судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств достоверно подтверждающих наличия указанного обстоятельства.

Истцом указано, что денежные средства ответчиком были возвращены частично, 31.07.2018 – 126022,21 рублей (л.д. 66 том 1), 28.09.2018 – 112620,46 рублей (л.д. 67 том 1), 29.12.2018 рублей – 67010,29 рублей (л.д. 68 том 1). Общая сумма возврата денежных средств по договору займа составила 305652,96 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, ответчиком была возвращена сумма в размере 305652,96 рублей, остаток суммы долга составил 694347,03 рублей.

Решением Советского районного суда от 17.11.2022 в удовлетворении исковых требований Шабло Константина Александровича к ООО «Строительные технологии» о признании договора займа № от 31.01.2018 недействительной ничтожной сделкой, взыскании судебных расходов на подачу искового заявления в размере 33000 рублей отказано (л.д. 9-12 том 2).

До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательства по договору займа ответчик по первоначальному иску уклоняется, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку в силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, требование истца о взыскании основного долга в размере 694347,03 рублей основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2.1. договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 7,5% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что датой, начиная с которой начисляются проценты по предоставляемому займу, является дата фактической выдачи займа по настоящему договору. Датой, по которую начисляются проценты по займу, является дата зачисления средств в погашение займа.

Согласно расчету, представленному представителем истца (л.д. 262 том 1), за период с 01.02.2018 по 31.07.2020 (181 день) с учетом суммы долга 1000000 руб. и процентной ставки в размере 7,5% годовых (0,02% в день), определенной сторонами договора займа в п. 2.1 составляет 36200 рублей.

За период с 01.08.2018 по 28.09.2018 (59 дней) с учетом суммы долга 10312,94 руб. и процентной ставки 7,5% годовых (0,02% в день), определенной сторонами договора займа в п. 2.1 размер процентов составляет 10312,94 рублей.

За период с 29.09.2018 по 29.12.2018 (92 дня) с учетом суммы долга 761357,33 руб. и процентной ставки 7,5% годовых (0,02% в день), определенной сторонами договора займа в п. 2.1 размер процентов составляет 14008,97 рублей.

За период с 30.12.2018 по 08.06.2022 (1257 дней) с учетом суммы долга 694347,04 руб. и процентной ставки 7,5% годовых (0,02% в день), определенной сторонами договора займа в п. 2.1 размер процентов составляет 174558,85 рублей.

Общая сумма процентов за период с 01.02.2018 по 08.06.2022 составила 235080,76 рублей. Расчет процентов стороной ответчика не оспорен.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера процентов с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Шабло К. А. в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и дающих основания для снижения ее размера.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера договорных процентов не имеется, так как заявленная к взысканию сумма договорных процентов соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование суммой займа предусмотренная пунктом 2.1 Договора в сумме 235080,76 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца, проценты за пользование займом по ст. 395 ГК РФ, за период с 01.02.2019 по 08.06.2022 составляют 163941,02 рублей (л.д. 263).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Поскольку добровольно ответчиком сумма займа не выплачена, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 163941,02 рублей за указанный период подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обоснованно, основано на ч. 3 ст. 395 ГК РФ, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании процентов за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2022 до даты фактической оплаты суммы долга по займу исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование по оплате судебной экспертизы в сумме 34800 рублей, расходы подтверждены документально путем внесения денежных средств на счет <...> (л.д. 148 том 1), являются необходимыми в целях доказывания обстоятельства, что ответчиком сумма займа не возвращалась.

Вместе с тем, расходы по оплате судебной экспертизы составляют сумму 29000 рублей, что следует из счета экспертной организации – л.д. 237. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на судебную экспертизу в размере 29000 рублей. Оставшуюся сумму, внесенную на счет <...> истец вправе возвратить.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15204 рублей подтверждаются материалами дела – л.д. 17 и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Строительные технологии» удовлетворить в части.

Взыскать с Шабло Константина Александровича (<...> в пользу ООО «Строительные технологии» (<...>) сумму долга по договору займа от 31.01.2018 в размере 694347,03 рублей, сумму договорных процентов за пользование займом за период с 01.02.2018 по 08.06.2022 в размере 235080,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 08.06.2022 в размере 163941,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15204 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2022 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Н.С. Юсупова