Решение по делу № 22К-167/2015 от 02.02.2015

Председательствующий Шабловский А.О.                         Дело № 22-167/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                    25 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия под председательством судьи Верховного Суда РХ Ашырова Х.Д.,

при секретаре Коробка Т.В.,

с участием:

представителя заявителя ФИО1,

прокурора отдела прокуратуры РХ Яроша Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя руководителя СУ СК России по РХ ФИО3 от 17.11.2014 г.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя ФИО1, поддержавшей жалобу, возражения прокурора Яроша Ю.А. на доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    08 декабря 2015 года в Абаканский городской суд Республики Хакасия поступила жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя руководителя СУ СК России по РХ ФИО3 от 17.11.2014 г.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2014 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, обязать следственный орган устранить допущенное нарушение посредством проведения доследственной проверки ее сообщения о преступлении в отношении граждан ФИО4 и ФИО5 В обоснование приводит доводы о том, что постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, нарушает ее Конституционные права на судебную защиту и возможность обжалования в суде решений и действий органов государственной власти. Считает, что суд должен был принять жалобу, проверить законность и обоснованность действий и решений должностного лица следственного органа в открытом судебном заседании и по результатам рассмотрения принять решение, предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, обязать следственный орган устранить допущенное нарушение посредством проведения доследственной проверки ее сообщения о преступлении в отношении граждан ФИО4 и ФИО5.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 поддержала доводы жалобы и просила отменить решение суда.

Прокурор Ярош Ю.А. полагает постановление суда законным и обоснованным, поскольку жалоба не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из смысла указанной нормы следует, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются уголовно-процессуальные решения, действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Изучив жалобу ФИО2, суд обосновано отказал в ее принятии к рассмотрению, поскольку заявитель обжалует законность и обоснованность ответа заместителя руководителя СУ СК России по РХ ФИО3 от 17.11.2014 года.

Судом установлено, что СУ СК РФ по РХ проведена проверка по жалобе ФИО2 о бездействии руководства Абаканского МСО СУ СК России по РХ и заместителем руководителя СУ СК России по РХ 17.11.2014 года заявителю дан ответ с разъяснением порядка его обжалования.

При этом проверка заявления ФИО2 рассмотрена в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета России от 19.09.2007 года № 17».

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, указав на отсутствие предмета обжалования.

Доводы апеллятора о нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившиеся в непринятии жалобы к рассмотрению, рассмотрении ее не в условиях открытого судебного заседания и принятия решения, не предусмотренного ст. 125 УПК РФ, несостоятельны, поскольку жалоба заявителя не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, так как ответ должностного лица предусматривает иной порядок его обжалования.

        Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений прав заявителя, поскольку принятым судом решением доступ к правосудию заявителю не ограничен и не затруднен, ущерб конституционным правам заявителя не причинен.

        Принятое судом решение мотивированно, основано на положениях уголовно-процессуального закона, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.        Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя руководителя СУ СК России по РХ ФИО3 от 17.11.2014 г. , оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий