Решение по делу № 2-6632/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-6632/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года                                                                                                 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи             Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре                                          Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Попова ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, по факту повреждения 27 ноября 2017 года застрахованного автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак «№».

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 мая 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой ФИО3 взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 1968300 руб., компенсация морального вреда 4000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы 24641 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Липецкого областного суда г. Липецка от 08.08.2018 вышеуказанное решение Правобережного районного суда г. Липецка было изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой ФИО4 денежных средств. В пользу Поповой ФИО5 взыскано 2560950 руб., в бюджет г. Липецка госпошлину в размере 300 руб. Страховую выплату в размере 2430000 руб., определено перечислить в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Поповой ФИО6 с ООО «Сетелем Банк». В остальной части решение оставлено без изменения.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком, истец просила взыскать неустойку с 29.0.2008г. по 08.08.2018г. (дата вступления решения в законную силу) в размере страховой премии- 131076 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Истец Попова ФИО7 надлежащим образом уведомленная о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее интересы в судебном заседании по доверенности представляет Вихристюк ФИО8

В судебном заседании представитель истца Вихристюк ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что период просрочки составляет 191 день, а сумма неустойки 751065 руб., однако в силу Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать неустойку в размере страховой премии 131076 руб., также заявила требования о взыскании штрафа.

Представитель ответчика иск не признала, расчет неустойки не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак «№». Страховая премия составила 131076 руб.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 мая 2018 года с изменениями внесенными апелляционной инстанцией Липецкого областного суда г. Липецка от 08.08.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой ФИО10 взысканы денежные средства 2560950 руб., в том числе страховое возмещение в размере 2430000 руб., компенсация морального вреда 4000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы 24641 руб. 50 коп., в бюджет г. Липецка госпошлина в размере 300 руб. Судом постановлено страховую выплату в размере 2430000 руб., перечислить в счет погашения долговых обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Поповой ФИО11 с ООО «Сетелем Банк».

Решение суда вступило в законную силу 08.08.2018 и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

     В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

     Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопрос об ответственности страховщика за нарушение сроков исполнения обязательств не урегулирован. Следовательно, в данном случае, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщика.

Поскольку ответчиком нарушены потребительские права Поповой ФИО12 и не исполнены договорные обязательства по предоставлению страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, расчет которой следует производить, исходя из цены договора страхования - страховой премии, которая составляет 131076 руб.

Следовательно, размер неустойки по рассматриваемому иску не может превышать размер страховой премии по договору – 131076 руб.

Согласно материалам дела заявление истца о страховом возмещении подано страховщику 25 декабря 2017 года. По решению Правобережного суда г. Липецка суда от 24 мая 2018 года, с изменениями внесенными апелляционной инстанцией от 08.08.208г. страховое возмещение перечислено не было.

Истец просила взыскать неустойку с 29 января 2018 года по 08 августа 2018 года и суд не выходит за рамки заявленных требований.

Следовательно, неустойка за указанный период составит: 131076 руб. х 3 % х 191 дней = 751065 руб.

Истец просила взыскать неустойку в размере страховой премии -131076 руб.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, соблюдая баланс интереса сторон и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб.

Требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку решением Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2018 года в пользу истца уже был взыскан штраф 100000 руб., а двойное применение штрафных санкций приведет к нарушению прав стороны ответчика.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Согласно договору на оказанию возмездных услуг от 21.09.2018г. и расписке расзоды истца по оказанию юридических услуг составили 15000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, в том числе участие в одном непродолжительном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 300 руб. по направлению претензии в адрес страховщика.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 105300 руб. из расчета: 100000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 300 руб. (почтовые расходы).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой ФИО13 денежные средства в размере 105300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1306 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                                       Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018.