Решение от 24.05.2016 по делу № 7-5991/2016 от 23.05.2016

Дело № 7-5991/2016

Судья Ступин П.П.

РЕШЕНИЕ

24 мая 2016 года Москва

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колосовой Инны Игоревны на решение судьи Лефортовского районного суда Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановление 78210177150831135284 по делу об административном правонарушении от 31.08.2015, вынесенное заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции и решение начальника Московской административной дорожной инспекции от 16.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Колосовой Инны Игоревны, оставлено без изменения, жалоба Колосовой Инны Игоревны без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 78210177150831135284 Колосова Инна Игоревна признана виновной в том, что водитель транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Е694ВР199, собственником которого является заявитель, 29.08.2015 в 15.21 час по адресу: Москва, ул. Волочаевская 12б, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Решением начальника инспекции Московской административной дорожной инспекции от 16.09.2015 данное постановление оставлено без изменения.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки (ПаркРайт, поверка до 29.04.2016).

Решением судьи Лефортовского районного суда Москвы от 20 ноября 2015 года указанное постановление и решение должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное решение Колосовой И.И. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит отменить постановление и решение должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла транспортным средством, в связи с нахождением транспортного средства во владении Гасанова Э.Н. на основании договора купли-продажи, однако судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам (договору купли-продажи от 26.08.2015, справка МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД РФ по Москве)

В судебное заседание Колосова И.И. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не подавала, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно п.2 ст.26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В связи с этим, составление протокола об административном правонарушении по данным делам не предусмотрено нормами КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно требований запрещающего дорожного знака 3.27 приложения № 1 к ПДД РФ, «остановка запрещена», запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного дорожного распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Разделом 8 Приложения № 1 к Правилам предусмотрено, что знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены. Табличка 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены.

Из материалов дела следует, что собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения является Колосова И.И., в связи с чем она подлежит административной ответственности в соответствии с п.2.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких достоверных и достаточных доказательств не представлено.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.1.1 Постановления Пленума № 18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п.1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо МАДИ, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и полученные материалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Указание на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Е694ВР199, находился в пользовании Гасанова Э.Н. на основании договора купли-продажи от 26 августа 2015 года, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судьей сделан правильный вывод о том, что указанный договор, акт приема – передачи, а также справка начальника отделения регистрации АМТС не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным, а не собственником, лицом.

При этом, из справки начальника отделения регистрации АМТС МО ТНРЭР № 2 ГУ МВД РФ по Москве следует, что автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Е694ВР199, снят с учета только 06.09.2015, а правонарушение выявлено 29.08.2015. Таким образом, на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Е694ВР199, являлась Колосова И.И.

Также не представлено доказательств о реальном исполнении заключенного договора купли-продажи транспортного средства между заявителем и физическим лицом и передачи автомобиля стороне по договору. Представленные суду копии документов, при отсутствии иных доказательств, не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств.

Данный довод также был проверен судом первой инстанции и отклонен по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом решении, с которыми нет никаких оснований не соглашаться.

Вопреки требованиям п.2.6.1 и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, Колосова И.И., являющаяся собственником транспортного средства, не представила надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с этим она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи районного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, о правомерности привлечения заявителя является обоснованным.

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме средством фиксации, имеющего функцию фотосъемки, ПаркРайт, идентификатор № 223, свидетельство о поверке СП 0883935, действительное до 29.04.2016. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, имеющим функции автоматической фотофиксации, оснований не имеется. Обжалуемым постановлением все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности собственника ТС в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные.

Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 16.04.2012 № 136 и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническом регулированию и метрологии от 28.11.2013 № 1384, комплекс ПаркРайт отнесен к средствам фотофиксации.

Из материалов, в том числе фотофиксации ясно видно, что ТС заявителя находился в зоне действия запрещающего знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ 29.08.2015 с 15.12.33 часов до 15.21.06 часов.

Несогласие Колосовой И.И. с оценкой, данной судьей представленным в дело доказательствам, носит субъективный характер и не имеет правового значения для дела.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица, решения судьи районного суда.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения должностного лица, судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

решение судьи Лефортовского районного суда Москвы от 20 ноября 2015 года, постановление 78210177150831135284 по делу об административном правонарушении от 31.08.2015, вынесенное заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции и решение начальника Московской административной дорожной инспекции от 16.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Колосовой Инны ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.