Решение по делу № 22-2115/2017 от 23.08.2017

КОПИЯ

Дело № 22-2115/2017             судья Лошаков А.В.

                         докладчик Комарова И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2017 г.                               г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Комаровой И.С.

при секретаре          Гатауллове Д.С.

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.

осужденного Крылова С.С.

защитника осужденного

адвоката Степанова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Крылова С.С.

на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 июля 2017 г., которым

Крылов С. С.ч, родившийся **** г. в г. **** области, судимый:

- 8 февраля 2013 г. по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев;

- 8 августа 2013 г. по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок три года семь месяцев; освобожденный 24 июня 2015 г. на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 г.;

- 3 июня 2016 г. по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года;

- 11 мая 2017 г. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок два года три месяца,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение **** г. имущества ООО «****») на десять месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение **** г. имущества К..) на один год восемь месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение **** **** г. имущества Г..) на один год десять месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение **** г. имущества «****» филиал ****») на один год;

- по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение **** г. имущества В., Е. и ООО «****») на один год десять месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено два года десять месяцев лишения свободы.

    В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 11 мая 2017 г.) окончательно назначено три года три месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 июля 2017 г. с зачетом времени его нахождения под стражей – периода с 28 января 2017 г. по 10 мая 2017 г.; отбытого наказания по приговору от 11 мая 2017 г. – периода с 11 мая 2017 г. по 23 июля 2017 г.; времени содержания под стражей по приговору от 3 июня 2016 г. – периода с 8 по 10 декабря 2015 г. и под домашним арестом - с 10 декабря 2015 г. по 5 февраля 2016 г.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С Крылова С.С. в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано **** рублей.

    Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Крылова С.С. и его защитника - адвоката Степанова А.А., поддержавших доводы о смягчении наказания, возражения прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Крылов признан виновным и осужден за ряд краж, совершенных в г. **** области, а именно:

- **** г. тайно похитил имущество ООО «****» на сумму **** рублей;

- **** г. тайно похитил имущество К.. на сумму **** рублей, которая для потерпевшей является значительным ущербом;

- **** г. тайно похитил имущество Г.. на сумму **** рублей, которая для потерпевшей является значительным ущербом;

- **** г. тайно похитил имущество «**** ДРСУ» филиала ГУП «****» на сумму **** рублей **** копеек;

- **** г. с незаконным проникновением в помещение тайно похитил денежные средства В.. в сумме **** рублей; имущество ООО «****», стоимостью **** рублей; денежные средства Е.. в сумме **** рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

    Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства

    Осужденный Крылов С.С. в апелляционной жалобе просит приговор изменить - заменить режим отбывания лишения свободы на общий.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каммерер А.С. предлагает приговор оставить без изменения, полагая, что требования закона при рассмотрении уголовного дела соблюдены, вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, предъявлении Крылову обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность постановления судом приговора.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в установленном ст. 316 УПК РФ порядке.

Председательствующий создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон, удостоверился в том, что Крылов согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Материалы и обстоятельства уголовного дела, данные о личности Крылова, в установленных чч. 1 - 6 ст. 316 УПК РФ пределах, надлежащим образом, в достаточном для постановления приговора объеме исследованы судом и получили свою оценку в обжалуемом решении.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Крылов, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению.

Приговор постановлен и провозглашен в соответствии с положениями чч. 7 - 10 ст. 316 УПК РФ.    

    Верно установлены судом первой инстанции и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, требования ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Явка с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины определены судом в качестве смягчающих обстоятельств и учитывались при назначении наказания.

Вместе с тем установление в действиях виновного рецидива преступлений явилось препятствием для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, все конкретные обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Крылова без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и произвольно не может быть изменен на более мягкий, как об этом просит осужденный в жалобе.

Основанием для применения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ явилось наличие рецидива преступлений, который осужденным не оспаривается.

Назначенное Крылову наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а потому является справедливым.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного оставляется без удовлетворения.     

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку при описании преступления, в результате которого было похищено имущество Вороновой М.В., Епифановой Ю.Г. и ООО «Агроторг» суд допустил описку указав вместо 2016 года 2017. Данная техническая описка является очевидной, поскольку и в обвинительном заключении и из текста приговора, где дается квалификация действий виновного, указан 2016 г. Устранение допущенной ошибки не повлечет нарушения права Крылова на защиту и возможно без отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░.. ░ ░░░ «****» ░ ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░ 2017░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░          ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░