Решение от 17.10.2012 по делу № 2-227/2012 (2-1782/2011;) от 12.12.2011

Дело № 2-227/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Алидарове М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алленых О. Е., Алленых Е. Е. к Шапаренко С. А., Шапаренко А. М. об устранения нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Алленых О. Е. и Алленых Е. Е. обратились в суд к Шапаренко С. А., Шапаренко А. М. с иском об устранения нарушений.

Алленых О. Е. в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования поддержала (уточнены - л. д. 41-42, 61-62) и показала, что Алленых О. Е. и Алленых Е. Е. являются собственниками 1/2 доли домовладения (разделено между истицами), находящегося по адресу: <адрес>. Собственником второй 1/2 доли дома является, в настоящее время, Шапаренко С. А. – супруга Шапаренко М. Д. Кроме того, Алленых О. Е. и Алленых Е. Е. являются также собственниками земельных участков – 669 кв. м у каждой. Границы земельных участков установлены. Ранее - ДД.ММ.ГГГГ - Дмитровский городской суд обязал правопредшественников ответчицы предоставить возможность наследодателю Алленых О. Е. и Алленых Е. Е. – Алленых А. Л. - подходить к своей части дома, в случае капитального ремонта. Также Шапаренко М. Д. (наследодатель ответчицы), обязался перенести самовольно возведенный им забор высотой 1,5 м, расположенный на расстоянии 1,2 м от окон части дома, принадлежащего в настоящее время Алленых О. Е. и Алленых Е. Е., на расстояние 2,5 м, уменьшив его высоту до 70 см. После неоднократных обращений истиц в различные инстанции сам забор был снят, однако перед ее окнами остался высокий обработанный гудроном столб и основания от снесенного забора. По линии снятого забора Шапаренко М. Д. посадил сплошной полосой высокорослые растения (черноплодную рябину, персидскую сирень), которые растут до сих пор. Истицы неоднократно просили наследодателя ответчицы укоротить крону персидской сирени, расположенной на его участке перед двумя их окнами - чтобы с нее не стекала вода во время дождей на новые стены и окна их веранды. Однако этого сделано не было. В нарушение СНиП, кроме деревьев, высаженных 30 лет назад, в ДД.ММ.ГГГГ. ответчица посадила растения (ирга, малина, облепиха и др.) на расстоянии примерно 0,5 м от общего забора, на таком же расстоянии от общего забора сооружена выгребная яма. Таким образом, Алленых Е. Е. и Алленых О. Е. лишены возможности полноценно использовать принадлежащие им земельные участки — наличие сплошной посадки деревьев создает тень и не благоприятствует выращиванию овощей и других сельскохозяйственных культур.

Алленых О. Е. настаивает на том, что насаждения, растущие на участке Шапаренко, нарушают их с сестрой права и законные интересы. Истица и ее сестра Алленых Е. Е. не могут нормально эксплуатировать принадлежащие им земельные участки, а также домовладение. Выгребная яма, расположенная в непосредственной близости от их земельных участков, издает зловонный запах и привлекает насекомых.

Алленых О. Е. просит обязать ответчиков:

- укоротить ветви яблони, расположенной на расстоянии, примерно, 4 м во 2 ряду за черноплодной рябины под окнами жилой части Алленых Е. Е., направленный в сторону окон;

- убрать от общего забора старые деревья: мужское и женское растение облепихи и терн;

- убрать деревья (черноплодную рябину, иргу, персидскую сирень), расположенные в непосредственной близости от окон и стен принадлежащей нам части дома;

- убрать выгребную яму, расположенную на расстоянии 0,5 м - 1 м от общего забора вглубь участка ответчицы;

- убрать вновь посаженные растения (облепиха, ирга), располагающиеся на расстоянии 0,5м от общего забора;

- убрать из-под окон принадлежащей истицам части дома колючую проволоку, а также остатки старого забора (ржавые столбы и черный деревянный столб).

Алленых Е. Е. в судебное заседание явилась, все, что сказала ее сестра, поддержала, ходатайствует об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Алленых О. Е. и Алленых Е. Е. (л. д. 39) в судебное заседание явился, просит суд удовлетворить требования истиц: полагает, что они законны и обоснованны.

Шапаренко С. А. и ее представитель (л. д. 29) в судебное заседание явились, с предъявленными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что ответчица никому никаких препятствий не чинила, нарушений не допускала.

Ответчик Шапаренко А. М. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт эксперт 1 показал, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ он проводил судебную экспертизу. На выводах, сделанных в данном экспертном заключении, настаивает, их поддерживает. О том, что дом находился в долевой собственности, эксперт узнал из паспорта БТИ, имеющегося в деле. Нормы и Правила, на которых он ссылался в экспертном заключении, относятся к помещениям, которые ранее являлись частями одного дома. В данном случае, даже если дом и разделен (отдельные входы и выходы), все равно он не может относиться к домам, стоящим друг от друга отдельно. Им – эксперт 1 - были сделаны необходимые фотографии, на которых отражены имеющиеся насаждения и части дома. Действительно, некоторые насаждения могут своей корневой системой нарушать границы земельных участков, он указал на них в экспертном заключении. Остальные насаждения находятся в 3-х м от края дома, в связи с чем, не могут каким-либо образом нарушить права истиц. На участке ответчиков находится не выгребная яма, а обычная компостная куча - навалена солома и засохшая трава. Никаких норм по поводу расположения компостных куч не существует, только касающиеся выгребных ям: они не могут располагаться вблизи колодца. Никакого вреда фундаменту истиц насаждения ответчиков не наносят, так как находятся на существенном расстоянии от дома. Дом сам по себе старый, давно не ремонтированный, фундамент соответствует году постройки. Инсоляция не может влиять на состояние дома и фундамента. На схеме мною показано, как падает солнечный свет на участки. эксперт 1 также пояснил, что дом единый, несмотря на его раздел, у него один номер, в связи с чем, Правила, касающиеся допустимого расстояния от насаждений до дома, в данном случае не действуют. Он, как эксперт, рекомендует удалить некоторые кусты облепихи, так как общеизвестно, что их корневая система сильно разрастается и, действительно, может нарушать границы участка истиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт эксперт 2 выводы, указанные в экспертном заключении, поддержал, пояснив, что (отвечая, в том числе, на вопросы истицы – л. д. 158-160) при его составлении он выезжал на место – на земельный участок. По специальности он – эксперт в области биологии, почвоведения и экологии (эксперт почвовед-эколог). Он не эксперт-строитель, но в своей работе, в частности при составлении данного экспертного заключения, он использовал нормы и правила (СНиПы, Положения и т. д.), касающиеся строительных норм. Им были составлены таблицы, в которых указаны насаждения, своей корневой системой, кроной и т. д. нарушающие правила, установленные действующим законодательством (приведены в экспертизы), а также те насаждения, которые нарушают инсоляцию строения, принадлежащего истицам. Если какие-либо деревья или кустарники не вошли в эти таблицы, даже если они приведены на фотоснимках, то значит, они не нарушают прав истиц. Действительно, на участке Шапаренко растет сирень, высотой, около 6 м, но это не дерево, а куст, произрастает он на допустимом расстоянии от границы земельных участков (от забора), помещение Алленых не затеняет. Между кустов аронии растут, так называемые «проростки» сливы, их можно назвать сорняками, ни деревьями, ни кустами они не являются, по крайней мере в настоящее время. Когда они вырастут (через несколько лет), возможно и будут нарушать действующие СНиПы, но сейчас – нет. Ответчики могут в любое время убрать данные отростки. Прав и законных интересов истиц данные отростки не нарушают. Дерево яблони, которое указано на рис. 20, схема GF, находящееся до границы участков на допустимом расстоянии 200 см, не нарушает прав и законных интересов истиц. Действительно, часть веток нависло над участком Алленых (через забор), но это не является нарушением. Истицы имеют право самостоятельно срезать эти ветки. Что касается ежевики, то эксперт увидел только 1 ее куст, а не 4. Этот один куст ежевики фигурирует в составленных им – эксперт 2 – таблицах. эксперт 2 отметил, что при составлении экспертного заключения использовал СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно: до границы соседнего приквартирного участка (то есть отдельного – отдельный участок и отдельная самостоятельная часть жилого дома (квартира) расстояния должны быть: от стволов высокорослых деревьев - 4 м (свыше 10 м), среднерослых – 2 м, от кустарников – 1 м. При этом четкого разграничения среднерослых и высокорослых деревьев не существует.

Эксперт также пояснил, что видел на участке Шапаренко компостную кучу, но это не выгребная яма: запаха она не издает, гнилостных остатков он не увидел. Экологические нормы данная куча (строй травы) не нарушает. Сирень часть дома истиц не затеняет. При установлении нарушают или нет насаждения инсоляцию жилых помещений, эксперт использовал нормы и правила, установленные не только в области экологии и почвоведения, но и в области строительства. Естественно, наиболее точно на вопросы, касающиеся инсоляции, могут ответить эксперты-строители, которые проводят экспертизы с применением специальных приборов и в определенное время суток, это очень дорогостоящие экспертизы. Высоту деревьев он – эксперт 2 – указывал «на глаз». Но за ответы ручается, это его не первая экспертиза, в этом деле он является специалистом. Более того, он - эксперт 2 - предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Что касается экспертизы, проведенной экспертом эксперт 1, то, по мнению эксперта эксперт 2, проведена она поверхностно, не полно, каких-либо приборов (вопросы об инсоляции) экспертом не применялись. С эксперт 1 можно согласиться только в части компостной кучи.

Выслушав истиц, их представителя, ответчицу Шапаренко С. А., ее представителя, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования об устранения нарушений подлежат удовлетворению частично, а именно:

    Алленых Е. Е., Алленых О. Е. и Шапаренко С. А. являются собственниками земельных участков и отдельных частей жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> (л. д. 14-15, 76-78, 82-83, 173). Границы земельных участков установлены. С участком Шапаренко граничит участок Алленных Е. Е., и именно ее часть дома выходит на границу (забор) данных земельных участков. Земельный участок и часть дома Алленых О. Е. находятся сзади и с объектами недвижимости Шапаренко не граничат.

    Как следует из ответа нотариуса <адрес> ФИО13 (л. д. 38), открыто наследственное дело к имущество Шапаренко М. Д., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ Наследником, обратившимся к нотариусу, является его супруга. В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Шапаренко С. А. Свидетельство о государственной регистрации права на часть домовладения Шапаренко С. А. уже получила. В настоящее время документы на земельный участок находятся на оформлении (л. д. 38).

Алленых Е. Е. и Алленых О. Е. обратились в суд с требованием об устранении нарушений их прав и законных интересов, допущенных Шапаренко: на участке ответчицы произрастают насаждения (кусты и деревья), которые своей корневой системой, кроной и побегами затрагивают участок Алленых Е. Е. и часть ее дома. В связи с чем, она не имеет возможности свободно подойти к своим насаждениям и ухаживать за ними. Ее участок и часть дома часто затемнены.

Шапаренко С. А. с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ничьих прав она не нарушала.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Алленых Е. Е. и Алленых О. Е. судом были назначены и проведены две судебные экспертизы: экспертом эксперт 1 и Автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>».

Согласно выводам, сделанным экспертом-строителем эксперт 1, насаждения, находящиеся на участке Шапаренко С. А., не могут нарушать прав и законных интересов истцов. Применение норм и правил (СНиПов), касающихся расстояний от насаждения (деревьев и кустарников) до границ земельных участков, в данном случае, применимы быть не могут. Тем не мене, эксперт считает целесообразным рекомендовать ответчице убрать три крупных облепихи в конце участка, так как их коневая система, действительно, может распространяться и давать отростки на соседние участки. С учетом ориентации участков по сторонам света, где южной стороной является фасадная (задняя) сторона участков, можно считать, что в полдень участки сторон освещаются равномерно и не затемняются, то есть их нормативная инсоляция соблюдается – согласно п. 4.1.6. СП 30-102-99, где говорится, что «инсоляция территорий малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную трехчасовую продолжительность в весенне-летний период». В отношения «выгребной ямы» эксперт может сообщить, что это не выгребной она не является - это компостная куча перепрелой травы. О допустимых расстояниях от компостного устройства до колодца (не менее 0,8 м) говорится только в нормах садоводческих товариществ (л. д. 64-69).

В ходе рассмотрения дела эксперт эксперт 1, будучи допрошенным в судебном заседании (приведено выше), свое экспертное заключение поддержал, пояснив, что не имел информации о том, что земельные участки всех совладельцев разделены, как и домовладение.

Алленых Е. И. и Алленых О. Е. с заключением судебной экспертизы, проведенной эксперт 1, не согласились, заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз»: эксперты данного Центра являются специалистами в области почвоведения, экологии и биологии. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истицы было удовлетворено: принимая во внимание, что при разрешении данного дела требуются специальные познания (эксперт 1 – эксперт-строитель), суд назначил по делу повторную судебную экспертизу. Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что при проведении судебной экспертизы эксперт 1 основывал свои выводы, в том числе, на том, что домовладение и земельные участка сторон не разделены (находятся в долевой собственности).

Как следует из экспертного заключения эксперта Автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>» эксперт 2, на земельном участке Шапаренко С. А., действительно, имеются насаждения (деревья и кустарники), которые могут нарушать права и законные интересы собственника соседнего земельного участка: не соответствуют требованиям правил землепользования. Им составлены таблицы, в которые включены насаждения: ущемляющие права истиц, согласно п. 5.3.4. СП 30-102-99, с рекомендациями по их восстановлению, и, ущемляющие права истиц в области инсоляции жилых помещений (окна Алленых Е. Е. выходят на участок Шапаренко С. А.) – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - с рекомендациями по их восстановлению. В ходе осмотра выгребная яма экспертом обнаружена не была. Имеется компостная куча, однако, ее расположение и устройство не нарушают установленных норм и правил (л. д. 91-130).

В ходе рассмотрения дела эксперт эксперт 2 (эксперт-почвовед-эколог), будучи допрошенным в судебном заседании (приведено выше), свое экспертное заключение поддержал, ответив на все интересующие сторон вопросы. Им, по мнению суда, подробно изложены основания, по которым он пришел к выводам, приведенным в экспертном заключении. Ответы на вопросы, касающиеся инсоляции, даны им в соответствии с его профессиональным опытом, основываясь на действующем законодательстве.

Несмотря на возражения, относительно, проведенной повторной судебной экспертизы (поступившие, как от истиц, так и от ответчицы, полагавшей, что эксперт не вправе был отвечать на вопросы, касающиеся инсоляции, так как специалистом в области строительства не является – л. д. 175-176), ни одна из сторон ходатайств, в том числе о проведении повторной экспертизы, не заявила (л. д. отражено в протоколе судебного заседания – л. д. 180).

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом эксперт 1: на все интересующие суд и стороны вопросы даны полные и содержательные ответы. На вопросы, возникшие у истиц и ответчицы после ознакомления с результатами экспертного заключения, эксперт эксперт 2 ответил непосредственно в ходе рассмотрения дела, еще раз подтвердив указанные им выводы. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что эксперт эксперт 2 является специалистом в области почвоведения, экологии и биологии (эксперт 1 – эксперт-строитель), им проведен подробный осмотр на месте всех имеющихся насаждений (представлены схемы и фотоснимки), приведены ссылки на нормы действующего законодательства (в том числе по вопросам инсоляции - л. д. 127), с учетом наличия в собственности сторон отдельных частей домовладения и отдельных земельных участков.

Кроме того, при оценке выводов эксперта, касающихся инсоляции, суд принимает во внимание:

- акт, составленный комиссией Исполкома <адрес> городского Совета Народный Депутатов, в соответствии с которым еще в 1979 г. наследодатели Шапаренко С. А. (братья Шапаренко А. Д. и М. Д.) были обязаны перенести часть указанных в иске насаждений (в частности черноплодную рябину, яблоню, сливу) в глубь земельного участка, поскольку они образовывали сплошную зеленую стену, создающую тень на участке наследодателя Алленых А. А. и Аленных О. Е. (л. д. 24);

- заключение комиссии <адрес> городского совета ВООП, согласно которому на земельном участке Шапаренко, вдоль изгороди с участком Алленых высажены насаждения (черноплодной рябины) на расстоянии менее 50 см, что, в будущем (в настоящее время) окажет неблагоприятное воздействие (высота может достигнуть более 6 м) на жилой дом и растительность Алленых: черноплодную рябину перенести на расстояние, соответствующее СНиП (л. д. 26).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Учитывая изложенное, заключение судебного эксперта Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз (подтвержденного им непосредственно в суде), не опровергнутого сторонами, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела частично доказан факт нарушения прав Алленых Е. Е. (поскольку, как указано выше, только ее земельный участок и жилой дом, граничит с земельным участком ответчицы), как собственника объектов недвижимого имущества, со стороны Шапаренко С. А. В связи с чем, суд полагает необходимым обязать Шапаренко С. А. совершить следующие действия, при этом если действия подразумевают альтернативу (указано экспертом), то суд полагает необходимым указать более щадящий вариант (как для самих насаждений, так и для их владельца), касающийся устранения нарушений:

- регулярно подрезать (а не полностью вырубить) 6 кустов аронии черноплодной (черноплодной рябины), высотой 4,5 м, высаженных через 1,0-1,5 м на расстоянии 2 м от стены части дома Алленых Е. Е., которые образуют практически сплошную зеленую стену, протяженностью 7.3 м, начинающуюся в 1,5 м от точки С схемы – рис. 1 – при проекции на отрезок СD, и, заканчивающуюся в 1,2 м от точки D. - чтобы их высота не превышала нижнего края окон части дома Алленых Е. Е.;

- регулярно подрезать (а не вырубить) среднерослое дерево сливу, высотой 2,5 м, расстояние до стены части дома, принадлежащей Алленых Е. Е., 2,8 м, от точки D - 4 м в направлении точки С - чтобы высота дерева не превышала нижнего края окон части дома Алленых. Е. Е.;

- обрезать крону среднерослого дерева – яблони, высотой 7 м, расстояние до стены части дома, принадлежащей Алленых Е. Е., 4,2 м, от точки D - 3 м в направлении точки С – таким образом, чтобы тень, отбрасываемая деревом, не нарушала права истицы по инсоляции части жилого помещения: убрать "загущяющие" центральные ветки и боковые отростки, оставив только крупные скелетные ветви;

- перенести (убрать) куст ирги, высотой 0,4 м, расстояние до границы участков 80 см, от угла части дома, принадлежащего Алленых Е. Е. (точки D), 2,4 м в направлении стенки сарая со стороны <адрес> (точки Е) – на расстояние более 1 м (расстояние для кустарников) от границы земельного участка;

- перенести (убрать) обрезанный куст ирги, расстояние до границы участков 70 см, от точки D 3,7 м, в направлении точки Е - на расстояние более 1 м (расстояние для кустарников) от границы земельного участка;

- перенести (убрать) куст аронии (черноплодной рябины) и сливы, высотой 2,5 м, расстояние до границы участков 50 см, точки D 4,2 м, в направление точки Е - на расстояние более 1 м (расстояние для кустарников) от границы земельного участка;

- перенести (убрать) куст аронии (черноплодной рябины) и сливы, высотой 3,0 м, расстояние до границы участков 55 см, точки D 7,8 м, в направление точки Е - на расстояние более 1 м расстояние для кустарников (от границы земельного участка);

- убрать (спилить) среднерослое дерево - яблоня, высотой 6 м, расстояние до границы участков 130 см, от точки D 6,0 м в направление точки Е;

- убрать (спилить) среднерослое дерево - облепиха, высотой 5 м, расстояние до границы участков 160 см, от стенки сарая со стороны противоположной <адрес> (точки G) – 1,5 м в направлении конца участка, противоположном <адрес> (точки F);

- убрать (спилить) среднерослое дерево (и поросль) – облепиха, высотой 2,5 м, расстояние до границы участков 130 см, от точки G – 3,65 м в направлении точки F есть многочисленная поросль;

- перенести (убрать) куст ежевики, высотой 1,0 м, расстояние до границы участков 60 см, от точки G – 10,1 м в направлении точки F.

Суд отказывает Алленых Е. Е. в удовлетворении исковых требований в части ликвидации «выгребной ямы» (убрать выгребную яму), поскольку судебными экспертизами установлено, что таковой на земельном участке ответчицы не имеется.

Суд отказывает Алленых Е. Е. в удовлетворении исковых требований в части ликвидации колючей проволоки на заборе и остатков старого забора, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истицы наличием проволоки и старых столбов (находящихся на стороне ответчицы) не установлен.

Суд отказывает Алленых О. Е. в удовлетворении предъявленных ею исковых требований (в этой части), поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения ее прав и законных интересов, как собственника земельного участка и части домовладения, не установлено.

Руководствуясь ст. 12, 304 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ 4,5 ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1,0-1,5 ░ ░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░ 2,5 ░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., 2,8 ░ – ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░. ░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░ 7 ░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., 4,2 ░ – ░ ░░░░░░: ░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ 0,4 ░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 80 ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 70 ░░ – ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

- ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░, ░░░░░░░ 2,5 ░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 50 ░░ – ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

- ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░, ░░░░░░░ 3,0 ░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 55 ░░ – ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░░░ 6 ░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 130 ░░;

- ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 5 ░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 160 ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>;

- ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░) – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 2,5 ░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 130 ░░;

- ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 1,0 ░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 60 ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░