Решение от 13.10.2021 по делу № 2-2768/2021 от 30.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2021 г.                                                                    Дело № 2-2768/2021

25RS0001-01-2021-002484-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Шереметы Я.О.,

при ведении протокола помощником ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя ФИО5,

ответчиков ФИО1, представителя ООО «Управляющая компания <адрес>» ФИО6, представителя администрации <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой <данные изъяты>

к Бондарь <данные изъяты>, ООО «Управляющая компания <адрес>», администрации <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец, первоначально, обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Управляющая компания <адрес>» в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошло затопление, о чем был составлен соответствующий акт ООО "ВРГ", согласно которому, затопление произошло по причине нарушения герметичности паячного стыка углового фитинга на стояке центрального отопления. Для определения стоимости причиненного затоплением ущерба истица обратилась в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 462 932,40 руб. Размер ущерба причиненного имуществу, согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ составил 164 625 руб.

В связи с указанным, просила суд взыскать с соответчика сумму ущерба, причиненного в результате залития в сумме 627 557,40 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 38 600 руб., штраф, расходы на представителя в сумме 30 000руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 1 072,30 руб.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена администрации <адрес>, ФИО1

В судебном заседании истица и ее представитель письменно уточнили исковые требования и просили суд взыскать с надлежащего соответчика сумму ущерба, причиненного в результате залития в сумме 627 557,40 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 38 600 руб., штраф, расходы на аренду осушительного оборудывания в размере 21 000 руб., расходы на представителя в сумме 30 000руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 1 072,30 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Соответчик ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил в суд заключения экспертов на основании которых утверждал, что залитие квартиры истца произошло по причине гидроудара; указывал, что стояки центрального отопления им не менялись.

Представитель ООО «Управляющая компания <адрес>» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком; указывал, что управляющая компания неоднократно обращалась с письмами о необходимости проведения капитального ремонта в МКД, вместе с тем такой ремонт до настоящего времени не произведен. Кроме того, замена стояков на медные ФИО1 проведена самостоятельно без уведомления управляющей компании. Перепадов давления в день залития квартиры истца не происходило.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Доброшенный в судебном заседании в качестве специалиста. ФИО9 указал, что осматривал систему отопления в январе 2021 года, в квартире ФИО1 трубы выполнены из меди, система отопления скрыта за гипсокартонном, причиной залития послужило – разрыв трубы отопления.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО11 с учетом ее письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, соответчиков, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченною возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось истцом и ответчиком, ФИО2 является собственником <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, собственником вышерасположенной <адрес> по ул. <адрес>. является ответчик ФИО1

Управляющей организацией данного жилого дома является ООО «Управляющая компания <адрес>», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Материалами дела, исследованными судом, в том числе, актом ООО «ВРГ», от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца, данными в судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу <адрес> доме по <адрес> в <адрес>. При обследовании вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО1, установлено, что собственник самостоятельно заменил стояки центрального отопления на медные, в результате нарушения герметичности паячного стыка углового фитинга на стояке центрального отопления, произошло затопление <адрес>.

Повреждения от затопления <адрес>, отраженные в акте ООО «ВРГ» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются заключениями экспертиз, проведенных истцом в досудебном порядке. Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 462 932,40 руб. Размер ущерба причиненного имуществу, согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ составил 164 625 руб.

Указанные заключения выполнены экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, длительный стаж экспертной деятельности, аттестацию; экспертный осмотр содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, выполнено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральными стандартами оценки (ФСО №, ФСО№, ФСО№), в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Таким образом, при определении размера ущерба от затопления, суд полагает необходимым руководствуется выводами эксперта, отраженными в экспертных заключениях ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению материального вреда, причиненного в результате произошедшего залития.

Возражая относительно заявленных исковых требований ФИО1 указывал, что не согласен с причиной залития квартиры истца, считал, что причиной залития явился гидроудар. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что квартира приобретена им с уже замененными стояками центрального отопления, данные стояки являются общедомовым имуществом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела доводы ответчика о том, что в спорный период имели место превышения давления в системе отопления сверх нормативного значения, равно гидравлический удар, своего подтверждения в материалах дела не нашли, опровергается, в том числе, ответами ООО «ВРГ», согласно которым дом по центральному отоплению запускался в штатном режиме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо жалоб или аварийных ситуаций на МКД по <адрес> не поступало. Данное утверждение ООО «Управляющая компания <адрес>» не опровергнуто в судебном заседании. Кроме того, в пользу данного обстоятельства свидетельствует и тот факт, что в иных квартирах в спорный период повреждений системы отопления, протечек не обнаружено, порывов и неплотностей соединений нет, что косвенным образом опровергает возможное превышения давления в системе отопления сверх нормативного значения, равно гидравлический удар.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии признаков технического гидроудара, поскольку перепады давления в системе ЦТП на день залития квартиры истца отсутствовали. ООО «Управляющая компания <адрес>» представлены акты осеннего, весеннего осмотра общедомового имущества, при этом стояки ЦТП в квартире ФИО1 были зашиты гипсокартонном, что препятствовало проведению их осмотра управляющей компанией. При таких обстоятельствах, вина ООО «Управляющая компания <адрес>» в произошедшем залитии отсутствует.

МКД по <адрес> включен в перечень домов, включенных в «Программу капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2043 годы», сроки проведения капитального ремонта данного МКД не переносились.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и разрешая вопрос об определении лица, обязанного возместить истцу причиненный залитием вред, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что залив произошел по причине разрыва фитинга на стояке центрального отопления, который заменен самовольно, поэтому установив его, ответчик, тем самым, самовольно изменил проектные параметры системы отопления, изменив конфигурацию сборки системы отопления, что также подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остальные трубы ЦТП в МКд выполнены из стали. При этом ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих соответствие произведенного ответчиком переустройства санитарно-технического оборудования предъявляемым к нему требованиям об установке и выполнение указанных работ в соответствии с проектной документацией.

Фитинг на стояке центрального отопления относится к собственности ответчика ФИО1, ненадлежащее исполнение ФИО10 своих обязанностей, предусмотренных законодательством РФ, повлекло причинение вреда заливом жилого помещения истца, поскольку при переходе права собственности на квартиру на нового собственника перешло и бремя содержания находящегося в квартире имущества.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства по делу, а также то, что сам факт залития ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался ответчиком ФИО1 в судебном заседании, суд полагает доказанной причину затопления, в связи с чем, обязанность возмещения ущерба, причиненного истцу затоплением ее квартиры, должна быть возложена на ответчицу – ФИО1, поскольку им суду не представлено в силу ст.56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда истцу.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца подтверждена допустимыми и относимыми письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ущерба от затопления суд полагает подлежащими удовлетворению в размере 627 557,40 руб., путем взыскания указанной суммы с ФИО1 в пользу ФИО2

Кроме того, истец понесла вынужденные расходы на аренду осушительного оборудования, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи оборудования, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец оплатила за аренду оборудования 21 000 руб. Требование истца о возмещении данных расходов суд полагает подлежащими удовлетворению, путем взыскания указанной суммы с ФИО1 в пользу ФИО2

Поскольку между истцом и ФИО1 отсутствуют отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" оснований для взыскания в пользу ФИО2 штрафа, предусмотренного данным Законом, не имеется.

В соответствии со ст.ст.98-103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела: договорам с ООО «Центра экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций об оплате за проведение экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истица оплатила 38 600 руб., в связи с чем, требование истца о возмещении понесенных расходов в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Так же, истицей были понесены почтовые расходы телеграмм в сумме 1 072,30 руб., что подтверждается чеками в материалах дела, которые также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1, ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 627 557,40 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 21 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 38 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 072,30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░