Решение по делу № 2-3506/2024 от 27.08.2024

Дело № 2-3506/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-006525-95

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кемерово 4 октября 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лютенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тищенко Сергея Николаевича к Гуро Денису Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Тищенко С.Н. обратился с иском к Гуро Д.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком 03.09.2021 года заключен договор займа на сумму 1200000 рублей со сроком возврата до 03.02.2022 года; 19.01.2022 года заключен договор займа на сумму 660000 рублей со сроком возврата до 19.02.2022 года.

Факт заключения договоров займа и получения ответчиком денежных средств подтверждается расписками, выданными ответчиком.

Общий размере задолженности составляет 1860000 рублей.

Размер насчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 562459рублей 20 копеек.

До настоящего времени ответчик заемные средства истцу не вернул.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 1860000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 562459 рублей 20 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20313 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией с уведомлением, от явки в суд уклоняется, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.09.2021 года истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200000 рублей, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка получателя займа. Срок возврата денежных средств по расписке установлен до 03.02.2022 года (л.д. 7).

19.01.2022 года истец передал ответчику денежные средства в размере 660000 рублей, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка получателя займа. Срок возврата денежных средств по расписке установлен до 19.02.2022 года (л.д. 8)

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнение к этим способам правила п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешают оформлять заем упрощенно, в частности в форме расписки заемщика, подтверждающей получение им денег.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из содержания расписки следует, что указанная в ней сумма была передана ответчику в связи с заемными правоотношениями. Факт составления данной расписки именно ответчиком у суда сомнений не вызывает. Факт передачи денежных средств по расписке, исходя из ее содержания, считается судом установленным.

Учитывая указанные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что между сторонами фактически заключены договоры займа от 03.09.2021 года, от 19.01.2022 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку заемные денежные средства в общем размере 1 860000 рублей не возвращены ответчиком до настоящего времени, требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562459 рублей 20 копеек.

Суд полагает доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562459 рублей 20 копеек, обоснованными, а потому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Расчет суммы процентов, представленный стороной истца, судом проверен и признан арифметически верным, также не оспорен ответчиком.

Поскольку денежное обязательств подтверждается материалами дела, доказательств его исполнения не представлено, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 20313 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тищенко Сергея Николаевича к Гуро Денису Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Гуро Дениса Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Тищенко Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), задолженность по договору займа от 03.09.2021 года в размере 1 200 000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 562459 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственного пошлины при подаче иска в размере 20313 рублей.

Всего взыскать 2442 772 (Два миллиона четыреста сорок две тысячи семьсот семьдесят два) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 17.10.2024 года.

Судья В.Е. Баранский

Копия верна

Судья В.Е. Баранский