Решение по делу № 22-184/2024 (22-10670/2023;) от 12.12.2023

    Судья Константинова Т.В.                                                                    Дело <данные изъяты>

                                                (22-10670/2023)

                                            50RS0<данные изъяты>-38

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>г.                         <данные изъяты>

    Московский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

    судей Савиловой О.И., Сухановой И.Н.,

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

    адвоката Галимова А.А., в защиту осужденного Хостегяна Т.С., адвоката Батдалов С.А., в защиту осужденного Хушвактова Б.А., адвоката Хлыскова Р.А., в защиту осужденного Кичибекова С.В.,

    осужденных Хостегяна Т. С., Хушвактова Б. А., Кичибекова С. В.,

    при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кичибекова С.В., адвокатов Столяровой И.А., Батдалова С.А., Федотова А.В., Федоскова В.П., Меньшикова А.Н., Галимова А.А. на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

Хушвактов Б. А., 27.04.1990г.р., уроженец Таджикской ССР <данные изъяты>а, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший: <данные изъяты>, д.Введенское, <данные изъяты> А., образование высшее, женатый, имеющий ребенка 2018г.р., работавший врачом в ГБУЗ МО МОБ им.проф.Розанова В.Н., военнообязанный, не судимый,

        осужден по ч.3 ст.290 УК РФ (12 преступлений) по каждому назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься врачебной (медицинской) деятельностью сроком на 2 года,

        по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (3 преступления) по каждому назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с лишением права заниматься врачебной (медицинской) деятельностью сроком на 3 года.

        В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Хушвактову Б.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с лишением права заниматься врачебной (медицинской) деятельностью сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Взят под стражу в зале суда.

Кичибекова С. В., 07.02.1995г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты> пр-д, <данные изъяты>, проживавший: <данные изъяты>, образование высшее, холостой, иждивенцев нет, работавший врачом в ГБУЗ МО МОБ им.проф.Розанова В.Н., военнообязанный, не судимый,

        осужден по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (2 преступления) по каждому назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься врачебной (медицинской) деятельностью сроком на 3 года.

        В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы без штрафа с лишением права заниматься врачебной (медицинской) деятельностью сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Взят под стражу в зале суда.

Хостегян Т. С., 17.05.1989г.р., уроженец <данные изъяты> ССР, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, корп,2 <данные изъяты>, проживавший: <данные изъяты>, образование высшее, женатый, иждивенцев нет, индивидуальный предприниматель ИП «Хостегян Т.С.», военнообязанный, не судимый,

        осужден по ч.2 ст.291.1 УК РФ (2 преступления) по каждому назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

        по п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ (2 преступления) по каждому назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

        В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Взят под стражу в зале суда.

Мхитарян С. М., 06.06.1992г.р., уроженец г.Октемберян Р.Армения, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, проживавший: <данные изъяты>, образование высшее, женатый, имеющий детей 2017г.р. и 2022г.р., работавший врачом в ООО «МК НАКФФ», военнообязанный, не судимый,

        осужден по п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

        На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года и возложением дополнительных обязанностей в виде встать на учет и проходить ежемесячную регистрацию по месту регистрации в органах осуществляющих надзор за условно-осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно – осужденными.

        До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения – подписка и невыезде и надлежащем поведении.

        Приговор в отношении Мхитаряна С.М. не обжалуется.

        Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление осужденных Хушвактова Б.А., Кичигяна С.В., Кичибекова С.В., адвокатов, Галимова А.А., Батдалова С.А., Хлыскова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        Приговором Мытищинского городского суда <данные изъяты> Хушвактов Б.А. признан виновным в: - получении взятки, т.е. получении должностным лицом лично, через посредника, взятки в виде денег за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия (бездействие) – 12 преступлений;

        - получении взятки, т.е. получении должностным лицом, через посредника, взятки в виде денег, за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия (бездействие), группой лиц по предварительному сговору (3 преступления),

Кичибеков С.В. в получении взятки, т.е. получении должностным лицом, через посредника, взятки в виде денег, за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входит в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия (бездействие), группой лиц по предварительному сговору (2 преступления),

Хостегян Т.С. в посредничестве во взяточничестве, т.е. непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий) (2 преступления),

        - в посредничестве во взяточничестве, т.е. непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), совершенном группой лиц по предварительному сговору (2 преступления),

Мхитарян С.М. в посредничестве во взяточничестве, т.е. непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

        Преступления совершены во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        Подсудимые признали вину полностью.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Федосков В.П., в защиту осужденного Кичибекова С.В., не согласился с приговором суда считает его несправедливым в части назначенного наказания. Полагал, что суд не в должной мере учел все данные о личности подзащитного, который имеет на иждивении трехлетнего ребенка, родителей, страдающего гипертонической болезнью 2 ст. и рядом других заболеваний, которым он всячески помогает. Гражданская супруга находится в состоянии беременности вторым ребенком. Не учтено, что в настоящее время семья подзащитного находится в тяжелом материальном положении, что существенно ограничивает их права. Также без учета оставлена его роль при совершении преступлений в группе. При совершении двух эпизодов преступления ни с кем из посредников передачи денег, а также со свидетелями, которые передавали деньги посредникам, он не встречался, не договаривался и денег от них не получал. Судом не учтено, что он был вовлечен в совершении указанных двух преступлений Хушвактовым Б.А., который является организатором преступлений. Кичибековым С.В. от Хушвактова Б.А. была получена незначительная сумма в размере 10.000 рублей. При таких обстоятельствах полагает несоразмерным наказание Хушвактову Б.А. - 6 лет лишения свободы, а Кичибекову С.В. - 4 года 2 месяца лишения свободы. Перечисляя смягчающие обстоятельства, указнные в приговоре, полагает возможным признать как иные смягчающие обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ – исключительно положительные характеристики с места работы, болезнь родителей, осуществление ухода за родителями, нахождение на иждивении ребенка и беременной гражданской жены, совершение преступления впервые, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления – п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку сразу давал признательные и неизменные показания. По эпизоду получения взятки от Свидетель №16 по ч.5 ст.290 УК РФ, считает, что Кичибеков С.В. преступления не совершал, и надлежит исключить из обвинения по данному преступлению квалифицирующий признак – п.«в», с последующим снижением наказания. Просит приговор изменить исключить из второго эпизода п.«в» при квалификации действий по ч.5 ст.290 УК РФ и снизить наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат Меньшиков А.Н., в защиту осужденного Хостегяна Т.С., не согласился с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим изменению в сторону смягчения. Суд указал в приговоре на учет смягчающих обстоятельств – явку в повинной, активное способствование в раскрытии и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья супруги. Также учтено не нахождение на учетах врачей нарколога и психиатра, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительные характеристики. Отягчающих обстоятельств не установлено. Суд, назначая наказание, признал указанные обстоятельства смягчающими и исключительными, применил положения ст.64 УК РФ. Анализируя действующее законодательство, полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств. Хостегян Т.С. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, социализирован, способен критически отнестись к своим поступкам и осознал пагубность их влияния. При первом допросе дал признательные показания, изобличил соучастников, не нарушал избранную меру пресечения на предварительном следствии и в ходе рассмотрения дела в суде. Совершенные им преступления не повлекли тяжких последствий. Считает наказание в виде реального лишения свободы при наличии других альтернативных видов наказания, например - штраф, не мотивированным. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа, либо применить положения ст.73 УК РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат Столярова И.А., в защиту осужденного Хушвактова Б.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины подзащитного и квалификацию его действий, однако полагала, что приговор суда необоснован, несправедлив в связи с суровостью назначенного наказания. Хушвактов Б.А. признал вину, имеются явки с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, на его иждивении находиться тяжело больная супруга – инвалид 1 группы, страдающая онкологическим заболеванием, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется исключительно положительно, не судим ранее. Полагает, что суд не привел в приговоре мотивов невозможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить и применить ст.73 УК РФ, возложив дополнительные обязанности.

    В апелляционной жалобе адвокат Федотов А.В., в защиту осужденного Кичибекова С.В., не согласился с приговором суда. Полагал, что судом не были соблюдены при назначении наказания положения ст.6 УК РФ о справедливости его назначения. Кичибеков С.В. с первого дня давал правдивые и признательные показания, не менял их, способствовал установлению истины. Он полностью признал вину по предъявленному обвинению, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием и всячески оказывал содействие в раскрытии и расследовании преступлений. Он систематически на регулярной основе занимается благотворительной деятельностью, делал пожертвования в Благотворительный фонд оказания помощи детям и взрослым с онкологическими и гематологическими заболеваниями «Выбираем жизнь», что говорит о его твердой гражданской и профессиональной позиции ориентируемой на помощь другим. Ранее не судим, впервые совершил преступления, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении ребенка 2020г.<данные изъяты> того, гражданская супруга подзащитного беременна. На его иждивении также находятся престарелые родители, имеющие хронические заболевания, нуждающиеся в заботе. За время предварительного следствия им ни разу не была нарушена избранная мера пресечения. Он оступился и критически относится к совершенным им действиям, сожалеет о них и раскаивается. Отягчающих обстоятельств по делу нет. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст.73 УК РФ, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Батдалов С.А., в защиту осужденного Хушвактова Б.А., не согласился с приговором суда. Указал, что суд правильно установил фактические обстоятельства, однако неверно квалифицировал действия подзащитного. Приводя в жалобе обстоятельства ряда совершенных преступлений, указал, что поскольку Хушвактов Б.А. получал денежные средства, не превышающие сумму в 6 тысяч рублей с каждого взяткодателя, т.е. его действия должны быть переквалифицированы по ч.1 ст.291.2 УК РФ. В данном случае полагает оставлены без учета положения п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013г. <данные изъяты> (в редакции от 24.12.2019г.), дающие разъяснения по данному вопросу. Неверная квалификация действий подзащитного привела к несправедливости назначенного наказания, что является нарушением закона. Просит приговор отменить и переквалифицировать действия Хушвактова Б.М. по каждому эпизоду на ч.1 ст.291.2 УК РФ, прекратив уголовное преследование в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

    В суде апелляционной инстанции просил при сохранении квалификации действий подзащитного снизить наказание.

    В апелляционной жалобе осужденный Кичибеков С.В. не согласился с приговором суда, считая его суровым и несправедливым. Считает, что суд не учел все смягчающие вину обстоятельства. Указал, что никаких денежных средств от посредников в отличие от Хушвактова не получал, и никогда не видел, переводов на банковский счет также не было. Только по указанию и просьбе Хушвактова внес данные в систему ЕМИАС о якобы сделанной вакцинации Свидетель №5 и Сайкиной И.В., за что получил 4 и 6 тысяч рублей, которые не могут расцениваться как значительная сумма. В деле имеется явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину, раскаялся, всегда являлся по вызовам к следователю и в суд, имеет положительные характеристики по месту работы, занимается постоянно благотворительностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2020г.р. от первого брака гражданской жены. Кроме того, данная гражданская жена беременна. Помогает своим пожилым родителям, страдающим различными заболеваниями, сам имеет ряд хронических заболеваний. Просит приговор изменить, назначив наказание условно с возможностью заниматься врачебной деятельностью.

    В апелляционной жалобе адвокат Галимов А.А., в защиту осужденного Хостегяна Т.С., не согласился с приговором суда, полагает, что он подлежит изменению в части назначенного наказания. Хостегян Т.С. полностью признал свою вину, написал явку с повинной и дал подробные признательные показания, указав ФИО и должностных лиц, которым передавал взятки, подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, раскаялся в содеянном. При избранной мере пресечения без нарушений являлся к следователю и в суд. Содействовал следствию, изобличая иных причастных к преступлениям лиц. Кроме того, он ранее не судим, находится в зарегистрированном браке, положительно характеризуется по месту жительства, отрицательных отзывов не имеет. В суде полностью признал свою вину и просил о снисхождении. Полагает, что необходимости реального лишения свободы в отношении подзащитного нет. Его действия не являлись насильственными, никаких угроз кому-либо, попыток силой завладеть чьим-либо имуществом или денежными средствами он также не пытался. На данный шаг его толкнуло необходимость проведения операции и лечение больного отца. Просит приговор изменить и назначить Хостегяну Т.С. наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст.73 УК РФ.

    Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

    Виновность Хушвактова Б.А., Кичибекова С.В., Хостегяна Т.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- признательными показаниями всех подсудимых Хушвактова Б.А., Кичибекова С.В., Хостегяна Т.С., а также Мхитаряна С.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в установленном законом порядке, об обстоятельствах совершенных преступлений.

Хушвактов Б.А. и Кичибеков С.В., подтвердили, что будучи врачами, вносили, согласно имеющему распоряжению, данные в систему ЕМИАС в нарушении закона сведения о вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, без фактического проведения данной вакцинации с целью последующего получения взяткодателями сертификата о вакцинации. За данные действия ими несколько раз были получены взятки в виде денежных средств в разных размерах.

Хушвактов Б.А. признал получение денежных средств несколько раз в сумме 30.000 рублей, 40.000 рублей, 50.000 рублей, при участии Хостегяна Т.А.

Кичибеков С.В. не отрицал оказание помощи Хушвактову Б.А. в оформлении фиктивных сертификатов о вакцинации два раза в отношении Свидетель №5 и Сайкиной, за данные действия получил 4 и 6 тысяч рублей. Также ему известно, что деньги передавались от граждан Хушвактову Б.А. через Хостегяна Т.С..

Хостегян Т.С. не отрицал своего участия в передаче денежных средств от лиц, желающих получить сертификат о вакцинации от короновирусной инфекции без ее фактического проведения, и передачу данных денежных средств врачам Хушвактову Б.А. и Кичибекову С.С. Денежные средства передавались в размере от 5 до 8 тысяч рублей за один сертификат о вакцинации от COVID-19. Часть денег оставлял себе и Хостегян А.А. за посреднические услуги.

Мхитарян С.М. подтвердил передачу от Мкртчана С.А. 45.000 рублей через Хостегяна Т.С. врачу в больницу за получение сертификата о вакцинации от новой короновирусной инфекции COVID-19.

Письменными материалами дела, полученными без нарушений УПК РФ и признанными допустимыми доказательствами по делу:

явкой с повинной Хушвактова Б.А., явкой с повинной Хостегян Т.С., явкой с повинной Мхитарян С.М.; приказами о приеме на работу Хушвактова Б.А. врачом-хирургом, Кичибекова С.В. врачом-терапевтом в городскую больницу ГБУЗ МО «МОБ им. проф.Розанова В.Н.»; трудовыми договорами с Хушвактовым Б.А., с Кичибековым С.В.; должностными инструкциями врача – хирурга и врача- терапевта.э

Показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8, Крутова А.В., Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №16, Алексеевой К.А., Мкртчян С.А., Такташевой Л.Х., Свидетель №7, Свидетель №2 об обстоятельствах и времени обращения в 2021г. через своих знакомых Погосяна А.А. и Хостегяна Т.С. к врачам за оформлением сертификатов на себя, своих родных и близких о вакцинации от COVID-19 без ее проведения и передачу за данные услуги денежных средств,

протоколом явкой с повинной Свидетель №9, согласно которому было передано 28.000 рублей за 2 человека; протоколом явки с повинной Мелконян Э.А., согласно которому было передано 20.000 рублей за 2 человека; протоколом явки с повинной Свидетель №3, согласно которому было передано 20.000 рублей за 2 человека; протоколом явки с повинной Свидетель №6, согласно которому было передано 20.000 рублей за 2 человека; протоколом явки с повинной Свидетель №5, согласно которому было передано 30.000 рублей за 3 человека; протоколом явки с повинной Свидетель №8, согласно которому было передано 28.000 рублей за 2 человека; протоколом явки с повинной Крутова А.В., согласно которому было передано 30.000 рублей за 3 человека; протоколом явки с повинной Свидетель №11, согласно которому было передано 42.000 рублей за 2 человека; протоколом явки с повинной Свидетель №15, согласно которому было передано 90.000 рублей (за 9 человек); протоколом явки с повинной Свидетель №1, согласно которому было передано 20.000 рублей за 2 человека; протоколом явки с повинной Свидетель №16, согласно которому было передано 51.000 рублей за 6 человек; протоколом явки с повинной Алексеевой К.А., согласно которому было передано 18.000 рублей за 2 человека; протоколом явки с повинной Мкртчян С.А., согласно которому было передано 45.000 рублей за 5 человек; протоколом явки с повинной Свидетель №17, согласно которому было передано 20.000 рублей за 2 человека; протоколом явки с повинной Свидетель №7, согласно которому было передано 20.000 рублей за 2 человека; протоколом явки с повинной Свидетель №2     Е.А., согласно которому было передано 60.000 рублей за 6 человек.

- показаниями свидетелей Свидетель №18, заведующей поликлиники, об организации работы мед. учреждения в период короновирусной инфекции и исполнении обязанностей Хушвактовым Б.А., Кичибековым С.В. по внесению данных в ЕМИАС.

- Протоколом осмотра места происшествии – рабочих мест Кичибекова С.В., Хушвактова Б.А.; биллингами абонентских номеров, используемых Хушвактовым Б.А., Кичибековым С.В., Хостегяна Т.С., согласно которым усматривается общение между указанными лицами в период совершения преступлений, а также данных лиц с взяткодателями; протоколами выемок и осмотров журналов «ГАМ-Ковид-Вак» о произведенных вакцинациях граждан за период совершения преступления и USB-накопитель со сведениями о вакцинации, где усматривается кто и когда внес сведения в ЕМИАС в отношении лиц, передавших взятки, но не проходивших вакцинацию в действительности; протоколами осмотров выписок по банковским счетам из ПОА «Сбербанк» о перечислении денежных средств Хостегяну А.А., матери Хушвактова Б.А. – Саломатшоевой М.М.

Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденных, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных по предъявленным обвинениям.

        Судом первой инстанции верно квалифицированы действия Хушвактова Б.А. по 12 преступлениям по ч.3 ст.290 УК РФ и по 3 преступлениям по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ; Кичибекова С.В. по 2 преступлениям по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ; Хостегян Т.С. по 2 преступлениям по ч.2 ст.291.1 УК РФ, по 2 преступлениям по п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части не имеется.

        Приводимые защитником доводы о необходимости переквалификации действий Хушвактова Б.А. по каждому из преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ, на ч.1 ст.291.2 УК РФ, исходя из количества лиц, в отношении которых подсудимым выполнялись незаконные действия, являются несостоятельным.

        Преступные действия Хушвактова Б.А. по каждому из преступлений были направлены на достижение единого результата в виде незаконного получения денежных средств - взятки от одного лица (независимо от количества членов семьи или коллектива граждан в отношении которых вносились данные), за один раз, т.е. одномоментно, за аналогичные - тождественные действия, аналогичным способом, что образует в его действиях единое преступление, которое, исходя из оговоренной суммы взятки по каждому из преступлений, подлежит квалификации по одной статье уголовного закона, в данном случае по ч.3 ст.290 УК РФ либо ч.5 ст.290 УК РФ, исходя из полученной суммы взятки за один раз.

Обстоятельства совершенных преступлений, в том числе совершение преступлений в группе лиц по предварительному сговору, нашли свое полное подтверждение, как в показаниях вышеуказанных свидетелей, так и в показаниях самих подсудимых. Ни знакомство между собой, ни занимаемые должности, ни совершение незаконных действий по внесению данных в ЕМИАС на лиц, не прошедших вакцинацию, ими не оспаривалось и подтверждено вышеприведенными доказательствами.

Совместные, согласованные действия подсудимых, с четким распределением роли каждого, а также раздел полученных денежных средств, также подтверждают предъявленное обвинение.

Показания подсудимых нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было.

        Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершении преступлений совместно с Хостегян А. А., поскольку в отношении данного лица приговор не выносился, уголовное дело выделено в отдельное производства в связи с розыском.

        Указание судом в резолютивной части приговора на п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ при назначении Кичибекову С.В. наказания по преступлению – получение взятки от Свидетель №16, расценивается как описка, поскольку обвинение по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, как отдельно, так и совместно с п.«а» не предъявлялось и не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. По всему тексту приговора в описательно-мотивировочной и резолютивной частях при указании на признание данного подсудимого виновным, суд верно указал только на п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ.

При назначении осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личностях виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условиях жизни их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано Хушвактову Б.А. – наличие на иждивении малолетнего ребенка, протокол явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в изобличении других соучастников преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние, наличие на иждивении супруги инвалида 1 группы, страдающей онкологическим заболеванием, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Также судом учтены положительные характеристики по месту работы, благодарственные письма, в связи с осуществлением трудовой деятельности.

В качестве смягчающих обстоятельств Кичибекову С.В. признаны – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, занятие благотворительной деятельностью, состояние беременности гражданской жены.

Также учтены положительные характеристики по месту работы, благодарственные письма, в связи с осуществлением трудовой деятельности, положительная характеристики со стороны гражданской жены, показавшей, что Кичибеков С.В. также содержит ее ребенка от первого брака.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано Хостегяну Т.С. – протокол явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья жены.

Учтено в отношении каждого из вышеуказанных подсудимых наличие удовлетворительных характеристик, не нахождение на учетах в психоневрологическим и наркологическим диспансерах, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Обоснованно судом в отношении указанных подсудимых по каждому из преступлений с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности, которые признаны исключительными, применены положения ст.64 УК РФ, а в отношении Хушвактова Б.А. и Хостегяна Т.С. положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с видом назначенного наказания – лишение свободы, однако полагает подлежащим исключению из приговора указание на его назначение «в пределах санкций» соответствующих статей, поскольку как указано выше судом были применены положения ст.64 УК РФ, что уже свидетельствует о наказания наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Верным является назначение наказаний по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Не может согласиться судебная коллегия с применением и назначением Хушвактову Б.А. и Кичибекову С.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной (медицинской) деятельностью. Суд ссылаясь на то, что преступления совершены при использовании своего служебного положения, ошибочно пришел к выводу о их совершении в сфере профессиональной деятельности.

Действительно и Хушвактов Б.А., и Кичибеков С.В., исходя из своего служебного положения и при наличии соответствующих приказов и распоряжений, имели временно на период введенных ковидных ограничений доступ к компьютерной базе с внесением сведения в ЕМИАС на лиц, не прошедших вакцинацию. Однако данные действия не были связаны с непосредственным оказанием ими как врачами соответствующих медицинских специализаций медицинской помощи больным гражданам. Совершенные ими действия не повлияли на состояние здоровья граждан. При таких обстоятельствах применение вышеуказанного дополнительного наказания не может расцениваться как мотивированное, и как следствии подлежит исключению при назначении наказания. Квалифицирующий признак «в служебные полномочия должностного лица» нашел свое отражение в предъявленном обвинении и установленных судом обстоятельствах.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, при наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств в отношении каждого из подсудимых, не мотивировал в должной мере невозможность применения положений ст.73 УК РФ.

Как указано выше все подсудимые – Хушвактов Б.А., Кичибеков С.В. и Хостегян Т.С. привлекаются к уголовной ответственности впервые, они имеют исключительно положительные характеристики как врачи – специалисты и граждане. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

В данном случае без внимания судом осталось поведение каждого из подсудимых после совершенных преступлений, а также, несмотря на указание в приговоре, влияние назначенного наказания на условиях жизни их семей.

Как усматривается из материалов уголовного дела, до вынесения приговора подсудимые находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, указанную меру пресечения не нарушали, являлись по всем вызовам в органы предварительного следствия и на заседания суда, уклонений от явки не допускали, сразу и полностью признали свою ответственности за совершенные действия, дали признательные показания в отношении своих действий и действий других участников совершенных преступлений, т.е. в полной мере осознали содеянное и не уклонялись от уголовного преследования и ответственности. До вынесения приговора продолжали заниматься благотворительностью, что подтверждается документами, предоставленным в суд апелляционной инстанции, а также оказывать профессиональную медицинскую помощь. От руководителей мед. учреждений представлены ходатайства с подтверждениями принятия их вновь на работу как врачей специалистов и нуждаемости в них.

Кроме того, у подсудимых находятся на иждивении не только их малолетние дети и пожилые больные родители, а также иные граждане, за которыми они осуществляют уход и заботу, что также подтверждено документально. При реальном отбывании ими назначенного наказания в виде лишения свободы будут затронуты интересы третьих лиц, в том числе детей, которые находятся как в материальной, так и в медицинской зависимости, от подсудимых, что повлияет на их условия жизни, состояние здоровья.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашаясь с доводами жалоб, полагает возможным назначение наказания каждому из подсудимых с применением положений ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для изменения назначенного Хушвактову Б.А., Кичибекову С.В. и Хостегяну Т.С. размера наказания судебная коллегия не усматривает.

    По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденным, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

    Грубых либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не было допущено. Приговор подлежит изменению по вышеизложенным основаниям, как следствие апелляционные жалобы надлежит удовлетворить полностью либо частично, исходя из заявленных в них требований и изложенных выше обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Хушвактова Б. А., Кичибекова С. В., Хорстегяна Т. С. – изменить.

        Исключить из описательно – мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступлений указание на их совершение совместно с Хостегян А. А.,

        исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания осужденным в пределах санкции статей, по которым они признаны виновными.

    Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении Хушвактову Б. А. и Кичибекову С. В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной (медицинской) деятельностью, Хушвактову Б. А. сроком на 5 лет; Кичибекову С. В. сроком на 4 года.

    Назначенное Хушвактову Б. А. окончательное наказание по ч.3 ст.290 УК РФ (12 преступлений), п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (3 преступления) в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ виде 6 лет лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев и возложением дополнительных обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию один раз в месяц, в день, установленный данным специализированным государственным органом.

    Назначенное Кичибекову С. В. окончательное наказание по п.«а» ч.5 ст.290 (2 преступления) в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде 4 лет 2 месяцев свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев и возложением дополнительных обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию один раз в месяц, в день, установленный данным специализированным государственным органом.

    Назначенное Хостегяну Т. С. окончательное наказание по ч.2 ст.291.1 УК РФ (2 преступлений), п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ (2 преступления) в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 3 года и возложением дополнительных обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию один раз в месяц, в день, установленный данным специализированным государственным органом.

    Осужденных Хушвактова Б. А., Кичибекова С. В. и Хостегяна Т. С. из-под стражи освободить.

    В остальной части приговор суда в отношении Хушвактова Б. А., Кичибекова С. В. и Хостегяна Т. С. – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Меньшикова А.Н., Столярова И.А., Федотова А.В., Галимова А.А., осужденного Кичибекова С.В. – удовлетворить, адвоката Федоскова В.П., Батдалова С.А – удовлетворить частично.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

    Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий

    Судьи