Решение по делу № 33-1273/2019 от 28.01.2019

Судья Вахрушев С.В. Дело № 33-1273/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змановской Ольги Александровны к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств за уплаченный товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

«удовлетворить частично иск Змановской Ольги Александровны к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств за уплаченный товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Змановской Ольги Александровны денежные средства за уплаченный товар в размере 64 490 рублей, неустойку в размере 11 608 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 549 рублей 10 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных юридических услуг в размере 3 134 рубля, а всего 124 781 (сто двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 30 (тридцать) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 2 782 (две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 95 (девяносто пять) копеек».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя истца - Дружинина И.С., судебная коллегия

установила:

Змановская О.А. обратилась с иском в суд к АО «Связной Логистика» в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за уплаченный товар в размере 138540 рублей, неустойку в размере 59330,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, сумму оплаченных юридических услуг в размере 3134 рубля, штраф.

Требования мотивирует тем, что 07.01.2017 Змановской О.А. в салоне связи АО «Связной Логистика» был приобретён мобильный телефон iPhone 7 - 128 Gb, стоимостью 64490 рублей, а также клип-кейс стоимостью 2990 рублей, защитное стекло 1790 рублей, а также карта памяти стоимостью 1690 рублей, всего на сумму 70960 рублей. При приобретении смартфона iPhone 7 - 128 Gb приобретена расширенная гарантия на 4 (четыре) года в ООО «СК «ВТБ Страхование», страховой полис № (номер), срок действия с 23.01.2017 по 22.01.2019, стоимостью 7789 рублей. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен следующий недостаток: перестал работать разговорный динамик, не слышно абонента, а также не работает микрофон смартфона, что является существенным недостатком данного устройства. Поскольку товар не обладал характеристиками и не удовлетворяет потребителя и его потребности. 05.05.2018 истец обратилась к ответчику с целью проведения ремонта и устранения недостатков. 23.08.2018 истцом была вручена претензия о проведении ремонта смартфона в срок не более 45 календарных дней. Далее истец неоднократно обращался в салон ответчика с требованием выдать товар после ремонта, однако представители ответчика пояснили, что смартфон утрачен. В дальнейшем представитель ответчика пояснил, что компания вернуть смартфон не может, так как у смартфона сломан экран по вине сотрудников ответчика, при этом письменных документов ответчиком выдано не было. В связи с тем, что официальных запасных частей на смартфон Apple производитель продукции Apple не производит, а копии запасных частей низкого качества, не соответствующие оригинальным критериям, отсюда следует, что восстановить телефон, сохранив первостепенное качество телефона, не представляется возможным. С 05.05.2018 потребитель фактически лишен своей вещи, ответчик фактически уклоняется от своих обязанностей по возврату телефона в состоянии, в котором был передан в соответствии с заявлением на проведение ремонта, ответ на претензию не последовал, телефон не возвращен.

В судебном заседании истец Змановская О.А. настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель Роспотребнадзора по ХМАО-Югре - Кузьмина Н.В. в судебном заседании дала своё заключение об обоснованности исковых требований.

Ответчик АО «Связной Логистика», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, об уважительных причинах его не явки суд не известило, возражений на иск не представило. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел правовую позицию стороны ответчика, решение было вынесено только на основании объяснений одной стороны по делу. Также в решении суда первой инстанции не отражены результаты оценки представленных ответчиком доказательств по делу, а также основания отвержения их судом. Указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем, не мог присутствовать в судебном заседании, и представить свои возражения.

Указывает, что гарантийный срок на товар составляет один год. Недостатки товара были обнаружены истцом по истечение гарантийного срока, таки образом, по истечение гарантийного срока на товар, истец может предъявить ответчику требования, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в том числе и требование о расторжении договора купли-продажи, только в том случае если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Ссылаясь на заключенный между истцом и ООО СК «ВТБ» Страхование» договора страхования движимого имущества, указывает, что свои требования истец должен адресовать к страховщику, а не к ответчику АО «Связной Логистика». Вместе с тем, истец при обращении в суд не предоставил доказательств наличия в товаре существенного производственного недостатка, в связи с чем, требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара незаконно, и не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Представитель истца Дружинин И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.01.2017 Змановская О.А. приобрела в магазине АО «Связной Логистика» следующий товар: смартфон iPhone 7 - 128 Gb стоимостью 64490 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 07.01.2017. Также с телефоном приобретены сопутствующие товары, и оплачена страховая премия 7789 рублей ООО СК «ВТБ Страхование», страховой риск - в том числе поломка застрахованного имущества - смартфона iPhone 7 - 128 Gb стоимостью 64490 рублей, в постгарантийный период.

В процессе эксплуатации телефона был выявлен недостаток, в связи с чем, 05.05.2018 истец обратилась к ответчику для проведения ремонта товара.

Поскольку ответчик не исполнил добровольно требования истца об устранении недостатка товара в максимально установленный срок 45 дней, 23.08.2018 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы в размере 64490 рублей. Указанные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждение апеллянта о том, что судне учел его правовую позицию, не дал оценки представленных им доказательств, не принимается судебной коллегией, поскольку суду первой инстанции ответчик доказательств не представлял и свою правовую позицию не сообщал.

Довод о не извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, противоречит его материалам.

Согласно телеграфному уведомлению (л.д.27), телеграмма с извещением о месте и времени судебного разбирательства вручена 19.10.2018 в 15 часов 50 минут секретарю Хромовой.

Утверждение о том, что стоимость товара менее взысканной судом – 58068 рублей 90 копеек, а не 64490 рублей – не принимается судебной коллегией. В материалах дела (л.д.5) имеется заверенная копия кассового чека, в котором указана стоимость приобретенного истцом товара – 64490 рублей, иной цены товара, после применения каких-либо скидок кассовый чек не содержит, следовательно, истцом приобретен товар по цене 64490 рублей.

Не принимается судебной коллегией и довод о том, что телефон получен только для транспортировки, поскольку указанное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждено. Судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что апеллянт не сообщил истцу о том, что производить гарантийный ремонт не будет в связи с истечением гарантийного срока. Ответчик также не сообщил Змановской О.А. где находится товар, в какое время он будет возвращен покупателю, что судебной коллегией расценивается как нарушение прав потребителя. Кроме того, в материалах дела имеется заявление (л.д.15), согласно которого истец обратилась к АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, но не для транспортировки каким-либо иным лицам.

Довод о недоказанности наличия в товаре существенного производственного недостатка несостоятелен, поскольку место нахождения товара, принятого апеллянтом не установлено, что исключает возможность оценки недостатков, существующих в приобретенном истцом товаре.

Оценив все изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что автором жалобы не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении прав потребителя.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжаловано, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производводства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Связной Логистика» – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.