Решение по делу № 7У-4977/2024 [77-2278/2024] от 01.07.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    дело № 77-2278/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                   22 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гололобова А.Н. на приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 25 января 2024 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года, согласно которым

Гололобов А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

осуждён по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

На осуждённого возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

В приговоре решены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление адвоката Минченко Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Некоз С.М., предлагавшей приговор и апелляционное постановление без изменения, судья

установил:

согласно приговору Гололобов А.Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 21 сентября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В кассационной жалобе осуждённый Гололобов А.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением лишь в части наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что суд хоть и сослался на характер и степень общественной опасности преступления, а также на смягчающие обстоятельства, но учёл их формально, поскольку при наличии в санкции статьи альтернативных видов наказания назначил лишение свободы. Просит с учётом доводов жалобы изменить приговор и апелляционное постановление, снизив размер наказания.

В возражениях государственный обвинитель Ветрова И.С. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

Уголовное дело в отношении Гололобова А.Н. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Голообова А.Н., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Проверив, что обвинение, с которым согласился Гололобов А.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с приведением надлежащих мотивов пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном. Основания сомневаться в этом отсутствуют.

Действия осуждённого квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы Гололобова А.Н. при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все представленные данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, среди которых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Данные об иных обстоятельствах, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали учёту, материалы уголовного дела не содержат, а в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание Гололобову А.Н., не установлены.

Таким образом, все данные, влияющие на вид и размер наказания, учтены.

Положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применены правильно.

Вопреки доводам жалобы выводы о том, что исправление осуждённого невозможно без изоляции от общества, а также мотивы, по которым суд не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 531, 64, 73 УК РФ, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Назначенное Гололобову А.Н. наказание является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Основания для смягчения наказания не установлены.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен правильно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы стороны защиты о незаконности приговора, которые, по сути, повторно изложены в кассационных жалобах, были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доводы защиты, являются убедительными. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, не допущены, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Гололобова А.Н. на приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 25 января 2024 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года в отношении Гололобова А.Н. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья                                                                                                                         С.К. Коротаев