Решение по делу № 2-2017/2021 от 25.08.2021

44RS0002-01-2021-003368-10

Гр. дело № 2-2017/2021

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» ноября 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Стяжковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Пензарь Д. В. к Зорину В. Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

Пензарь Д.В. обратился в суд с иском к Зорину В.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... ... и снятии его с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 28 июля 2021 года он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... Согласно п. 13. Договора, на момент его заключения в квартире зарегистрированы и проживают его дочь - Д. и внуки - Н. , 2014 г.р. и Н. 2 2020 г.р. право пользования за которыми он признает. В указанной квартире с 24.09.1990 года был зарегистрирован ответчик Зорин В. Ю., который 02.10.2009 года снят с регистрационного учета в места лишения свободы. 10 августа 2009 г. Зорин В.Ю., находясь в ФБУ ИЗ-41/1 УФСИН России по Костромской области, дал своему сыну Зорину Ю.В. согласие на продажу квартиры по адресу: ... ..., в котором указал, что на право пользования и проживания в указанной квартирой не претендует и обязуется не претендовать после возвращения из мест лишения свободы. Этим же заявлением Зорин В.Ю. доверил Зорину Ю.В. снять его с регистрационного учета по указанному адресу. После продажи квартиры, Зорин Ю.В. своих обязательств по снятию ответчика с регистрационного учета не выполнил. Оснований для сохранения за Зориным В.Ю. права пользования данной квартирой не имеется.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Костромской области.

Истец Пензарь Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он является добросовестным приобретателем данной квартиры, оснований для сохранения за Ответчиком право пользования квартирой не имеется, он дал обязательство по снятию с регистрационного учета.

Ответчик Зорин В.Ю. в судебном заседании исковые заявленные требования не признал, пояснил, что в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, от прав на спорное жилое помещение он никогда не отказывался, заявление от 10 августа 2009 года он не подписывал, другого жилого помещения для постоянного проживания он не имеет. После освобождения из мест лишения свободы он намерен проживать в квартире.

Представители третьих лица МБУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» и УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель УМВД России по Костромской области по доверенности Яковлева Е.В. просила рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела ... быт в ... принадлежит на праве собственности Пензарь Д.В. на основании купли-продажи от 28.07.2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке МКУ «Центр регистрации граждан» от 25.08.2021 в спорной квартире зарегистрированы: дочь истца Д. с 18.07.2019 по 17.08.2024, внук Пензарь А.М. с 18.07.2049 по 18.07.2024, внучка Н. 2 с 25.12.2020 по 18.07.2024. также указано, что в указанной квартире с 24.04.1990 был зарегистрирован Зорин В.Ю., снят с регистрационного учета 02.10.2009 в места лишения свободы.

Из справки ИЦ УМВД России по Костромской области следует, что Зорин В.Ю. осужден приговором Костромского областного суда от 15 мая 2009 года к лишению свободы сроком на 14 лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следует, что начиная с 2013 года, истец Пензарь Д.В. неоднократно являлся собственником данной квартиры и из договоров купли-продажи квартиры от 18.01.2013, 26.03.2015, 25.05.2017, 06.08.2018 следует, что Пензарь Д.В. было известно о том, что из Зорин В.Ю. снят с регистрационного учета 02.10.2009 в места лишения свободы.

В установленном законом порядке Зорин В.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой не признан.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 02.06.2011 по делу № 2-615/2011, предыдущему собственнику квартиры Груздевой Л.С. было отказано в иске к Зорину В.Ю. о признании его утратившим право пользования данной квартирой и снятии с регистрационного учета.

Истец ссылается на то, что оснований для сохранения за Зориным В.Ю. права пользования квартирой не имеется.

Из материалов дела следует, что ранее на основании договора передачи жилого помещения в собственность от dd/mm/yy собственником спорного жилого помещения являлся сын ответчика Зорин Ю.В.

При этом, из материалов дела следует, что Зорин В.Ю. в 2009 году отказался от участия в приватизации данной квартиры, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 июля 2010 года по делу по иску Зорина В. Ю. к Зорину Ю. В. о признании договора приватизации квартиры недействительным.

В соответствии со статьей 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Положения ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Однако, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», к названным в статье 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичные правила, по мнению суда, должны применяться и в отношении членов семьи собственника жилого помещения, которые не принимали непосредственное участие в приватизации, а дали согласие на приватизацию квартиры в собственность другого лица, отказавшись от своего участия в приватизации.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Из смысла указанной статьи следует, что согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. Таким образом, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Таким образом Зорин В.Ю., отказавшись от участия в приватизации спорного жилого помещения, сохраняет право пользования жилым помещением и после перехода права собственности на данное жилое помещение к другому лицу.

Оснований полагать, что Зорин В.Ю. добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, у суда не имеется, поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении по объективным причинам.

Имеющееся в материалах дела заявление Зорина В.Ю. от 10 августа 2009 года об отказе от прав на спорное жилое помещение не может являться основанием для признания его утратившим право на жилое помещение, поскольку в настоящее время ответчик заявленные требования не признает, оспаривает указанное заявление.

Кроме того, как усматривается из текста данного заявления, отказ Зорина В.Ю. от прав на спорную квартиру был обусловлен приобретением права пользования вновь купленным его сыном жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Зорина Ю.В. на какое-либо жилое помещение, поэтому оснований полагать, что у Зорина В.Ю. есть иное постоянное месте жительства, не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные Пензарь Д.В. исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Пензарь Д. В. к Зорину В. Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2021 г.

44RS0№-10

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть

«18» ноября 2021 года ...

Ленинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Стяжковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Пензарь Д. В. к Зорину В. Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением

суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Пензарь Д. В. к Зорину В. Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... быт, ... снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина