Решение по делу № 2-3645/2023 от 27.04.2023

86RS0002-01-2022-005263-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          12 сентября 2023 года                                                                   г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

         председательствующего судьи                                              Плотниковой О.Л.,

         при секретаре                                                      Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3645/2023 по иску Аминова З. А. к Кучерову М. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Чижевский И. В., Кучерова Е. Г., ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре

У С Т А Н О В И Л:

Аминов З.А. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 18 января 2021 между ним и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, согласно которого последнему были переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 18 января 2022 года. В указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены и принятые истцом досудебные меру результатов не дали. В целях обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 18 января 2021 года, в соответствии с которым ответчик переда в залог транспортное средство Мерседес-Бенц S 500, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Т № МТ 86, с залоговой стоимостью 1 500 000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Мерседес-Бенц S 500, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Т № МТ 86, так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные с исковом заявлении поддержал и на удовлетворении настаивал, также пояснил, что просит взыскать долг в оставшейся сумме 480 000 рублей. Ответчику был предоставлен беспроцентный займ, так как он обещал ему возвратить эту сумму, при этом это было мое решение, поскольку он с ним знаком давно. Денежные средства для займа у него имелись, так как у него имеется база и автомобили, которые он сдает в аренду, что подтверждено его выпиской из банка. Также на сегодняшний день ответчик уже выплатил ему большую часть долга, эти осуществлялись наличными денежными средствами. Фактически автомобиль, как залог, был только на бумаге и залоговым автомобилем пользовался ответчик.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в его письменных пояснениях и согласен с остатком суммы по договору займа, с обращением взыскания на автомобиль не согласен. Им был заключен договор с истцом, поскольку ему нужно было вернуть часть долга Чижевскому И.В., что и было им сделано, а остальные деньги им были потрачены на производственные нужды. Ранее он и истец передавали друг другу деньги без свидетелей, а данный договор между ними был заключен впервые. Займ был беспроцентный, так как они друг друга знали, была договоренность, что он будет возвращать истцу долг, а тот не будет обращаться в суд. Выплаты истцу производились как в наличной, так и в безналичной форме.

Представитель третьего лица Чижевского И.В. - Мордвинов М.В. в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в его возражениях и в дополнениях к ним, так же считает, что истцом не представлено доказательств реальной передачи им ответчику денежных средств в качестве займа, доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в размере, указанном в договоре займа. Из ответа налогового органа следует, что доходы истца за 2018-2020 годы составили 1 260 000 рублей и иных доходов он не имел. Так же не имеется доказательства экономической целесообразности возможной передачи истцом ответчику денежных средств. К представленным ответчиком документам о выплате истцу в период с 25 июля 2022 по 25 июня 2023 суммы в размере 1 055 000 рублей стоит отнестись критически, так как это попытка прикрыть мнимые сделки, такие как договоры займа и залога, датированные 18 января 2021. Кроме того в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информации как о залогодателе Кучерове М.В., так и о предмете залога автомобиле Мерседес-Бенц не имеется. Ответчик так же ранее в судебном заседании подтвердил факт не размещения данных сведений в этом Реестре. С момента вступления решения суда в законную силу 15 ноября 2022 истец не предпринял никаких действий, связанных с его принудительным исполнением, что так же свидетельствует о мнимости этих сделок и отсутствии у истца интереса в реализации вступившего в законную силу судебного акта, принятого в его пользу в июле 2022 года. Ответчик до настоящего времени беспрепятственно пользуется залоговым имуществом, что то же свидетельствует о мнимости сделок. Истец с ответчиком на протяжении длительного времени знакомы и организации, возглавляемые ими, являются контрагентами друг у друга. Полагает, что совместные действия сторон – это попытка создать искусственную задолженность у Кучерова и «размыть» имеющееся в его собственности имущество. По информации РЭО ГИБДД на спорный автомобиль Мерседес-Бенц наложены ограничения в количестве 5 штук. Считает, что договоры займа и залога от <дата>, являются мнимыми сделками, следовательно, ничтожными.

    Третье лицо Кучерова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Согласно возражений Кучеровой Е.Г. с требованиями о обращении взыскания на заложенное имущество не согласна, так как состоит в браке с ответчиком с 28 апреля 1990 года и спорный автомобиль был приобретен ими в период брака, при этом ей не было известно о заключении договора займа и договора залога. Денежные средства полученный ответчиком по договору беспроцентного займа от 18 января 2021 года на нужды семьи не тратились, кроме того она не давала своего согласия ни на заключение договора займа, ни на заключение договора залога спорного автомобиля. Полагает, что договор залога является ничтожным, так как этот автомобиль не является личной собственностью ответчика, согласие супруга на залог получено не было, факт оформления договора залога ответчиком был скрыт, поскольку она неоднократно выражала свое несогласие на совершение подобных действий. Кроме того не согласна с суммой долга по договору займа от 18 января 2021 года, поскольку ответчиком систематически исполняются обязательства по возвращению долга, в связи с чем сумма долга в настоящее время значительно ниже.

    Представитель третьего лица ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договору займа от 18 января 2021 года, заключенному между Аминовым З.А. и Кучеровым М.В., последнему передаются денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые он обязуется возвратить в срок до 18 января 2022 года. Сумма займа передается в день подписания указанного договора, путем передачи наличными средствами, о чем составляется расписка (приложение № 1 к договору) ( п.1.2. договора).

    Распиской от 18 января 2021 года подтверждается, что Кучеров М.В. получил от Аминова З.А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Данный договор не предусматривает условий об уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем суд приходит к выводу о заключении между сторонами беспроцентного договора займа.

Суду представлено соглашение о возврате займа от 22 июля 2022 года, подписанное между Аминовым З.А. и Кучеровым М.В., расписки Кучерова М.В. о передаче денежных средств в счет договора займа от 18 января 2021 года, договор беспроцентного займа и залога от 28 августа 2023, заключенного между Кучеровой Е.Г. и Кучеровым М.В., платежные поручения от 28 августа 2023, 12 сентября 2023, которыми подтверждается, что Кучеров М.В. в счет погашения долга по договору займа от 18 января 2021 года выплатил истцу денежную сумму в размере 1 520 000 рублей. Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется, поскольку все документы представлены в подлинном экземпляре и доподлинно свидетельствуют о погашении ответчиком долга перед истцом.

Поскольку, ответчик обязательства по договору займа от 18 января 2021 года надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, то требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в размере 480 000 рублей ( 2 000 000 – 1 520 000).

Доводы представителя третьего лица Мордвинова М.В. о мнимости сделки займа суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что истец реально передал ответчику денежные средства, и доходы в размере заемной сумме у истца имелись, поскольку из представленных суду сведений у истца имеются в собственности как автомобили, так и доход от иного имущества, о чем свидетельствует его банковская выписка, кроме того после вынесения решения в 2022 году, между истцом и ответчиком составлено соглашение о погашении долга, которое ответчиком исполняется по настоящее время, в связи с чем задолженность по договору займа от 18 января 2021 года значительно снизилась.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как усматривается из п. 1.1 договора залога от 18 января 2021 года, в качестве обеспечения обязательств по возврату займа, Кучеровым М.В. было предоставлено истцу в залог транспортное средство Мерседес-Бенц S 500, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Т № МТ 86, принадлежащее ему на праве собственности, залоговой стоимостью 1 500 000 рублей. Данный автомобиль остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора ( п.1.3 договора).

Предмет залога обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализации заложенного имущества ( п.1.2 данного договора).

В пункте 2.1. вышеуказанного договора отражено, что залогодатель гарантирует, что на день заключения договора автомобиль принадлежит ему на праве собственности, не является предметом залога по другим договорам и не может быть отчужден по иным основаниям третьим лицам, в споре и под арестом не состоит.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в то числе и в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Из материалов дела следует, что доказательств совершения записи об учете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества со стороны Кучерова М.В. (залогодержателя) в суд не представлено, кроме того ответчик в судебном заседании подтвердил, что уведомлений о залоге автомобиля не делал.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пункте 4 статьи 166 того же Кодекса, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Карточкой учета транспортного средства Мерседес-Бенц S 500, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Т № МТ 86, подтверждается, что Кучеров М.В. с 18 апреля 2017 года является собственником данного транспортного средства.

Судом установлено, и не оспаривается как ответчиком, так и третьим лицом Кучеровой Е.Г., что вышеуказанный автомобиль является общим супружеским имуществом, согласия о залоге этого автомобиля Кучерова Е.Г. не давала и ответчик такого согласия не получал, кроме того, Кучеров М.В. не поставил в известность супругу о заключении договора залога на этот автомобиль.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, тем самым допускается возможность возникновения у одного из супругов его собственных личных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из положений указанных норм закона, а также статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, что долговое обязательство ответчика перед истцом, является личным долгом ответчика, так как взятые им денежные средства в заем были им потрачены на его нужды, а не на нужды семьи.

При таких обстоятельствах для заключения договора залога автомобиля, являющегося общим имуществом супругов, так же неделимым предметом, требуется согласие второго супруга.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовск и Нижневартовскому району от 26 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кучерова М.В. о взыскании задолженности в пользу Чижевского И.В., в рамках которого 31 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовск и Нижневартовскому району был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, в частности Мерседес-Бенц S 500, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Т № МТ 86.

Кроме этого из представленных суду сведений РЭО ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовск, в отношении автомобиля Мерседес-Бенц S 500, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 007 МТ 86, имеются ограничения на проведение регистрационных действий, наложенных 27 июля 2021, 31 июля 2021, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №-ИП от 26 июля 2021, №-ИП от 26 июля 2021, №-ИП от 26 июля 2021, №-ИП от 26 июля 2021, №-ИП от 26 июля 2021.

Суд учитывает, что действия по наложении ограничений на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были осуществлены после заключения договора залога от 18 января 2021 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что договор залога от 18 января 2021 года является ничтожным, а, следовательно, не влечет правовых последствий, так как на момент заключения данного договора залога, автомобиль Мерседес-Бенц S 500, государственный регистрационный знак Т № МТ 86, являлся совместно нажитым имуществом супругов Кучеровых, раздела имущества между супругами не было, также в нарушения требований закона право залога не было зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, с учетом того, что на момент заключения договора залога от 18 января 2021 года спорный автомобиль находился в собственности супругов Кучеровых, суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что правовых оснований для заключения договора залога в обеспечение долговых обязательств не имелось, так же суд приходит к выводу о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора залога от 18 января 2021, поскольку ответчик не сообщил в момент заключения договора о залоге, что автомобиль является супружеской собственности, не имеется согласия супруги на залог этого автомобиля, а истец, в свою очередь, не удостоверился в отсутствии обстоятельств в отношении предмета залога.

Кроме того, суд считает необходимым указать на отсутствие намерений у сторон заключить договор залога, так как отсутствует регистрация данного договора в Федеральной нотариальной палате.

При указанных выше обстоятельствах, подтверждающих, что до заключения договора залога 18 января 2021, кроме того в последующем действовал запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Мерседес-Бенц S 500, государственный регистрационный знак Т № МТ 86, кроме того, сведения о залоге не были зарегистрированы в установленном законом порядке в Федеральной нотариальной палате, в связи с чем суд приходит к выводу о злоупотребление сторонами правом при заключении договора залога, что влечет его ничтожность и заключенный между сторонами договор залога транспортного средства от 18 января 2021 не может служить обеспечением обязательств по договору займа от 18 января 2021 года, в связи с чем в требованиях об обращении взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Мерседес-Бенц S 500, государственный регистрационный знак Т № МТ 86, следует отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 18 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кучерова М. В. ( ИНН 860300982421) в пользу Аминова З. А. ( ИНН 024701995964) задолженность по договору беспроцентного займа от                   18 января 2021 года в размере 480 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, всего сумму в размере 498 200 рублей.

В остальной части иска Аминова З. А. к Кучерову М. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

                                                               Судья: подпись

                          Копия верна:

                                Судья                                                 О.Л. Плотникова

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года