Решение по делу № 2-1550/2019 от 09.07.2019

61RS0020-01-2019-001832-20

Дело № 2-1550/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года                             г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Самсонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Труфанова А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

09.07.2019 Труфанов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 183655 руб.; судебные расходы в размере 20000 руб. по оплате услуг представителя, 7000 руб. – по оплате услуг эксперта-техника; моральный вред в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.06.2019 после получения претензии в связи с несогласием с невыплатой страхового возмещения страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела ему страховую выплату по полису ОСАГО №, страховой акт №, в сумме 159713 руб. В настоящее время страховая компания обязана произвести выплату суммы неустойки (пени) в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ № 40-2002 «Об ОСАГО» о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного в соответствии настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер подлежащей выплате неустойки составляет: 159713 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) /1% * 115 дней (предельная дата производства первоначального страхового возмещения 13.02.2019 до 02.06.2019 удовлетворение требования потребителя в полном объеме (выплата страхового возмещения по претензии) = 183655 руб. В связи с ненадлежащим оказанием услуги просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 5000 руб. Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самсонов А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просит отказать в иске, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки до 1000 руб., снизить размер расходов на представителя до 500 руб., отказать в части взыскания расходов на эксперта-техника и компенсации морального вреда. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что Труфанов А.А. являлся собственником автомобиля Лада 217030, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 19.01.2011. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в <адрес>, водитель ПИП, управляя ТС ВАЗ 21074, г.н. Е678ХК161, не выполнил требование п. 6.2 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с ТС истца под управлением ТНА, который продолжил движение и причинил повреждение иному имуществу (дорожному знаку). В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об АП от 30.12.2018.

Из постановления ГИБДД № от 30.12.2018 следует, что водитель ПИП совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность ПИП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

21.01.2019 истец посредством службы доставки СДЭК направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое ответчик получил 22.01.2019.

28.01.2019 по направлению страховщика ТС поврежденное истца осмотрено. Письмом № от 12.02.2019 страховщик сообщил истцу, что случай признан страховым и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Кечеджиев Э.С. в г. Новочеркасске по пер. Баклановскому, 14.

16.05.2019 истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к эксперту-технику ИП Фандееву А.С., согласно заключению которого № установлена полная гибель ТС Лада 217030, г.н. №, среднерыночная стоимость автомобиля составила 219270 руб., стоимость годных остатков – 59557 руб.

22.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией с приложением оригинала экспертного заключения и просил выплатить ему страховое возмещение в размере 159713 руб. (219270-59557), а также оплатить стоимость услуг эксперта-техника в размере 7000 руб. Претензия получена ответчиком 24.05.2019.

Получив претензию, ответчик согласился с истцом и утвердил страховой акт № от 31.05.2019 о страховой выплате в размере 159713 руб. Платежным поручением № от 03.06.2019 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 159713 руб. В удовлетворении требований об оплате стоимости услуг эксперта-техника письмом от 04.06.2019 № ответчик отказал со ссылкой на то, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих оплату расходов независимой экспертизы (кассовый чек/номерная квитанция).

25.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил последнего добровольно выплатить ему сумму неустойки в размере 183655 руб. за 115 дней просрочки с 13.02.2019 до 02.06.2019 и оплатить расходы на эксперта-техника. Ответчиком претензия получена 27.06.2019. Ответчик в добровольном порядке неустойку не выплатил и не отказал в ее выплате, услуги эксперта-техника также не оплатил, материалами дела иное не подтверждается.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.02.2019 до 02.06.2019.

С 13.02.2019 (21-й день) по 02.06.2019 (выплата возмещения 03.06.2019) фактически прошло 110 дней.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Из обстоятельств дела следует, что неустойка в пользу истца, подлежащая взысканию с ответчика за 110 дней, составляет 175684,30 руб. (из расчета 159713/100*1*110).

Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что заявленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Учитывая обстоятельства дела: факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от его выплаты, в течение длительного периода в 110 дней, компенсационную природу неустойки, поведение каждой из сторон, суд приходит выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению, сумма неустойки подлежит снижению с требуемого истцом размера 183655 руб. до 150000 руб. (до размера нарушенного обязательства). Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие такой размер компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., отказав в остальной части.

Из разъяснений, данных судам в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истцом понесены убытки по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.05.2019 (л.д. 32). Из материалов страхового дела следует, что ответчик с претензией получил идентичную квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 16.05.2019, заверенную печатью ИП Фандеев. Данные убытки подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг от 13.06.2019, Самсонов А.В. (исполнитель) обязуется по заданию Труфанова А.А. (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по составлению искового заявления о взыскании неустойки (пени) и представлению интересов в суде при рассмотрении искового заявления о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование». В соответствии с п. 3.1.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 20000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю 13.06.2019.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Труфанова А.А. неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 173000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян