Решение по делу № 33-19343/2022 от 01.11.2022

Судья Лиханов А.П. УИД 61RS0017-01-2021-003190-17

дело № 33-19343/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1086/2022 по иску финансового управляющего Вдовенко Андрея Геннадьевича, действующего в интересах КМП, к Администрации Красносулинского городского поселения об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество по апелляционной жалобе Ковалевой Светланы Ильиничны на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 августа 2022 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

финансовый управляющий Вдовенко А.Г. обратился в суд с иском к Администрации Красносулинского городского поселения об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, указав, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КМП признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Вдовенко А.Г.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено имущество, перешедшее к должнику в порядке наследования, но не зарегистрированное за КМП в установленном законом порядке по причине отсутствия правоустанавливающих документов. Наследственным имуществом КМП является имущество его сына КАМ, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На момент смерти КАМ ему принадлежало нежилое помещение общей площадью 55,7 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В течение установленного законом шестимесячного срока КМП не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако им были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Подтверждением фактического принятия КМП наследственного имущества, по мнению истца, является аренда ООО «Купец» объекта капитального строительства общей площадью 55,7 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора аренды нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2013. Срок аренды определен с 26.07.2013 по 30.06.2022. Учредителем и генеральным директором ООО «Купец» являлся КМП Кроме того, подтверждением фактического принятия наследства является совместное проживание КМП и КАМ по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

У КМП имеются установленные в рамках дела о банкротстве, финансовые обязательства перед ПАО Национальный банк «ТРАСТ», ООО «Югория», ООО Юридическая фирма «Гошин Групп» на общую сумму 1925356, 34 руб.; МАИ на сумму 1 526 400 руб.; ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 798 265, 43 руб.; АКБ «Инвестбанк» на общую сумму 10 112 381,02 руб., перед ПАО Банк «ВТБ» на сумму 320 777, 49 руб.; УФНС России по Ростовской области на сумму 455 637, 31 руб.; Управлением земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района на сумму 743 188, 17 руб.; перед Администрацией Красносулинского поселения Ростовской области на сумму 93 449,92 руб.

Обращение финансового управляющего с иском является единственно возможным способом защиты прав кредиторов КМП и выполнения финансовым управляющим своих обязанностей по выявлению имущества должника и включения его в конкурсную массу.

Финансовый управляющий Вдовенко А.Г. просил установить факт принятия КМП наследства, открывшегося после смерти КАМ; признать за КМП право собственности в порядке наследования на нежилое помещение общей площадью 55,7 кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ковалева С.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что в период с 26.8.1986 по 20.08.2020 состояла в браке с КМП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА супруг скоропостижно скончался.

КАМ является ее общим сыном с КМП На дату смерти сына за ним было зарегистрировано спорное имущество. Фактически в наследство вступила мать наследодателя, которая является наследником первой очереди, так как проживала с сыном совместно. Фактически она является единственным и надлежащим ответчиком. Суд неверно определил ответчика по делу, что привело к незаконному решению и невозможности апеллянта защищать свои права в судебном порядке. В настоящем деле изначально имелись сведения о том, что она является супругой КМП

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с положениями ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие Ковалевой С.И., которая являлась матерью КАМ и супругой КМП, поскольку она является наследником первой очереди после смерти сына и мужа, в силу чего ее права в части наследственного имущества могут быть нарушены.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 21 ноября 2022 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. Ковалева С.И. привлечена для участия в деле в качестве третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав финансового управляющего Вдовенко А.Г., судебная коллегия приходит следующему.

Как видно из дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КМП был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Вдовенко А.Г. (л.д. 25-27, 103-105).

У КМП имеются установленные в рамках дела о банкротстве финансовые обязательства перед физическими и юридическими лицами. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА КМП умер (л.д. 197).

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено имущество, перешедшее к должнику в порядке наследования, но не зарегистрированное за КМП в установленном законом порядке по причине отсутствия правоустанавливающих документов - свидетельства о праве на наследство.

Таким имуществом, по мнению финансового уполномоченного, является имущество его сына КАМ, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 109-110) в виде нежилого помещения площадью 55,7 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника КМП применены правила параграфа 4 главы Х «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи со смертью должника 20.08.2020.

В обоснование исковых требований указано, что в течение установленного законом шестимесячного срока КМП не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако им были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из дела, КМП и Ковалева С.И. состояли в зарегистрированном браке с 26.08.1986 (1 т. л.д. 230). КАМ приходился их сыном, что подтверждается справкой о рождении ОЗАГС Администрации Красносулинского района Ростовской области. (1 т. л.д. 229).

Кроме того, установлено и сторонами не оспаривалось, что КМП с супругой Ковалевой С.И. проживали и были зарегистрированы по одному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Их сын КАМ также проживал и был зарегистрирован по указанному адресу с 14.08.2003 до своей смерти, что подтверждается адресной справкой ОВМ МО МВД России «Красносулинский». (л.д.191).

Таким образом, все имущество после смерти наследодателя КМП, как и имущество, оставшееся после смерти их сына КАМ осталось в пользовании и владении Ковалевой С.И.

В рассматриваемом случае КМП и Ковалева С.И. после смерти сына КАМ фактически приняли наследство, Ковалева С.И. в дальнейшем фактически приняла наследство после смерти супруга, так как проживала на дату смерти наследодателей: сына и супруга в спорной квартире, где последние до своей смерти проживали и состояли на регистрационном учете.

Судебной коллегией также учитывается, что из представленного определения Арбитражного Суда Ростовской области по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2021 следует, что согласно представленного ответа нотариуса ННВ, в связи со смертью КМП заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наследницей является супруга КМП – Ковалева С.И., зарегистрированная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (1 т. л.д. 232-233).

Ковалева С.И. фактически приняла наследство после смерти КАМ и КМП, является единственным наследником первой очереди, после смерти КМП, в том числе, в отношении причитавшейся ему доли недвижимого имущества после смерти сына КАМ

При таком положении администрация Красносулинского городского поселения, указанная финансовым уполномоченным как ответчик, надлежащим ответчиком по делу не является. В данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а имущество, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности унаследовано Ковалевой С.И.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования финансового управляющего Вдовенко В.Г. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 августа 2022 года отменить. Постановить новое решение.

В удовлетворении иска финансового управляющего Вдовенко Андрея Геннадьевича, действующего в интересах КМП, к Администрации Красносулинского городского поселения об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9.12.2022