Решение по делу № 33-4306/2023 от 24.04.2023

Судья Шполтакова И.Н. Дело № 33-4306/2023 (№ 2-15/2023)

УИД 22RS0060-01-2022-000594-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 г.                   город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Кузнецовой С.В.,

судей                     Варнавского В.М., Меньшиковой И.В.,

при секретаре      Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Золодуевой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Золодуевой Натальи Михайловны на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Золодуевой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 февраля 2020 г. между ООО «Генезис Кэпитал» и Золодуевой Н.М. заключен договор займа № *** на сумму 28 000 руб., по условиям которого общество предоставило заем ответчику на цели личного потребления.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа, однако оплату в предусмотренные сроки не производил, в связи с чем образовалась задолженность.

16 ноября 2020 г. между ООО «Генезис Кэпитал» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования, в том числе по договору, заключенному с ответчиком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 17 февраля 2020 г. № *** в размере 70 000 руб., в том числе 28 000 руб. сумма основного долга, 42 000 руб. - сумма неуплаченных процентов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. и судебные издержки в размере 10 000 руб.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2023 г. исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены частично.

Взыскана с Золодуевой Н.М. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа от 17 февраля 2020 г. № *** в размере 70 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Золодуева Н.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что договор займа не заключала, не подписывала договор простой электронной подписью, пароли в адрес ООО «Генезис Кэпитал» не направляла. Номером телефона *** ответчик не пользуется, в качестве контактного при заключении договора займа не указывала.

Отсутствуют доказательства перечисления заемных денежных средств на расчетный счет ответчика.

Ответчиком не исключалась возможность заключения спорного договора займа ее родственниками с использованием персональных данных ответчика, что и подтвердилось при рассмотрении дела, однако указанные обстоятельства не являются основанием для возложения обязанности по возврату долга именно с ответчика.

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что длительное не предъявление истцом требований о взыскании задолженности, повлекшее необоснованное увеличение размера задолженности свидетельствует о злоупотреблении правом.

Взысканные проценты являются завышенными, подлежат уменьшению в соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны быть уменьшены судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, а именно до размера, определяемого ключевой ставкой банка Росси, действующей в соответствующие периоды.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При этом с 1 января 2020 года Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ статья 5 Федерального закона «О потребительском кредите» дополнена частью 24, в соответствии с которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2020 г. между ООО МКК «Генезис Групп» и ответчицей заключен договор займа в размере 28 000 руб. на цели личного потребления под 365% годовых на срок 30 календарных дней со дня выдачи суммы микрозайма, что подтверждается договором № *** и дополнительным соглашением к договору № *** о предоставлении Золодуевой Н.М.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, сумма микрозайма подлежит возврату одновременно с уплатой процентов, неустойки в размере 36 400 руб., где сумма основного долга 28 000 руб. и сумма процентов 8 400 руб.

18 марта 2020 г. дополнительным соглашением № ***, заключенным между ООО МКК «Генезис Групп» и Золодуевой Н.М. срок возврата суммы займа продлен до 17 апреля 2020 г.

С 28 июля 2020 г. ООО МК «Генезис групп» переименовано на ООО «Генезис Кэпитал (л.д. 14).

16 ноября 2020 г. уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании договора цессии от 16 ноября 2020 г. б/н, что подтверждается договором уступки прав (требований) и реестром к договору.

Договор цессии, заключенный между ООО «Генезис Кэпитал» и ООО «Экспресс-Кредит» не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

В установленный договором срок заемщик обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнила.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 11 мая 2022 г. по заявлению ООО "Экспресс-Кредит" о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, отменен определением от 28 сентября 2022 г. в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Согласно расчету истца ко взысканию с ответчика предъявлена задолженность в размере 70 000 руб., из которых 28 000 руб. – сумма основного долга, 42 000 руб. – проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен.

В ходе судебного разбирательства ответчица пояснила, что не заключала указанный договор займа, не обращалась в общество с целью получения кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив факт заключения договора займа, ненадлежащее исполнение условий договора займа, проверив расчет задолженности, взыскал сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере заявленном истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы о незаключении ответчиком договора займа, судебная коллегия исходит и следующего.

Как установлено статьей 5 Федерального закона от 21декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1).

В соответствии с частью 6 стастьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из пункта 17 Индивидуальных условий договора займа следует, что заемщик ознакомлен и принимает Правила выдачи займа, Правилами пользования сайта, Соглашение об использовании электронной подписи, а также с иными документами с которыми заемщик ознакомился, согласился и принял в полном объеме при направлении Обществу заявки на выдачу микрозайма.

Согласно пункту 20 Индивидуальных условий, заемщик заверят и гарантирует, что все условия договора ему понятны и он принимает и соглашается с ними в полном объеме.

Договор займа и дополнительные соглашения подписаны электронной подписью через интернет-сайт – цифровой код подтверждения 7173, 8634, 7832, что ответчиком опровергнуто не было, подтверждено в суде первой инстанции.

Факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается информацией ООО «Эсбиси технологии».

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что на первой странице договора займа указаны паспортные данные ответчика, подтвержденные самой Золодуевой Н.М. путем направления своего фото с развернутой страницей паспорта, которого имеется в материалах дела (л.д.19).

Из дела видно, что номер телефона, используемый при заключении договора займа, 8-923-720-91-45 с 18 мая 2018 г. зарегистрирован на Золодуеву Н.М., подключен по настоящее время.

Указание при заключении договора займа иного номера банковской карты, на которую 17 февраля 2020 г. перечислены денежные средства займодавцем, не свидетельствует о незаключении ответчиком договора займа.

Кроме того, 18 марта 2020 г. сторонами заключено дополнительное соглашение №R9166014, которое предусматривало условие о внесении заемщиком предусмотренного ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительного платежа по договору микрозайма в размере 8 400 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что в случае, если при наступлении срока исполнения денежных обязательств заемщика по договору микрозайма (с учетом оферты) заемщик не исполнит взятые на себя обязательства, заимодавец засчитывает обеспечительный платеж в счет погашения задолженности по договору и переносит (изменяет) срок возврата кредита (займа) на новый срок возврата кредита (займа), указанный в пп. 2 измененных индивидуальных условий договора потребительского займа. В случае, если условия, указанные в пункте 4 не наступили, обеспечительный платеж засчитывается заимодавцем в счет погашения задолженности по договору микрозайма.

Согласно справке о состоянии задолженности, 18 марта 2020 г. произведен платеж в размере 8 400 руб.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о незаключенности договора займа судебная коллегия находит несостоятельными.

Факт заключения ответчиком спорного договора подтвержден непосредственно самим договором, предоставление денежных средств заемщику и наличие задолженности подтверждено информацией ООО «Эсбиси технологии» о перечислении денежных средств и справкой о состоянии задолженности.

Доводы жалобы ответчика Золодуевой Н.М. о неправомерном взыскании процентов за пользование займом основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проценты, установленные пунктом 4 Индивидуальных условий договора, являются платой за пользование заемными денежными средствами, связанной с передачей заемщику в собственность денег, при условии возврата такой же суммы денег, основанной на принципе свободы договора, когда стороны договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право самостоятельно определять содержание условия о процентах.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По информации официального сайта Банка России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 1 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения сроком до 30 дней включительно установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 350,349%, предельное значение в размере 365,00%.

Установленный заключенным между сторонами договором займа от 17 февраля 2020 г. и дополнительным соглашением от 18 марта 2020 г. размер процентов (365% годовых) не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и не противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах, проценты за пользование займом, правильно исчислены истцом на основании п. 4 Индивидуальных условий договора в размере 42 000 руб., к которому применяется ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) по договорам потребительского микрозайма до достижения полуторакратного размера суммы займа и правомерно взысканы судом в заявленном размере.

Оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о злоупотреблении истцом права, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Исходя из условий договора займа и приведенных норм права, начисление до полуторакратного размера процентов на сумму основного долга в размере 42 000 руб. достигло 13 сентября 2020 г., обращение ООО «Экспресс-Кредит» с настоящим иском в ноябре 2022 г. на права ответчика не повлияло.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабарского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Золодуевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25 мая 2023 года