Решение по делу № 33-971/2021 от 18.03.2021

судья Мацуева Ю.В. № 33-971/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 апреля 2021 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при помощнике судьи Уховой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-708/2020 по ходатайству акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного

по частной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2020 г.,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № * от 18 февраля 2020 г. о взыскании в пользу А. неустойки в размере 400 000 рублей, а также ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с указанным заявлением, полагая его пропущенным по уважительным причинам.

Судьей постановлено обжалуемое определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства АО «МАКС» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № * от 18 февраля 2020 г.

Указано на возврат АО «МАКС» заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного № * от 18 февраля 2020 г. в связи с истечением срока на обращение в суд.

В частной жалобе АО «МАКС» просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. Настаивает на том, что предусмотренный законом срок для оспаривания решения финансового уполномоченного пропущен заявителем по уважительной причине, а именно в связи с несвоевременным получением определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 марта 2020 г., которое вручено заявителю только 11 июня 2020 г., что подтверждается распиской о получении копии определения и искового материала.

Обращает внимание, что 23 июня 2020 г., то есть в течение десяти рабочих дней с момента получения указанного почтового отправления, заявление направлено в Ленинский районный суд города Мурманска.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вопросе № 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из представленного материала, 18 февраля 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения Акберова Э.А.о. принято решение № * об удовлетворении требований и взыскании со страховой компании неустойки в размере 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (часть 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ), то есть 5 марта 2020 г., следовательно, финансовая организация в случае несогласия с указанным решением вправе была обратиться в суд с соответствующим заявлением в срок до 20 марта 2020 г.

13 марта 2020 г. АО «МАКС» обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

18 марта 2020 г. заявление АО «МАКС» возвращено заявителю с рекомендацией обратиться с указанными требованиями в Ленинский районный суд города Мурманска.

23 июня 2020 г. АО «МАКС» обратилось в Ленинский районный суд города Мурманска, однако 7 июля 2020 г. заявление страховой компании было оставлено без движения и заявителю установлен срок для устранения выявленных недостатков по 30 июля 2020 г.

7 августа 2020 г. заявление возвращено АО «МАКС» в связи с не устранением недостатков.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 19 октября 2020 г. определение Ленинского районного суда города Мурманска от 7 августа 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.

Заявление АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлено в Ленинский районный суд города Мурманска 19 ноября 2020 г. (согласно штампу входящей корреспонденции суда зарегистрировано 30 ноября 2020 г.), то есть с нарушением срока, установленного статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о признании незаконным решения Финансового уполномоченного.

При этом суд исходил из того, что определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 марта 2020 г. с учетом правил подсудности спора заявителю рекомендовано обратиться в Ленинский районный суд города Мурманска, тогда как страховая компания обратилась в суд только 23 июня 2020 г., а после возвращения заявления в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 7 августа 2020 г., и рассмотрения 19 октября 2020 г. Мурманским областным судом частной жалобы на указанное определение суда первой инстанции, только 19 ноября 2020 г.

Суд верно учел и то обстоятельство, что АО «МАКС» имело возможность направить заявление с соблюдением правил подсудности в Ленинский районный суд города Мурманска в установленный законом срок, в том числе с учетом объявления на территории Российской Федерации нерабочих дней в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в период с 30 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г.

При этом доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Проанализировав представленные доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с иском в установленный законом срок АО «МАКС» не представлено, а сам факт обращения заявителя не служит доказательством уважительности причины пропуска срока, установленного частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ для обращения в суд.

В целом доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Судья: