Решение по делу № 2-7434/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-7434/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Л.А.,

при секретаре Давлитшиной Р.Р.

с участием: представителя истца Савоськина М.И., действующего по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Аюкасовой Я.Г., действующей по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куляшова О. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Куляшов О.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор КАСКО автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» признало указанный случай страховым и произвело выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанным, истцом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> 102 составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости – <данные изъяты> судебные расходы по оценке в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в раз мере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Савоськин М.И исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Аюкасова Я.Г с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Истец - Куляшов О.И., представитель третьего лица ГУП «Башавтотранс» РБ, третье лицо Гордеев С.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суду представитель третьего лица и третье лицо не сообщили, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куляшовым О.И. и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор КАСКО автомобиля марки «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – автомобилю истца причинены механические повреждения

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Гордеев С.В. нарушил требования ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Истец обратился в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив при этом все необходимые документы.

ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» признало указанный случай страховым и произвело выплату в размере <данные изъяты>

Согласно заключению № ООО «Независимая Экспертная Организация НЭО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты> 102 составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

Впоследствии, истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако, ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с суммой ущерба заявленного истцом, от представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консалт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

Суд, оценив заключение эксперта ООО «Консалт», приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта ООО «Консалт», так как экспертиза проведена на основании определения суда, дата проведения экспертизы наиболее приближена к дате рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и является достоверным, поскольку содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает необходимым взыскать неустойку за указанный период, всего <данные изъяты> дня.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: <данные изъяты> (страховая премия) * <данные изъяты> копеек.

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Кроме того, при рассмотрении требования истца о взыскании аналогичной суммы неустойки за тот же период, суд пришел к выводу о необходимости отказать, поскольку двойная мера ответственности за одно нарушение, каковыми по своей природе являются как указанная неустойка, так и неустойка за неисполнение требования потребителя, противоречит правовой природе института гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом произведены затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, данная сумма подлежит включению в состав убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года №217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере <данные изъяты> также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд считает, что с ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Куляшова О. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Куляшова О. И. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Л.А.Шакирова