Решение по делу № 22-3495/2023 от 26.04.2023

Судья Зиганшина А.И.                                                              дело № 22-3495

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года                                                                                  город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики              Татарстан в составе

председательствующего – судьи Абдуллина Э.И.,

судей Марданова Р.Д., Сабирова А.Х.,

с участием

прокурора Андронова А.В.,

осужденного Килимбетова Ф.Ф. – посредством системы видео-конференц-связи,

защитника Шариповой Э.Б.,

при секретаре Камаевой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Килимбетова Ф.Ф. и его адвоката Люлина И.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года, которым

Килимбетов Фаниль Фаимович, <данные изъяты>, судимый Нижнекамским городским судом Республики Татарстан:

по приговору от 14 декабря 2009 года (с учетом внесенных изменений) по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 159, части 1 статьи 175 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; освобожденный 16 марта 2011 года условно-досрочно сроком на 1 год 2 месяца 27 дней;

по приговору от 15 декабря 2011 года (с учетом внесенных изменений) по пункту «г» части 2 статьи 158, части 1 статьи 162 УК РФ, с применением частей 3 и 5 статьи 69, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев; освобожденный 3 августа 2015 года по отбытии наказания;

по приговору от 15 декабря 2015 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; освобожденный 1 марта 2019 года по отбытии наказания;

по приговору от 10 ноября 2020 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца; освобожденный 25 декабря 2020 года по отбытии наказания,

- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года уголовное дело в отношении Килимбетова Ф.Ф. по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего В.Б.В.) прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ;

и апелляционную жалобу осужденного Килимбетова Ф.Ф. на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года, которым Килимбетову Фанилю Фаимовичу установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела;

а также апелляционную жалобу осужденного Килимбетова Ф.Ф. на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года, которым с осужденного Килимбетова Фаниля Фаимовича взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 24 018 рублей в счет возмещения оплаты труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., объяснение осужденного Килимбетова Ф.Ф. и выступление защитника Шариповой Э.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор и постановления суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Килимбетов Ф.Ф. признан виновным в том, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений совершил покушение на убийство Б.Н.А.., если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 4 января 2021 года в городе Нижнекамске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Килимбетов Ф.Ф. признал частично, пояснив, что у него отсутствовал умысел на убийство Б.Н.А..

В апелляционных жалобах:

- адвокат Люлин И.В. просит приговор суда отменить и переквалифицировать действия Килимбетова Ф.Ф. на часть 1 статьи 114 УК РФ. Указывает, что у Килимбетова Ф.Ф. отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшего Б.Н.А.., поскольку Килимбетов Ф.Ф. нанес удар ножом, пресекая противоправные действия со стороны Б.Н.А.., который душил Килимбетова Ф.Ф. Отмечает, что Килимбетов Ф.Ф. располагал возможностью убить Б.Н.А.., поскольку действия Килимбетова Ф.Ф. никто не ограничивал, в связи с чем полагает, что Килимбетов Ф.Ф. действовал с косвенным умыслом. Обращает внимание, что в приговоре не приведены мотив и повод для квалификации действий Килимбетова Ф.Ф. как покушение на убийство. Утверждает, что приговор суда вынесен с нарушением требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре». Кроме того, считает необходимым учесть тяжелое состояние здоровья Килимбетова Ф.Ф., явку с повинной, мнение потерпевшего Б.Н.А.. о снисхождении;

- осужденный Килимбетов Ф.Ф., выражает несогласие с приговором суда, считает, что его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что наказание назначено несправедливо. В дополнении к апелляционной жалобе просит отменить постановление суда от 17 апреля 2023 года, которым ему установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, считая его незаконным и необоснованным, и предоставить возможность полноценно ознакомиться с материалами уголовного дела. Кроме того, выражает несогласие с постановлением суда от 17 апреля 2023 года, которым с него взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, просит возместить их из средств федерального бюджета. Указывает, что самостоятельно оплатить услуги адвоката не в состоянии по состоянию здоровья. Отмечает, что является инвалидом 3 группы и имеются ограничения к трудовой деятельности.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бикмурзин А.Ш. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Килимбетова Ф.Ф. в совершении преступления установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, потерпевший Б.Н.А.. в суде показал, что 4 января 2021 года он, Г.Н.Н.. и А.А.М.. распивали спиртное в квартире последнего. Затем он пошел за спиртным и встретил Килимбетова Ф.Ф., с которым пришли в квартиру А.А.М.. и продолжили распивать спиртное. С Килимбетовым Ф.Ф. не ругались, не спорили, конфликта не возникало, А.А.М. уснул, Г.Н.Н.. сидел напротив него (Б.Н.А..). Далее он заметил резкое перемещение Килимбетова Ф.Ф. в свою сторону, после чего почувствовал острую боль в районе нижней части лица, а Г.Н.Н.. оттолкнул от него Килимбетова Ф.Ф. После этого, Г.Н.Н.. приложил к его лицу полотенце, так как у него было обильное кровотечение, и он испытывал острую физическую боль. Г.Н.Н.. предложил вызвать скорую помощь, на что он отказался и ушел домой. Вернувшись домой, он ощутил острую боль не только в области челюсти, но и в области спины и шеи, от чего стал терять сознание, дочь вызвала скорую помощь. Очнувшись после проведенной операции, узнал, что Килимбетов Ф.Ф. нанес ему также колото-резаные раны в заднюю часть шеи и в спину в области почки. Пояснил, что Килимбетов Ф.Ф. мог его убить, так как ранения были нанесены в жизненно-важные органы, свои действия Килимбетов Ф.Ф. не смог довести до конца, поскольку Г.Н.Н.. того оттолкнул. Он не видел, как Килимбетов Ф.Ф. замахивается ножом, первый удар был нанесен в область нижней челюсти, от чего он испытал острую боль, потом он почувствовал удары в спину и шею.

В ходе очной ставки с Килимбетовым Ф.Ф. потерпевший Б.Н.А.. дал аналогичные показания.

При проверке показаний на месте потерпевший Б.Н.А.. описал обстоятельства совершения в отношении него преступления, а также продемонстрировал механизм нанесения ему ударов ножом Килимбетовым Ф.Ф.

Согласно заключению эксперта № 412 от 20 февраля 2021 года у Б.Н.А.. обнаружены телесные повреждения в виде:

- проникающего грудно-брюшного ранения слева, раневым каналом от 9-го межреберья вдоль задне-подмышечной линии проникающего в брюшную полость с повреждениями ножки диафрагмы, верхней околопочечной клетчатки, межреберной артерии с кровотечением в забрюшинную клетчатку с формированием забрюшинной гематомы, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- колото-резаной раны задней поверхности шеи с раневым каналом, направленным сзади наперед, латерально, слепо заканчиваясь в толще левой кивательной мышцы без повреждения органов шеи и магистральных сосудов; колото-резаной раны нижней челюсти справа с проникновением в полость рта без повреждения органов ротоглотки, которые расцениваются, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель.

Обнаруженные телесные повреждения причинены от воздействия острого предмета типа лезвия и клинка ножа с не менее чем 3-мя точками приложения травмирующей силы в указанные области. Расположение телесных повреждений в различных анатомических областях тела не позволяет считать возможным их образования от действия своей руки или при падении на плоскости из положения стоя.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.Н.Н.., полученных в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора суда, следует, что 4 января 2021 года он, Б.Н.А.. и А.А.М.. распивали спиртное в квартире последнего. Далее Б.Н.А.. ушел в магазин за спиртным. Спустя некоторое время Б.Н.А.. вернулся в квартиру вместе с Килимбетовым Ф.Ф., с которым они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного Б.Н.А.. и Килимбетов Ф.Ф. разговаривали между собой, какого-либо конфликта не было. Когда А.А.М.. лег спать, Килимбетов Ф.Ф. встал спиной к нему (Г.Н.Н..), а лицом - к Б.Н.А.., после чего сделал резкое движение рукой от себя, при этом Б.Н.А.. откинул от себя стулья, которые использовались в качестве стола. Увидев в руках Килимбетова Ф.Ф. нож, он оттолкнул последнего от Б.Н.А.. После этого, Килимбетов Ф.Ф. убежал из квартиры. У Б.Н.А.. было обильное кровотечение из нижний части лица, которое пытались оставить при помощи полотенец. Он предложил вызвать скорую помощь, на что Б.Н.А.. ответил отказом и ушел домой. В последующем от потерпевшего ему стало известно, что Килимбетов Ф.Ф. нанес несколько колото-резаных ран в жизненно-важные органы. Если бы он не оттолкнул Килимбетова Ф.Ф., тот мог бы убить Б.Н.А..

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля А.А.М.., полученным на стадии предварительного следствия, 4 января 2021 года они в своей квартире совместно с Б.Н.А.. и Г.Н.Н.. распивали спиртное. Затем Б.Н.А.. ушел в магазин за спиртным. Спустя некоторое время Б.Н.А.. вернулся в квартиру вместе с Килимбетовым Ф.Ф., с которым они продолжили распивать спиртное. Далее он лег спать. После того, как его разбудил Г.Н.Н.., он увидел Багавиева Н.А., у которого в области лица и ребер было обильное кровотечение, на полу лежали окровавленные полотенца.

Данные показания свидетели Г.Н.Н.. и А.А.М.. подтвердили в ходе очных ставок с осужденным Килимбетовым Ф.Ф.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Р.Р.., полученных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, следует, что 4 января 2021 года поступило сообщение о ножевом ранении. В последующем Килимбетов Ф.Ф. добровольно выдал спрятанный в батарее подъезда нож, которым он нанес ранения Б.Н.А..

Из протоколов осмотра места происшествия от 5 января 2021 года следует, что на лестничной площадке подъезда между вторым и третьим этажом дома изъят нож с коричневой ручкой, а в общем коридоре четвертого этажа и квартире обнаружены следы вещества бурового цвета.

Согласно заключению эксперта № 28 от 20 февраля 2021 года группа крови Б.Н.А.. – 0 (Н)??. Группа крови Килимбетова Ф.Ф. – ?? с сопутствующим антигеном Н. На ноже, изъятом у Килимбетова Ф.Ф., в соскобе, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека группы 0 (Н)??. Следовательно, происхождение крови не исключается от Б.Н.А.. и исключается от Килимбетова Ф.Ф.

Из заключения эксперта № 411 от 20 февраля 2021 года следует, что на момент освидетельствования у Килимбетова Ф.Ф. признаков телесных повреждений не обнаружено.

Кроме того, вина Килимбетова Ф.Ф. в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с подробно приведенными в приговоре выводами суда первой инстанции о виновности Килимбетова Ф.Ф. в совершении преступления.

При этом судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно были установлены фактические обстоятельства дела, направленность умысла осужденного и мотив совершения преступления.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга показания потерпевшего и оглашенные показания свидетелей, полученные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, заключения экспертиз и другие собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Суд оценил и проанализировал доказательства, которые были предметами исследования в судебном заседании. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Оснований для оговора осужденного Килимбетова Ф.Ф. у потерпевшего и свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Приговор суда вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре».

Предварительное следствие по уголовному делу, в том числе сбор доказательств и формирование доказательной базы, было проведено полно, всесторонне, без каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката об отсутствии у осужденного Килимбетова Ф.Ф. умысла на убийство потерпевшего Б.Н.А.., исходя из следующего.

Так, судом установлено, что Килимбетов Ф.Ф. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ножом Б.Н.А.. не менее трех ударов, в том числе в жизненно-важные органы, а именно: не менее одного удара в грудно-брюшную область слева, не менее одного удара в область задней поверхности шеи и не менее одного удара в область нижней челюсти справа, с целью причинения смерти последнего.

Приведенные в приговоре доказательства, а именно: описание обстоятельств совершения преступления орудие преступления - нож, локализация телесных повреждений, в том числе в грудно-брюшную область слева, свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного, направленных именно на убийство, и опровергают версию защитника об отсутствии у Килимбетова Ф.Ф. прямого умысла на убийство.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что противоправные действия Килимбетова Ф.Ф. были пресечены Г.Н.Н.., который оттолкнул осужденного от потерпевшего и оказал первую помощь Б.Н.А.., а в последующем последнему была оказана квалифицированная медицинская помощь. В связи с этим вывод суда о том, что умысел на убийство Б.Н.А.. не был доведен до конца по не зависящим от Килимбетова Ф.Ф. обстоятельствам, является правильным.

При этом необходимо отметить, что доказательств того, что Б.Н.А.. применил в отношении Килимбетова Ф.Ф. насилие, создающее реальную угрозу для жизни либо способ такого насилия, либо применил какое-либо оружие, либо предмет, используемый в качестве оружия, не имеется. Согласно выводам экспертизы, каких-либо телесных повреждений у Килимбетова Ф.Ф., в том числе в области его шеи, свидетельствующих о том, что Б.Н.А.. душил Килимбетова Ф.Ф., не обнаружено.

В показаниях потерпевшего Б.Н.А.. и в оглашенных показаниях свидетеля Г.Н.Н.., которые судом были признаны достоверными и допустимыми и были положены в основу обвинительного приговора, также отсутствуют указания о том, что Б.Н.А.. душил Килимбетова Ф.Ф.

Показания осужденного Килимбетова Ф.Ф. данные им в суде первой инстанции расцениваются судебной коллегией как способ защиты, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами по уголовному делу.

В связи с этим не имеется оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, явившего поводом для преступления, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено неправомерное поведение потерпевшего Б.Н.А.., способное послужить поводом для совершения преступления.

Вышеизложенное подтверждает то, что Килимбетов Ф.Ф., вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, действовал с прямым умыслом направленном именно на убийство потерпевшего Б.Н.А..

Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий осужденного Килимбетова Ф.Ф. на часть 1 статьи 114 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Таким образом, юридическая квалификация действий Килимбетова Ф.Ф. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами Килимбетову Ф.Ф. судом признаны: явки с повинной; частичное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; наличие престарелой матери и отчима, которым осужденный оказывает помощь; мнение потерпевшего о нестрогом наказании; принесение извинений потерпевшему Б.Н.А..; утрата сына и отца; состояние здоровья осужденного и его родственников; наличие инвалидности; наличие тяжких хронических заболеваний у осужденного и его родственников; заболевание матери.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, который является особо опасным.

Наказание Килимбетову Ф.Ф. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, а также с учетом требований части 3 статьи 66 УК РФ.

Назначая Килимбетову Ф.Ф. наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления не нашел достаточных оснований для назначения наказания с применением статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката об отмене или изменении приговора, не имеется.

Не находит оснований судебная коллегия и для удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденного Килимбетова Ф.Ф., в которой ставится вопрос об отмене постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года, которым осужденному установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в данном постановлении приведены соответствующие мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия, при этом оспариваемое постановление соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с апелляционной жалобой осужденного Килимбетова Ф.Ф. в части незаконности постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года, которым с него взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет возмещения оплаты труда адвоката.

Так, постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года по результатам рассмотрения заявления адвоката Люлина И.В. с осужденного Килимбетова Ф.Ф. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 24 018 рублей в счет возмещения оплаты труда адвоката Люлина И.В. за участие по назначению суда в суде первой инстанции в качестве защитника, за ознакомление с материалами уголовного дела и за составление апелляционной жалобы.

Исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу части 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции защиту осужденного Килимбетова Ф.Ф. по назначению суда осуществлял адвокат Люлин И.В., который после постановления приговора ознакомился с материалами уголовного дела и составил апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1074-О-П от 12 ноября 2008 года, в судебном заседании осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Килимбетов Ф.Ф. пояснил суду, что является инвалидом 3 группы и у него имеются ограничения к трудовой деятельности, в связи с чем возместить процессуальные издержки он не в состоянии.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты были приобщены копии медицинских документов, свидетельствующие о наличии у Килимбетова Ф.Ф. соответствующих заболеваний.

Между тем в оспариваемом постановлении указанные обстоятельства оставлены без внимания, вопрос о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом оставлен без оценки, а постановление суда не мотивировано.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении заявления адвоката о выплате вознаграждения судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на решение судом вопроса о взыскании указанного вознаграждения с осужденного.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материалы уголовного дела в этой части подлежат направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года в отношении Килимбетова Фаниля Фаимовича, а также постановление того же суда от 17 апреля 2023 года, которым Килимбетову Фанилю Фаимовичу установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Килимбетова Ф.Ф. и адвоката Люлина И.В. – без удовлетворения.

Постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года, которым с осужденного Килимбетова Фаниля Фаимовича взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 24 018 рублей в счет возмещения оплаты труда адвоката, отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу осужденного Килимбетова Ф.Ф. в этой части удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи