Решение от 02.07.2024 по делу № 33-1551/2024 от 10.06.2024

Судья Прокопьева О.Н. Дело № 2-8/2024

33-1551/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Душечкиной Н.С.,

судей Безносовой Е.И., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 июля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области к Иванову Роману Васильевичу, Васильеву Артему Олеговичу о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам Иванова Романа Васильевича, Васильева Артема Олеговича на решение Петуховского районного суда Курганской области от 2 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения ответчиков, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петуховского муниципального округа Курганской области обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к Иванову Р.В., Васильеву А.О. о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указано, что решением Арбитражного суда Курганской области от 1 сентября 2017 г. муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – МУП «Городские тепловые сети») признано несостоятельным (банкротом), с введением процедуры конкурсного производства. МУП «Городские тепловые сети» осуществляло теплоснабжение потребителей г. Петухово, за ним было закреплено имущество, относящееся к категории социально-значимого. 23 октября 2020 г. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было размещено объявление о проведении торгов, в том числе, в отношении имущества – лота № 1 и лота № 2, при этом особыми условиями подачи заявки на участие в торгах указано на обязательность соблюдения покупателем положений п. 4 ст. 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, Закон о несостоятельности (банкротстве)). В соответствии с протоколом о результатах торгов от 2 февраля 2021 г. № СТПБ-671-1, опубликованного на сайте ЕФРСБ от 16 марта 2021 г., победителем торгов по лотам № 1 и № 2 признан Васильев А.О. Между МУП «Городские тепловые сети» в лице конкурсного управляющего Байкова Б.М. и Васильевым А.О. были заключены договоры купли-продажи от 16 марта 2021 г. № 25 (лот № 1) стоимостью имущества 2500001 рубль и от 18 февраля 2021 г. № 26 стоимостью имущества 1410000 рублей. В дальнейшем, в соответствии с соглашением от 15 апреля 2021 г. об уступке прав по договору купли-продажи имущества № 25 (лот № 1) права покупателя (Васильев А.О.) переданы Иванову Р.В. по имуществу, указанному в приложении № 1 к договору купли-продажи, за исключением объекта «здание теплопункта» с кадастровым номером №, площадью 627,7 кв.м, расположенный по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Железнодорожная, д. 2 (строка 25в в перечне имущества лот № 1, размещенных на сайте ЕФРСБ – объявление № от 23 октября 2020 г.), которое было включено в перечень имущества к договору купли-продажи № 26. В адрес Васильева А.О. были неоднократно направлены письма о необходимости заключения соглашения о целевом использовании объектов коммунальной инфраструктуры. 28 октября 2022 г. от Иванова Р.В. поступило письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к соглашениям о целевом использовании объектов коммунальной инфраструктуры от 14 октября 2022 г. на объекты коммунальной инфраструктуры, приобретенные у Васильева А.О. по договорам купли-продажи от 18 июля 2022 г.: помещение теплопункта в нежилом здании, с кадастровым номером №, площадью 96,6 кв.м, расположенное по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Линейная, д. 3А, и здание теплопункта с кадастровым номером №, площадью 627,9 кв.м, расположенное по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Железнодорожная, д. 2. По результатам рассмотрения данного предложения с Ивановым Р.В. было заключено дополнительное соглашение от 28 октября 2022 г. к соглашению о целевом использовании объекта коммунальной инфраструктуры от 14 октября 2022 г. По условиям договоров купли-продажи от 18 июля 2022 г. Иванов Р.В. проинформирован, что приобретаемые объекты являются действующими объектами коммунальной инфраструктуры системы теплоснабжения г. Петухово, а также об обязанностях собственника объектов коммунальной инфраструктуры. Васильев А.О. продал указанное имущество Иванову Р.В., который участие в конкурсе не принимал, то есть Васильев А.О., приобретая имущество по относительно низкой цене, не предполагал лично использовать в долгосрочной перспективе приобретенное социально значимое имущество. С момента возникновения права собственности на объекты теплоснабжения ответчики каких-либо мер по надлежащему содержанию объектов теплоснабжения не предпринимают, оказание услуг теплоснабжения не осуществляют, каких-либо мероприятий к подготовке отопительных сезонов 2021-2022 гг., 2022-2023 гг. ими также не выполняется. Неоднократно в адрес ответчиков направлялись письма по исполнению требований в области теплоснабжения, которые оставлены без ответа.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи № 26 от 18 февраля 2021 г. № 26, заключенный между МУП «Городские тепловые сети» в лице конкурсного управляющего Байкова Б.М. и Васильевым А.О., в части объектов недвижимости: нежилое помещение теплопункта в нежилом здании, расположенное по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Линейная, д. 3А, общей площадью 96,6 кв.м, кадастровый номер №; здание теплопункта, расположенное по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Железнодорожная, д. 2, общей площадью 627,9 кв.м, кадастровый номер №, с возмещением Васильеву А.О. за счет средств бюджета муниципального образования Петуховский муниципальный округ Курганской области 272 626 рублей 19 копеек; признать недействительным договор купли-продажи от 18 июля 2022 г. (объект – помещение теплопункта), заключенный между Васильевым А.О. и Ивановым Р.В.; признать недействительным дополнительное соглашение от 28 октября 2022 г. к соглашению о целевом использовании объектов коммунальной инфраструктуры от 14 октября 2022 г., заключенное между Администрацией Петуховского муниципального округа Курганской области и Ивановым Р.В.; возложить на Иванова Р.В. обязанность передать в собственность муниципального образования Петуховский муниципальный округ Курганской области социально-значимые объекты коммунальной инфраструктуры: нежилое помещение теплопункта в нежилом здании, расположенное по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Линейная, д. 3А, общей площадью 96,6 кв.м, кадастровый номер №, здание теплопункта, расположенное по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Железнодорожная, д. 2, общей площадью 627,9 кв.м, кадастровый номер №.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 5 июня 2023 г. гражданское дело по иску Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области к Иванову Р.В., Васильеву А.О. о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки передано по подсудности в Петуховский районный суд Курганской области.

Истцом неоднократно изменялись исковые требования. В окончательном варианте исковых требований истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 18 февраля 2021 г. № 26, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Городские тепловые сети» в лице конкурсного управляющего Байкова Б.М. и Васильевым А.О., в части объектов недвижимости и оборудования в их составе: нежилое помещение теплопункта в нежилом здании, расположенное по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Линейная, д. 3А, общей площадью 96,6 кв.м, кадастровый номер №, и оборудования в составе теплопункта: подпиточный бак (2м³, п. 28 приложения к договору № 26), насос циркулярный 37 квт – 2 шт. (п. 66 приложения к договору № 26), щит учета – 1 шт. (п. 39 приложения к договору № 26), щиты распределительные – 4 шт. (п.п. 47-50 приложения к договору № 26), аппарат теплообменный пластинчатый – 1 шт. (п. 75 приложения к договору № 26); здание теплопункта, расположенное по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Железнодорожная, д. 2, общей площадью 627,9 кв.м, кадастровый номер №, и оборудования в составе здания теплопункта: щит распределительный – 3 шт. (п. 51 приложения к договору № 26), щит силовой – 1 шт. (п. 53 приложения к договору № 26), щит учета – 8 шт. (п.п. 38, 52, 54, 56, 57, 58, 59, 60 приложения к договору № 26), насос циркулярный 37 квт – 3 шт. (п. 67 приложения к договору № 26), насос подпиточный 4 квт – 2 шт. (п.п. 69, 71 приложения к договору № 26), электротельфер 0,5 тонн – 1 шт. (п. 62 приложения к договору № 26), аппарат теплообменный пластинчатый – 1 шт. (п. 70 приложения к договору № 26), узел учета тепловой энергии – 1 шт. и тепловодомер – 1 шт. (п.п. 68, 72 приложения к договору № 26), фильтры – 2 шт. диаметр 300 (п. 43 приложения к договору № 26), кран балка, 1тн. (п. 80 приложения к договору № 26), с возмещением Васильеву А.О. за счет средств бюджета муниципального образования Петуховский муниципальный округ Курганской области 238511 рублей 33 копеек, из них 227116 рублей 98 копеек (здание теплопункта и оборудование в его составе) и 11394 рубля 35 копеек (нежилое здание теплопункта в нежилом здании и оборудование в его составе); признать недействительным договор купли-продажи от 18 июля 2022 г. (объект – здание теплопункта с кадастровым номером №, площадью 627,9 кв.м, расположенное по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Железнодорожная, д. 2), заключенный между Васильевым А.О. и Ивановым Р.В.; признать недействительным договор купли продажи от 18 июля 2022 г. (объект – помещение теплопункта в нежилом здании, с кадастровым номером №, площадью 96,6 кв.м, расположенное по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Линейная, д. 3А), заключенный между Васильевым А.О. и Ивановым Р.В.; признать недействительным дополнительное соглашение от 28 октября 2022 г. к соглашению о целевом использовании объектов коммунальной инфраструктуры от 14 октября 2022 г., заключенное между Администрацией Петуховского муниципального округа Курганской области и Ивановым Р.В.; возложить на Васильева А.О. обязанность передать в собственность муниципального образования Петуховский муниципальный округ Курганской области социально-значимые объекты коммунальной инфраструктуры: нежилое помещение теплопункта в нежилом здании, расположенное по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Линейная, д. 3А, общей площадью 96,6 кв.м, кадастровый номер №, и оборудование в составе здания теплопункта, и здание теплопункта, расположенное по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Железнодорожная, д. 2, общей площадью 627,9 кв.м, кадастровый номер №, и оборудование в составе здания теплопункта.

В судебном заседании представитель истца Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области – Сисевич Н.Г., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик Иванов Р.В. выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик Васильев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленном в материалы дела письменном отзыве на иск и дополнениях к нему полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МУП «Городские тепловые сети» в лице конкурсного управляющего Байкова Б.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Петуховскому и Частоозерскому районам Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «исковые требования Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи от 18 февраля 2021 г. № 26, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Городские тепловые сети» в лице конкурсного управляющего Байкова Булата Маратовича и Васильевым Артемом Олеговичем, в части объектов недвижимости и оборудования в их составе: - нежилое помещение теплопункта в нежилом здании, расположенное по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Линейная, д. 3А, общей площадью 96,6 кв.м, кадастровый номер №, и оборудования в составе теплопункта: подпиточный бак (2м³, п. 28 приложения к договору № 26), насос циркулярный 37 квт – 2 шт. (п. 66 приложения к договору № 26), щит учета – 1 шт. (п. 39 приложения к договору № 26), щиты распределительные – 4 шт. (п.п. 47-50 приложения к договору № 26), аппарат теплообменный пластинчатый – 1 шт. (п. 75 приложения к договору № 26); - здание теплопункта, расположенное по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Железнодорожная, д. 2, общей площадью 627,9 кв.м, кадастровый номер №, и оборудования в составе здания теплопункта: щит распределительный – 3 шт. (п. 51 приложения к договору № 26), щит силовой – 1 шт. (п. 53 приложения к договору № 26), щит учета – 8 шт. (п.п. 38, 52, 54, 56, 57, 58, 59, 60 приложения к договору № 26), насос циркулярный 37 квт – 3 шт. (п. 67 приложения к договору № 26), насос подпиточный 4 квт – 2 шт. (п.п. 69, 71 приложения к договору № 26), электротельфер 0,5 тонн – 1 шт. (п. 62 приложения к договору № 26), аппарат теплообменный пластинчатый – 1 шт. (п. 70 приложения к договору № 26), узел учета тепловой энергии – 1 шт. и тепловодомер – 1 шт. (п.п. 68, 72 приложения к договору № 26), фильтры – 2 шт. диаметр 300 (п. 43 приложения к договору № 26), кран балка, 1тн. (п. 80 приложения к договору № 26), с возмещением Васильеву Артему Олеговичу за счет средств бюджета муниципального образования Петуховский муниципальный округ Курганской области 238511 руб. 33 коп., из них 227116 руб. 98 коп. (здание теплопункта и оборудование в его составе) и 11394 руб. 35 коп. (нежилое здание теплопункта в нежилом здании и оборудование в его составе). Признать недействительным договор купли-продажи от 18 июля 2022 г. (объект – здание теплопункта с кадастровым номером №, площадью 627,9 кв.м, расположенное по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Железнодорожная, д. 2), заключенный между Васильевым Артемом Олеговичем и Ивановым Романом Васильевичем. Признать недействительным договор купли продажи от 18 июля 2022 г. (объект – помещение теплопункта в нежилом здании, с кадастровым номером №, площадью 96,6 кв.м, расположенное по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Линейная, д. 3А), заключенный между Васильевым Артемом Олеговичем и Ивановым Романом Васильевичем. Признать недействительным дополнительное соглашение от 28 октября 2022 г. к соглашению о целевом использовании объектов коммунальной инфраструктуры от 14 октября 2022 г., заключенное между Администрацией Петуховского муниципального округа Курганской области и Ивановым Романом Васильевичем. Обязать Васильева Артема Олеговича передать в собственность муниципального образования Петуховский муниципальный округ Курганской области социально-значимые объекты коммунальной инфраструктуры: нежилое помещение теплопункта в нежилом здании, расположенное по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Линейная, д. 3А, общей площадью 96,6 кв.м, кадастровый номер №, и оборудование в составе здания теплопункта, и здание теплопункта, расположенное по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Железнодорожная, д. 2, общей площадью 627,9 кв.м, кадастровый номер №, и оборудование в составе здания теплопункта. Взыскать с Иванова Романа Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <...> № выдан УВД Центрального района г. Челябинска 30 мая 2003 г.) государственную пошлину в доход муниципального образования Петуховский муниципальный округ Курганской области в размере 300 руб. 00 коп. Взыскать с Васильева Артема Олеговича (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <...> № выдан ГУ МВД России по Свердловской области 08 сентября 2020 г.) государственную пошлину в доход муниципального образования Петуховский муниципальный округ Курганской области в размере 300 руб. 00 коп.».

В апелляционной жалобе ответчик Иванов Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также при разрешении спора судом допущено нарушение норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о неотчуждаемости имущества в связи с его социальной значимостью, так как положения п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ), по его мнению, применяются к сложившимся между ним и Васильевым А.О. правоотношениям. Суд в обжалуемом решении сослался на возможность применения положений п. 7 ст. 448 ГК Российской Федерации к ответчику Васильеву А.О., так как он принимал участие в конкурсе и был осведомлен об особенностях целевого назначения имущества, участвующего в теплоснабжении г. Петухово. Однако указанные особенности имущества в рассматриваемом случае не ограничивали возможность его отчуждения по сделкам, совершаемым в ходе гражданского оборота. Обращает внимание, что при этом суд не указал норму права, устанавливающую запрет на отчуждение объектов теплоснабжения. Приводя анализ положения Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», указывает, что собственником объектов теплоснабжения может стать любое лицо, а сделки между собственников объектов теплоснабжения в отношении таких объектов заключаются в общем порядке, установленном для заключения договоров. По его мнению, тот факт, что теплопункты были приобретены Васильевым А.О. на торгах в форме публичного предложения, не ограничивает теплопункты в обороте, так как форма заключения сделок обусловлена не свойствами или правовым режимом теплопунктов, как объектов продажи, а фактом нахождения продавца МУП «Городские тепловые сети» в стадии банкротства. Следовательно, из факта проведения торгов не следует вывод о том, что сделка с объектами теплоснабжения может быть заключена только на торгах и поэтому могут применяться положения п. 7 ст. 448 ГК Российской Федерации. Таким образом, полагает несоответствующим закону вывод суда, что сделка в отношении теплопунктов может быть заключена только на торгах. Также считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что он участия в конкурсе не принимал, соглашение не подписывал, поскольку указывает на то, что соглашение о целевом использовании имущества от 14 октября 2022 г. было подписано между ним и Администрацией Петуховского муниципального округа Курганской области. Отмечает, что подписывая с ним договор о целевом использовании в отношении 40 объектов теплоснабжения г. Петухово, включая спорные теплопункты, истец признавал его надлежащим собственником указанных объектов, в связи с чем заявленные истцом требования о признании договоров купли-продажи не могут быть признаны обоснованными. Несоответствующим действительности считает вывод суда о недобросовестности ответчиков при заключении оспариваемых договоров, так как судом не был проанализирован состав имущества, перешедшего в собственность ответчиков, не дана оценка соответствующим доводам ответчиком о необходимости для него приобрести теплопункты, как центральное звено системы теплоснабжения. Кроме того, оценивая его поведение, как недобросовестное, судом первой инстанции не принят во внимание его довод об уклонении Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области от предоставления документации на объекты теплоснабжения г. Петухово для организации обеспечения их эксплуатации, проведения технико-экономических расчетов и других мероприятий для защиты тарифа по теплоснабжению, а также об изъятии объектов истцом и непринятии мер по их возврату в его владение по окончании отопительных сезонов, несмотря на выдвинутое им требование, что предопределило для него возможность принимать меры по эксплуатации объектов. Вывод суда о причинении вреда истцу и посягательстве на публичные интересы именно заключением спорных договоров противоречит обстоятельствам дела, так как отчуждение Васильевым А.О. спорных объектов ему на основании договора от 25 июня 2021 г. произошло в короткий срок после заключения основных договоров купли-продажи по лоту № 1 (договор № 25) и по лоту № 2 (договор № 26) – в марте 2021 г., притом, что регистрация прав новых собственников произведена только в мае 2021 г. Более того, по его мнению, судом не мотивировано, как само по себе заключение спорных договоров причиняло вред истцу и публичным интересам. Полагает, что устанавливая факт непринятия мер по подготовке к отопительному сезону 2021-2022 г.г., 2022-2023 г.г., суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возникновении у Васильева А.О. соответствующей обязанности, так как собственником объектов теплоснабжения он не являлся и нести такую ответственность не мог, соглашение о целевом использовании не подписывал, так как его подписывал он, зарегистрированный в качестве собственника имущества, понуждаемый к этому истцом в судебном порядке. Считает, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчиков. Вывод суда о посягательстве ответчиков на публичные интересы считает необоснованным, поскольку при этом судом не мотивировано, на основании каких обстоятельств суд пришел к такому выводу, и как поведение ответчиков посягало на публичные интересы, был ли в результате причинен какой-либо вред публичным интересам. Вновь указывает на то, что обязанность по подготовке объектов теплоснабжения к отопительному сезону у Васильева А.О. не возникла, так как спорные теплопункты находились в его владении лишь в период с 16 марта 2021 г. по 25 июня 2021 г., после чего он не имел к ним отношения. При этом отмечает, что большую часть отопительного сезона 2020-2021 гг. (до мая 2021 г.) спорные теплопункты эксплуатировались теплоснабжающей организацией г. Петухово. У него такая обязанность также не наступила, поскольку на момент поступления в его адрес писем, содержащим предложения о заключении соглашения о целевом использовании объектов в апреле 2021 г. (по договору № 25) и августе 2022 г. (по теплопунктам), собственником спорных двух теплопунктов он уже не являлся, а в отношении 38 объектов из договора № 25 собственником вообще не становился. Также обращает внимание, что в договоре № 26 только один из теплопунктов указан как объект теплоснабжения – теплопункт по ул. Линейной). По его мнению, поведение истца свидетельствовало об отсутствии к нему каких-либо претензий.

В апелляционной жалобе ответчик Васильев А.О. просит отменить решение Петуховского районного суда Курганской области от 2 апреля 2024 г.

В обоснование жалобы указал, что с ним, как с победителем торгов конкурсным управляющим МУП «Городские тепловые сети» 18 февраля 2021 г. был заключен договор купли-продажи № 26. Ввиду отсутствия у него возможности эксплуатировать и содержать приобретенное по данному договору имущество, он продал его Иванову Р.В., заключив с ним 18 июля 2022 г. договор купли-продажи. При совершении данной сделки он поставил Иванова Р.В. в известность о том, что приобретаемое им имущество относится к категории социально значимого, и что в его обязанности входит содержание данных объектов в пригодном состоянии. Обращает внимание, что при заключении данной сделки не шла речь об уступке прав. В данном случае перешло право собственности, ввиду чего на данный договор, по его мнению, не распространяются ограничения, предусмотренные п. 7 ст. 448 ГК Российской Федерации. Считает, что суд в обжалуемом решении фактически указывает на невозможность продажи собственником приобретенного им на торгах имущества, являющегося социально-значимым. По его мнению, такое ограничение права собственности является избыточным и не обусловленным необходимостью содержать социально-значимое имущество в пригодном состоянии. Также указывает на неясность того, каким образом он должен исполнить постановленное решение суда в части возложения на него обязанности передать в собственность истца недвижимое имущество, ввиду того, что данное имущество не находится в его фактическом владении и исполнить данное решение он не может.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрацией Петуховского муниципального округа Курганской области выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иванов Р.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Васильев А.О., принимающий участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области – Сисевич Н.Г., действующая на основании доверенности, выразила согласие с постановленным решением.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2010 г. между открытым акционерным обществом «Петуховский литейно-механический завод» в лице генерального директора М.Е.Н. (даритель) и муниципальным образованием г. Петухово Петуховского района Курганской области в лице Главы А.Н.И. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, помимо прочего, здание теплопункта, назначение – нежилое, площадью 627,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Железнодорожная, д. 2 (инв. №).

Здание теплопункта на основании договора от 1 ноября 2010 г. № 06-10 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения передано на праве хозяйственного ведения МУП «Городские тепловые сети».

Помещение теплопункта в нежилом здании площадью 96,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Линейная, д. 3А, также находилось в собственности муниципального образования г. Петухово Петуховского района Курганской области и было передано на праве хозяйственного ведения МУП «Городские тепловые сети».

Из материалов реестрового дела № (том 2 л.д. 127-176) следует, что помещение теплопункта в нежилом здании площадью 96,6 кв.м, ранее считалось расположенным по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Железнодорожная, д. 2. На основании распоряжения Администрации г. Петухово от 01 июля 2019 г. № 96-р помещение теплопункта в нежилом здании площадью 96,6 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащее муниципальному образованию г. Петухово Петуховского района Курганской области, считается расположенным по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Линейная, д. 3А.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12 мая 2017 г. в отношении МУП «Городские тепловые сети» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Байков Б.М.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28 августа 2017 г. МУП «Городские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (том 2 л.д. 152-153).

С целью соблюдения положений ст. 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника МУП «Городские тепловые сети» организовано проведение торгов.

23 октября 2020 г. организатором торгов (ООО «Центр Универсальных Торгов») на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» опубликовано сообщение о проведении повторных торгов посредством публичного предложения. Торги по продаже имущества МУП «Городские тепловые сети» проходили в период с 23 ноября 2020 г. по 30 января 2021 г.

В объявлении о проведении торгов (сообщение от 23 октября 2020 г. №) указано, что претенденты подают заявку и иные документы, в том числе и в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) (том 1 л.д. 36-41).

По результатам повторных торгов 16 марта 2021 г. с Васильевым А.О. заключен договор купли-продажи № 25 по лоту № 1 на сумму 2500001 рубль в связи с отказом от заключения договора купли-продажи победителя торгов Н.В.Н. (том 1 л.д. 96-97, 98-99).

18 февраля 2021 г. с победителем торгов Васильевым А.О. заключен договор купли-продажи № 26 по лоту № 6 на сумму 1410000 рублей (том 1 л.д. 56, 57-62).

По условиям договора купли-продажи № 26, заключенного 18 февраля 2021 г. между МУП «Городские тепловые сети» в лице конкурсного управляющего Байкова Б.М. (продавец) и Васильевым А.О. (покупатель) имущество, являющее предметом купли-продажи, представляет собой имущественный комплекс, состоящий из объектов недвижимости, сооружений, оборудований котельных, вспомогательного оборудования и товарно-материальных ценностей, расположенных по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Железнодорожная, д. 2. Полный перечень имущества приведен в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Оборудование котельной и вспомогательное оборудование находится в неудовлетворительном (неработоспособном) состоянии и требует ремонта (п. 1.3 договора). Покупатель обязуется обеспечить надлежащее содержание и использование указанных в настоящем договоре объектов недвижимости в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств, а также обязательство предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Из Приложения № 1 к договору купли-продажи от 18 февраля 2021 г. № 26, подписанного сторонами, следует, что Васильеву А.О. были переданы, среди прочего, объекты недвижимости: теплопункт, с кадастровым номером №, общей площадью 627,9 кв.м, помещение теплопункта в нежилом здании, с кадастровым номером №, общей площадью 96,6 кв.м. Состояние объектов – неудовлетворительное.

Факт того, что указанные объекты недвижимого имущества обладают статусом социально значимого в ходе судебного разбирательства никем не отрицался.

Ответчик Васильев А.О., принимая решение об участии в конкурсе на приобретение имущества МУП «Городские тепловые сети», объявленного несостоятельным (банкротом), был уведомлен об особенностях целевого назначения этого имущества, о его социальной значимости и о том, что от его надлежащего и бесперебойного функционирования зависит население г. Петухово Петуховского района Курганской области, что было указано в названных договорах купли-продажи.

25 июня 2021 г. между Васильевым А.О. (продавец) и Ивановым Р.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, из которого следует, что продавец продает покупателю, а покупатель покупает, в том числе: здание теплопункта, с кадастровым номером №, общей площадью 627,9 кв.м, находящееся по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Железнодорожная, д. 2; нежилое помещение теплопункта в нежилом здании, с кадастровым номером №, общей площадью 96,6 кв.м, находящееся по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Линейная, д. 3А. Объекты проданы: за здание теплопункта – 3550000 руб. 00 коп., за помещение теплопункта – 450000 руб. 00 коп., в цену также входит стоимость оборудования, установленного на них (насосы, сети и иное имущество и оборудование, находящееся на объектах) (том 2 л.д. 163).

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2022 г., постановленным по гражданскому делу по иску В.Н.И. к Васильеву А.О. и Иванову Р.В., договор купли-продажи объектов недвижимости от 25 июня 2021 г., заключенный между Васильевым А.О. и Ивановым Р.В., признан недействительным (том 3 л.д. 43-44).

В дальнейшем, 18 июля 2022 г. между Васильевым А.О. (продавец) и Ивановым Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи (том 1 л.д. 54), по условиям п. 1 которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение теплопункта в нежилом здании, кадастровый номер №, общей площадью 96,6 кв.м, находящееся по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Линейная, д. 3А. Объект продается вместе с находящимся в нем оборудованием, необходимым для эксплуатации объекта.

В силу п. 4 договора объект продан продавцом покупателю за цену 440000 рублей.

Согласно п. 7 данного договора в составе здания теплопункта покупателю передается оборудование: подпиточный бак, узел учета тепловой энергии, в том числе 3 расходомера тепла (тепловодомеры), насос циркулярный 37 квт – 3 шт., щит учета, щиты распределительные, аппарат теплообменный пластинчатый. Покупателю передается находящееся в теплопункте оборудование, материалы и запасные части, элементы инфраструктуры (силовые щиты, щиты освещения, кабели, розетки и иное находящееся в теплопункте имущество).

В тот же день, 18 июля 2022 г. между Васильевым А.О. (продавец) и Ивановым Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи (том 1 л.д. 55), по условиям п. 1 которого продавец продает, а покупатель покупает здание теплопункта, кадастровый номер №, общей площадью 627,9 кв.м, находящееся по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Железнодорожная, д. 2. Объект продается вместе с находящимся в нем оборудованием, необходимым для эксплуатации объекта.

В силу п. 4 договора объект продан продавцом покупателю за цену 5 110000 рублей.

Согласно п. 7 данного договора в составе здания теплопункта покупателю передается обрудование : щит распределительный – 8 шт., щит силовой – 1 шт., щит учета –1 шт., насос циркулярный 37 квт – 3 шт., насос подпиточный 4 квт – 2 шт., тельфер 0,5 тонн – 1 шт, баки под мазут по 150 м³ – 2 шт., аппарат теплообменный пластинчатый – 2 шт., узел учета тепловой энергии, в том числе, 3 расходомера тепла (тепловодомеры), бак с электротеном для душа – 1 шт., фильтры – 2 шт. диаметр 300. Покупателю передается находящееся в теплопункте оборудование, материалы и запасные части, элементы инфраструктуры (силовые щиты, щиты освещения, кабели, розетки и иное находящееся в теплопункте имущество).

По условиям п. 9 поименованных договоров купли-продажи объектов недвижимости от 18 июля 2022 г. покупатель подтверждает, что проинформирован продавцом о том, что объекты являются действующими объектами коммунальной инфраструктуры системы теплоснабжения г. Петухово, а также об обязанностях собственника объектов коммунальной инфраструктуры. Состояние объектов неудовлетворительное. Покупатель также проинформирован продавцом о том, что объекты на момент заключения договоров купли-продажи находятся во владении теплоснабжающей организации г. Петухово Курганской области (МКП «Петухово») с целью подготовки к отопительному сезону и его прохождению, в связи с чем акт приема-передачи не составляется.

Ивановым Р.В. право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН).

Согласно выпискам из ЕГРН от 4 сентября 2023 г. в собственности Иванова Р.В. находятся следующие объекты недвижимости: здание теплопункта (нежилое), с кадастровым номером №, общей площадью 627,9 кв.м, расположенное по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Железнодорожная, д. 2; помещение теплопункта в нежилом здании (нежилое), с кадастровым номером №, общей площадью 96,6 кв.м, расположенное по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Линейная, д. 3А.

Как следует из материалов дела, указанное недвижимое имущество ранее принадлежало МУП «Городские тепловые сети» и было реализовано с торгов в качестве имущества должника-банкрота, при этом, Иванов Р.В. участия в конкурсе не принимал, соглашение об исполнении условий конкурса по продаже социально значимого имущества не подписывал.

Обращаясь в суд с настоящим иском Администрация Петуховского муниципального округа Курганской области ссылалась на существенное нарушение ответчиком Васильевым А.О. условий конкурса и заключенных по его результатам договоров купли-продажи № 25 и № 26 об обеспечении надлежащего содержания и использования по целевому назначению в долгосрочной перспективе социально значимого объекта, а также непринятия ответчиками с момента возникновения их права собственности на объекты теплоснабжения каких-либо мер по их надлежащему содержанию, оказанию услуг теплоснабжения, а также мероприятий по подготовке к отопительным сезонам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Петуховского муниципального округа Курганской области. При этом суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательства того, что ответчик Васильев А.О., будучи первоначальным покупателем, намерен был осуществлять социально-значимую деятельность в течение длительного времени, а не приобрел имущество только с целью его последующей перепродажи. Ответчик Иванов Р.В., приобретая спорное имущество, должен был проявить соответствующую разумную осмотрительность, учитывая статус, назначение и фактическую роль приобретаемого имущества, чего не сделал, ввиду чего судом в действиях ответчиков усмотрено злоупотребление правом. Поскольку заключение соглашения об использовании объектов коммунальной инфраструктуры в соответствии с целевым назначением являлось обязательным последствием приобретения объектов и по своей сути гарантией последующего сохранения статуса объекта социального значения и выполнения необходимых социальных нужд собственником такого имущества, а Васильевым А.О. допущено неисполнение соглашения об исполнении условий конкурса, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от 18 февраля 2021 г. № 26, заключенного между МУП «Городские тепловые сети» и Васильевым А.О., взыскав при этом в пользу Васильева А.О. за счет средств местного бюджета денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи.

Судебная коллегия находит верными данные выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 450 ГК Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 132 Закона о несостоятельности (банкротстве) социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно п. 4.2 ст. 132 Закона о несостоятельности (банкротстве) после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

В случае расторжения судом данного соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 мая 2018 г. № 1117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каплаяна Виктора Степановича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 4.2 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу условий договора купли-продажи социально значимых объектов, объектов коммунальной инфраструктуры и соглашения, заключаемого в этом случае покупателем с органом местного самоуправления, конечной экономической целью такого договора является не только извлечение покупателем потребительских свойств указанных объектов, но и их использование в заранее определенных публично-значимых целях в течение длительного времени (как покупателем, так и третьими лицами, в том числе, которым имущество может быть отчуждено, а равно – в случае расторжения договора – самим органом местного самоуправления), что предопределяет специфику правового регулирования отношений, возникающих на основании такого договора и соглашения к нему, и последствий прекращения этих отношений.

Пункт 4 ст. 132 Закона о несостоятельности (банкротстве), рассматриваемый в системе действующего правового регулирования, устанавливает частный случай расторжения договора в судебном порядке по требованию одной стороны – в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной, а именно нарушением, влекущим для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенность подобных случаев – в силу, прежде всего, социальной значимости предмета договора – состоит в том, что инициатором прекращения договорных отношений выступает орган местного самоуправления как сторона заключаемого с покупателем соглашения, действующий в интересах местного сообщества.

Закрепленное в п. 4.2 ст. 132 Закона о несостоятельности (банкротстве) правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов населения муниципального образования, жизнедеятельность которого в немалой степени обеспечивается такого рода объектами. Приобретая подобные объекты, покупатель не может не осознавать содержание своих обязательств перед местным сообществом и не учитывать возможность наступления негативных последствий при их неисполнении, поскольку соответствующие последствия однозначно закреплены в законе и он, будучи субъектом предпринимательской деятельности, несет риски наступления таких последствий. Кроме того, изъятие социально значимых объектов в указанном случае не является безвозмездным, притом что оно, как связанное с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств, представляет собой своего рода санкцию. В качестве закрепленного федеральным законом ограничения прав оно не может быть признано несоразмерным указанным целям, а потому не вступает в противоречие со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом указанные особенности соответствующих правоотношений, связанные с социальным предназначением таких объектов, которое само по себе влечет их определенное обременение (Постановление от 16 мая 2000 г. № 8-П), в любом случае не предполагают выплату покупателю именно рыночной стоимости.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

Согласно п. 7 ст. 448 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Лично Васильев А.О. содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением не осуществлял, соглашение с истцом об использовании социально-значимых объектов не заключал. Указание в оспариваемых договорах от 18 июля 2022 г. на то, что объекты являются действующими объектами коммунальной инфраструктуры системы теплоснабжения г. Петухово, а также что покупатель информирован об обязанностях собственника объектов коммунальной инфраструктуры не может считаться принятием Ивановым Р.В. соответствующих обязательств, поскольку это явно противоречит положениям ст. 448 ГК Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к приведенным правовым нормам, судебная коллегия приходит к выводу, что ни Васильев А.О., ни Иванов Р.В., последовательно, будучи новыми собственниками спорных объектов теплоснабжения, не предпринимали никаких действий по эксплуатации, содержанию и подготовке объектов теплоснабжения к отопительным сезонам 2021-202 гг., 2022 – 2023 г.г., Иванов Р.В. не присутствовал на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Петуховского муниципального округа 13 августа 2021 н., 30 июня 2022 г. Бездействие собственника привело к тому, что муниципальный орган вынужден был в рамках предотвращения чрезвычайной ситуации самостоятельно передать спорные теплопункты теплоснабжающей организации МУП «Теплотранс» на период отопительных сезонов 2021-2022 г.г., 2022 – 2023 г.г.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Васильевым А.О. возложенной на него, как на покупателя социально значимого объекта, являющегося также объектом коммунальной инфраструктуры, п. 4 ст. 132 Закона о несостоятельности (банкротстве) и условиями заключенного договора купли-продажи от 18 февраля 2021 г. обязанности по обеспечению надлежащего содержания и использования спорных теплопунктов в соответствии с их целевым назначением.

Отсутствие заключенного между органом местного самоуправления и покупателем социально значимого объекта Васильевым А.О. соглашения об исполнении условий, указанных в п. 4 ст. 132 Закона о несостоятельности (банкротстве), при изложенных обстоятельствах само по себе не освобождает собственника от исполнения обязанности по обеспечению надлежащего содержания и использования социально значимого объекта – теплотрассы в соответствии с ее целевым назначением и претерпевания предусмотренных законом последствий неисполнения такой обязанности, как верно отмечено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянтов судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ответчиков недобросовестности.

В силу п. 4 с. 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В третьем, четвертом и пятом абзацах п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По мнению судебной коллегии несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика Иванова Р.В. о том, что истец уклонялся от предоставления ему документации на объекты теплоснабжения г. Петухово для организации обеспечения их эксплуатации, проведения технико-экономических расчетов и других мероприятий для защиты тарифа по теплоснабжению, а также об изъятии объектов истцом и непринятии мер по их возврату в его владение по окончании отопительных сезонов, несмотря на выдвинутое им требование, что предопределило для него возможность принимать меры по эксплуатации объектов.

По мнению суда апелляционной инстанции, Иванов Р.В. не был лишен права истребовать необходимые ему для организации обеспечения эксплуатации спорных теплопунктов, проведения технико-экономических расчетов и других мероприятий для защиты тарифа по теплоснабжению документы у конкурсного управляющего МУП «Городские тепловые сети», как у продавца спорных объектов. В случае невозможности эксплуатации спорных теплопунктов без документации Иванов Р.В. был вправе поставить на разрешение вопрос о расторжении заключенных с ним договоров.

С учетом изложенного верным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, существенное нарушение Васильевым А.О. условий договора купли-продажи от 18 февраля 2021 г., несоблюдение требований закона и условий конкурса являются основанием для расторжения поименованного договора купли-продажи по требованию органа местного самоуправления.

Кроме того, в силу абз. 3 п. 4.2 ст. 132 Закона о несостоятельности (банкротстве) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 мая 2018 г. № 1117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каплаяна Виктора Степановича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 4.2 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом с муниципального образования Петуховский муниципальный округ Курганской области верно взысканы за счет средств местного бюджета в пользу Васильева А.О. в счет возмещения денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи.

В своих апелляционных жалобах ответчики возражений относительно взысканной судом с Васильева А.О. в счет возмещения денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи, не привели.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 168 ГК Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными исходя из того, что публичные интересы неопределенного круга лиц были умалены в связи с отсутствием гарантий защиты их интересов.

Вместе с тем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области в части возложения на Васильева А.О. обязанности передать в собственность муниципального образования Петуховский муниципальный округ Курганской области помещения теплопунктов по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Линейная, д. 3А и ул. Железнодорожная, д. 2 и оборудование в составе зданий теплопунктов, в силу следующего.

Истец избирает способ защиты, предусмотренный законом, использование надлежащего способа защиты при установлении оснований влечет принятие судом решения о восстановлении нарушенного или оспариваемого права (ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации).

Поскольку при удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 18 февраля 2021 г. Администрация Петуховского муниципального округа Курганской области возобновляет права собственника в отношении спорных теплопунктов, данные требования истцом заявлены излишне.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спорные объекты фактически находятся во владении Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области, о чём свидетельствует имеющийся в материалах дела односторонний акт, сам факт нахождения спорных объектов во владении истца ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене в части возложения на Васильева А.О. обязанности передать в собственность муниципального образования Петуховский муниципальный округ Курганской области помещения теплопунктов по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Линейная, д. 3А и ул. Железнодорожная, д. 2 и оборудование в составе зданий теплопунктов, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 2 апреля 2024 г. отменить в части возложения обязанности на Васильева Артема Олеговича передать в собственность муниципального образования Петуховский муниципальный округ Курганской области помещения теплопунктов по адресу: Курганская область, Петуховский район, г. Петухово, ул. Линейная, д. 3А и ул. Железнодорожная, д. 2 и оборудование в составе зданий теплопунктов. В удовлетворении указанной части требований отказать.

В остальной части решение Петуховского районного суда Курганской области от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова Романа Васильевича, Васильева Артема Олеговича - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2024 г.