Решение по делу № 33-104/2020 от 09.01.2020

Судья: Тупикина А.А. Дело № 2-2253/2019

Докладчик:    Братчикова Л.Г. Дело № 33-104/2020     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.

при секретаре Черновой А.С.            

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 04 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Савельева М.С. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2019 года по иску Смагина Виктора Алексеевича к Савельеву Максиму Сергеевичу, Шевченко Николаю Викторовичу о признании права ипотеки (обременения) прекращенным

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав Смагина В.А., судебная коллегия,

установила:

Смагин В.А. обратился в суд с иском к Савельеву М.С., Шевченко Н.В. о признании права ипотеки (обременения) земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, (кадастровый №) и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, (кадастровый №), расположенных в <адрес>, зарегистрированное в пользу Савельева М.С. на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии обременения в виде ипотеки, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в пользу Савельева М.С. основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Шевченко Н.В. договор займа на сумму 500 000 рублей, который обеспечивался залогом, принадлежащего истцу и его супруге, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, (кадастровый №) и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, (кадастровый №) расположенных по адресу: <адрес>.

После получения истцом документов из Росреестра о регистрации сделки выяснилось, что на регистрацию Шевченко Н.В. был подан договор купли-продажи указанного имущества, а не залога.

ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом Новосибирской области по делу № был удовлетворен иск истца к Шевченко Н.В. о признании недействительным зарегистрированного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, право собственности Шевченко Н.В. на земельный участок и индивидуальный жилой дом прекращено, право собственности Смагина В.А. на указанные выше объекты недвижимости восстановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Искитимского районного суда Новосибирской области оставлено без изменения, жалоба Шевченко Н.В.- без удовлетворения.

Вместе с этим, на обращение ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр с просьбой об исключении записи о праве собственности Шевченко Н.В. и восстановлении в реестре записи о собственности истца, им фактически получен отказ, поскольку Шевченко Н.В. успел распорядиться домом и земельным участком как своим собственным имуществом, еще до наложения судом ареста на это имущество, земельный участок и дом передал в залог Савельеву М.С. для обеспечения собственного займа в размере <данные изъяты> по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ Запись в реестре о залоге земельного участка и дома по договору между В.Н. Шевченко и М.С. Савельевым является препятствием для внесения в реестр записи о принадлежности истцу прав собственности.

В связи с этим, реального восстановления права истца по решению Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ не произошло.

Право собственности Шевченко Н.В. на земельный участок и дом прекращено, запись об этом праве из Единого государственного реестра прав исключена.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ право ипотеки (обременения) земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, (кадастровый №) и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, (кадастровый №), расположенных в <адрес> зарегистрированное в пользу Савельева М.С. на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ признано прекращенным. Указано, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о наличии обременения в виде ипотеки, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в пользу Савельева М.С. на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением не согласился Савельев М.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, что нарушило принцип состязательности и равноправия сторон.

Апеллянт также отмечает, что заключенный с Шевченко Н.В. договор является законным, отвечает всем условиям договора ипотеки, никем не оспорен, а оспаривание Смагиным В.А. договора купли – продажи жилого дома и земельного участка в суде не может повлиять на права апеллянта.

Апеллянт также обращает внимание на то, что истцом доказательств, подтверждающих изъятие имущества, не представлено.

На апелляционную жалобу принесен отзыв Смагиным В.А., в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Смагиным В.А. и Шевченко Н.В., прекращено право собственности Шевченко Н.В. на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый № и индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>; исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации данного права Шевченко Н.В.; восстановлено право собственности СмагинаВ.А., признано за ним право собственности на указанный выше земельный участок и индивидуальный жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Искитимского районного суда Новосибирской области оставлено без изменения, жалоба Шевченко Н.В. - без удовлетворения.

В настоящее время Смагин В.А. не имеет реальной возможности в полной мере восстановить нарушенное право на объекты недвижимости, лишен возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право на жилой дом и земельный участок в регистрирующем органе, поскольку Шевченко Н.В. успел распорядиться жилым домом и земельным участком как своим собственным имуществом до наложения судом запрета на совершение регистрационных действий, земельный участок и дом передал в залог Савельеву М.С. для обеспечения собственного займа в размере 1 млн. руб. по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 35, п. 2 ст. 61, п.1 ст. 113, ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 131, пп. 7 п. 1 ст. 352, п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 6, ст. 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» и исходил из того, что решением суда договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> был признан недействительным, то есть не повлек юридических последствий, следовательно, право собственности Смагина В.А. на указанное имущество было восстановлено, что без прекращения обременения в виде ипотеки (залога в силу закона), является невозможным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с принятым судом решением, апеллянт Савельев М.С., указал, что не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, что нарушило принцип состязательности и равноправия сторон.

Данные доводы отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

В силу п. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, судебное извещение, решение направлялись Савельеву М.С. судом по адресу: <адрес>. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В апелляционной жалобе Савельевым М.С. указывается следующий адрес: <адрес>

Судебная коллегия полагает, что в данном случае нельзя сделать вывод о ненадлежащем извещении истца, так как село, улица, номер дома в судебных извещениях указан верно, а ошибочное указание квартиры дома, который является индивидуальным жилым домом, не препятствует его получению адресатом. Работником отделения почты соответствующая отметка, об отсутствии адреса, не проставлена.

Кроме того, судебная повестка, направленная судом апелляционной инстанции Савельеву М.С. по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, также была возвращена с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах риск неполучения судебной корреспонденции возлагается на апеллянта, и оснований для признания его извещения ненадлежащим судебная коллегия не находит.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что заключенный с Шевченко Н.В. договор является законным, отвечает всем условиям договора ипотеки, никем не оспорен, а оспаривание Смагиным В.А. договора купли – продажи жилого дома и земельного участка в суде не может повлиять на права апеллянта.

Как следует из материалов дела, решением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смагиным В.А. и Шевченко Н.В. признан недействительным, право собственности Шевченко Н.В. на земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> прекращено; исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации данного права Шевченко Н.В.; право собственности Смагина В.А. восстановлено. Поскольку договор не влечет юридических последствий с момента его совершения (п.1 ст.167 ГК РФ), то Шевченко Н.В. не мог распоряжаться данными объектами недвижимости, в том числе, передавать в залог (п.1 ст.6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные выше обстоятельства являются обязательными для суда первой инстанции.

Таким образом, сама по себе форма договора ипотеки, заключенного между Шевченко Н.В. и Савельевым М.С., а также то обстоятельство, что договор не оспорен Смагиным В.А. в данном случае правого значения не имеют, так как прекращение права ипотеки (обременения) является способом реализации Смагиным В.А. права, установленного решением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в настоящее время Шевченко Н.В. не является собственником спорных жилого дома и земельного участка.

Не могут повлиять на законность принятого судом решения и доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств того, что имущество изъято, как не имеющие правого значения и основанные на неправильном толковании п.2 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: