Решение от 28.04.2023 по делу № 2-1868/2023 от 16.12.2022

Дело №2-1868/2023 28 апреля 2023 года

29RS0023-01-2022-007987-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Баскаковой Татьяны Владимировны к Колычеву Юрию Аркадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение,

установил:

Баскакова Т.В. обратилась с уточненным иском к Колычеву Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика Колычева Ю.А., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Колычева Ю.А. по договору ОСАГО застрахована не была.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 140 500 руб. в счет возмещения ущерба, 100 руб. в качестве расходов на лечение, 7000 руб. в счет расходов на досудебную экспертизу, расходы на представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб. (л.д. 3-4, 74-75).

Истец, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 80), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Колычев Ю.А., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 73, 81), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак К633НР/29 (л.д. 51).

Ответчик Колычев Ю.А. является собственником автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ..... (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика Колычева Ю.А., в результате чего по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Ответчик Колычев Ю.А. скрылся с места ДТП, автогражданская ответственность Колычева Ю.А. на момент ДТП застрахована не была (л.д. 54-69).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 140 500 руб. (л.д. 15).

Эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО6 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, поскольку ответчик является виновником ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 140 500 руб.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено доказательств причинно-следственной связи между ДТП и расходами на приобретение лекарственного препарата в размере 100 руб. (л.д. 33), суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб. (л.д. 8-9), поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. (л.д. 5).

Также, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию дела и его длительность, возражения ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 руб. (л.д. 35-36).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2280 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ..... .....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ..... .....) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1730 ░░░., ░ ░░░░░ – 164230 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ..... .....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2280 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.05.2023