Решение по делу № 8Г-58/2023 [88-3027/2023] от 09.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0019-01-2021-002239-11

№ 88-3027/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             13 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Белинской С.В., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-765/2022 по иску Щупакова Игоря Николаевича, Лазарева Константина Анатольевича, Иванова Юрия Васильевича, индивидуального предпринимателя Михневич Виктора Мечеславовича, общества с ограниченной ответственностью «Петроплан Проект», общества с ограниченной ответственностью «Афган-Нева», общества с ограниченной ответственностью «Домен», общества с ограниченной ответственностью «МИТЕКС» к Овчаровой Елене Самуиловне, индивидуальному предпринимателю Щепанскому Ивану Владимировичу о признании решений общего собрания собственников незаконными

по кассационной жалобе Овчаровой Елены Самуиловны, индивидуального предпринимателя Щепанского Ивана Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Щупаков И.Н. обратился в суд с иском к Овчаровой Е.С.,                                                       ИП Щепанскому И.В. о признании незаконными решений внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений комплекса бизнес-центров, расположенных по адресу: <адрес> оформленных протоколом № от 25 января 2021 г.

В обоснование исковых требований Щупаков И.Н. указал, что является собственником нежилого помещения <адрес> 2, участия в общем собрании, на котором приняты решения, затрагивающие интересы истца, не принимал. Оспариваемое собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, в частности на собрании отсутствовал кворум, собрание приняло решение, выходящие за пределы его компетенции

В ходе рассмотрения дела в качестве соистцов судом были привлечены Лазарев К.А., Иванов Ю.В., ИП Михневич В.М., ООО «Петроплан Проект», ООО «Афган-Нева», ООО «Домен», ООО «МИТЕКС», которые, уточнив исковые требования, просили признать недействительными все решения, оформленные протоколом № внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений комплекса бизнес-центров, расположенных по адресу: <адрес>) от 25 января 2021 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 г., исковые требования удовлетворены.

Решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений комплекса бизнес-центров, расположенных по адресу: <адрес> оформленные протоколом №1 от 25 января 2021 г., признаны недействительными.

С Овчаровой Е.С., Щепанского И.В. солидарно в пользу Щупакова И.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявители, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Овчаровой Е.С.,                                                       ИП Щепанского И.В. по доверенности Рыкова Д.А. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Иванов Ю.В., представитель Щупакова И.Н., ООО «Митекс», ООО «Афган-Нева», ООО «Домен», ТСН «Коломяжский 33», Балутиной В.Л., Чуркина В.Е. по доверенности Шнапштис А.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Щупаков И.Н является собственником доли нежилого помещения <данные изъяты> расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Иванов Ю.В. - собственником нежилого помещения №, Михневич В.М. - нежилого помещения №, ООО «Афган-Нева» - нежилого помещения №, ООО «МИТЕКС» - нежилого помещения № ООО «Петроплан Проект» - нежилого помещения №, Лазарев К.А. - нежилого помещения №, ООО «Домен» - нежилого помещения №, расположенных в БЦ 2 по адресу: <адрес>

Овчарова Е.С. является собственником нежилого помещения №, расположенного в № по адресу: <адрес> а Щепанский И.В. - собственником нежилых помещений № расположенных в № по адресу: <адрес>.

Решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений бизнес-центров, расположенных по адресу: <адрес> оформленным протоколом № 01 от 28 мая 2018 г., избран способ управления бизнес-центрами - ТСН «Коломяжский 33».

Решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в бизнес-центре, расположенном по адресу: <адрес>), оформленным протоколом от 05 октября 2018 г., выбран способ управления бизнес-центра, расположенного по адресу: <адрес> управление управляющей организацией ООО УК «Коломяжский».

С указанного времени зданием бизнес-центра, расположенным по адресу: <адрес> управляет ООО УК «Коломяжский», а зданием бизнес-центра, расположенным по адресу: <адрес> управляет ТСН «Коломяжский 33».

Нежилое здание (бизнес-центр), расположенное по адресу: <адрес> имеет свой кадастровый номер, расположено на отдельном земельном участке, общая площадь здания составляет 9 200,90 кв.м. Нежилое здание (бизнес-центр), расположенное по адресу: <адрес>), также имеет свой кадастровый номер, расположено на отдельном земельном участке, общая площадь здания составляет 14 039,6 кв.м.

Оба нежилых здания представляют собой отдельно стоящие административные здания.

В материалы дела представлены технический паспорт на административное здание со встроено-пристроенной заглубленной автостоянкой, расположенное по адресу: <адрес>), в котором указан план участка, общая площадь здания, а также технический паспорт на административное здание со встроено-пристроенной заглубленной автостоянкой, расположенное по адресу: <адрес> в котором также указан план участка, общая площадь здания.

Оба административных здания введены в эксплуатацию в разные даты, оба здания зарегистрированы в ЕГРН как самостоятельные объекты.

25 января 2021 г. по инициативе ответчиков Овчаровой Е.С. и Щепанского И.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений комплекса двух бизнес-центров, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> оформленное протоколом №, в форме заочного голосования, на повестку дня был поставлен ряд вопросов, в том числе о выборе способа управления в комплексе бизнес-центров - управляющей организацией ООО УК «Коломяжский» (№, 7), о ликвидации ТСН «Коломяжский 33» (№), об изменении размера платы за содержание и ремонт помещений (№).

Из протокола следует, что в голосовании участвовали собственники, имеющие в собственности 13604,14 кв.м или 64,66% голосов, исходя из общей площади двух бизнес-центров, равной 20 943,60 кв.м.

Правомочие принявших участие в голосовании собственников и подсчет их голосов проводился исходя из общей площади двух зданий бизнес-центров, а не в отдельности по каждому дому.

Из материалов дела следует, что истцы участия в голосовании не принимали.

Из выписки из ЕГРН в отношении БЦ 1 (<адрес> следует, что общая площадь здания составляет 9200,90 кв.м. Общая площадь БЦ 2 (<адрес> составляет 14 039,6 кв.м.

Из реестра подсчета голосов усматривается, что в голосовании приняли участие собственники помещений БЦ 1, обладающие 7960,70 голосов, а также собственники помещений БЦ 2, обладающие 5683,44 голосов.

Кроме того, судом установлено, что согласно представленным описям почтовых отправлений, части собственников уведомления направлялись по месту нахождения собственности, без направления уведомлений по месту регистрации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами жилищного законодательства, исходил из установленного им факта нарушения процедуры созыва общего собрания, выразившегося в ненадлежащем уведомлении о проведения общего собрания собственников нежилых помещений, а также того, что бизнес-центры являются отдельными зданиями, в связи с чем для наличия кворума необходимо было участие в собрании собственников БЦ 1, обладающих 4600,45 голосов (50%) (9 200,90/2); для собственников БЦ 2 - обладающих 7019,8 голосов (50%) (14 039,6/2), тогда как в оспариваемом собрании приняли участие собственники БЦ 2, обладающие лишь 40,48 процентов голосов (5 683,44*14 039,6/100), следовательно, собрание было проведено в отсутствие необходимого кворума, что в силу положений части 3 статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности решений, принятых на собрании в силу их ничтожности, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что при принятии решений на общем собрании собственников двух разных зданий были затронуты права собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> в свою очередь, в собрании приняли участие собственники помещений БЦ2, обладающие 5583,44 голосов, что составляет 40,48 процентов от общего количества голосов, при этом, учитывая, что общая площадь помещений в БЦ2 составляет 14 039,6, то для кворума необходимо участие собственников, обладающих более чем 50% голосов, то есть не менее 7 019,8 голосов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку органом управления БЦ2, уполномоченным принимать решения, связанным с управлением нежилым зданием, является общее собрание собственников помещений БЦ2, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кворум должен определяться от общей площади собственников помещений БЦ2, а поскольку кворум отсутствовал, то в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения, принятые на собрании, являются ничтожными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал на правомерность вывода суда первой инстанции о нарушении порядка созыва общего собрания, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации большая часть собственников БЦ 2 (24 человека из 30) не были уведомлены о проведении общего собрания, что является существенным нарушением процедуры созыва общего собрания и является основанием для признания решений, принятых на собрании, недействительными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в общем собрании от 28 мая 2018 г. при создании ТСН «Коломяжский 33» в голосовании принимали участие собственники БЦ1 и БЦ2, при этом учет голосов не был осуществлен раздельно по зданиям, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку указанное решение общего собрания не обжаловано, недействительным не признано, в связи с чем суд не вправе оценивать его законность, в свою очередь, последующие решения, в том числе принятые на общем собрании от 05 октября 2018 г., в котором было принято решение об управлении зданием БЦ 1 управляющей компанией ООО «УК Коломяжский», были приняты только собственниками БЦ 1, собственники помещений БЦ 2 не были уведомлены о данном собрании и не участвовали в голосовании.

Критически оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрен порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в нежилом здании, а также не определено, какие вопросы можно решать на собрании, суд апелляционной инстанции признал их противоречащими положениям действующего законодательства ввиду того, что компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников, установлены положениями статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые были нарушены при проведении оспариваемого собрания.

Не соглашаясь с доводами жалобы о том, что при создании ТСН «Коломяжский» собственники определили основные принципы управления БЦ1 и БЦ2, суд апелляционной инстанции указал, что они противоречат представленным документам, согласно которым первоначально собственники определили, что зданиями БЦ1 и БЦ2 управляет ТСН «Коломяжский», однако решением общего собрания от 05 октября 2018 г., которое состоялось по инициативе собственников БЦ1, и в котором приняли участие только собственники БЦ1, управление зданием БЦ1 перешло к ООО «УК Коломяжский», с указанного времени все вопросы управления зданием БЦ1 решала управляющая компания, в связи с чем оснований полагать, что при создании 28 мая 2018 г. ТСН «Коломяжский» собственники двух зданий приняли решение о принципах управления, не имеется.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела было установлено, что административные здания БЦ1 и БЦ2 были построены застройщиком ЗАО «Содружество» и в 2009 году были учтены как самостоятельные строения, в настоящее время оба здания являются самостоятельными зданиями, документов, подтверждающих регистрацию зданий БЦ 1 и БЦ 2 как единого объекта, не представлено.

То обстоятельство, что ответчики обратились в суд с иском об исправлении реестровой ошибки, не может повлиять на выводы, изложенные в решении суда, поскольку на момент проведения оспариваемого решения общего собрания, оба здания были учтены как самостоятельные строения.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов о том, что необходимый кворум при принятии решений должен исчисляться из общей площади помещений конкретного здания.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи