Решение по делу № 2-3975/2021 от 26.10.2021

                                                                                            Дело № 2-3975/2021

25RS0001-01-2021-001393-75

Мотивированное решение

                                                                                                             составлено 30.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года                                                           г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обосновании заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства «Toyota Sprinter Carib» г/н № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Toyota Land Cruiser Prado» г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участником ДТП застрахована в АО «СК «Стерх». На основании заявления истца о прямом возмещении убытков АО «СК «Стерх» был проведен осмотр транспортного средства. В связи с отзывом у АО «Стерх» лицензии на осуществление страховой деятельности, признанием АО «СК «Стерх» несостоятельным (банкротом), истец обратился в РСА через представителя АО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании компенсационной выплаты, приложив экспертное заключение № от дата, составлено ИП «ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 133 657 рублей. Компенсационная выплата не произведена. Претензия истца от дата оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 рублей (фактический размер неустойки составляет 539 000 рублей), финансовую санкцию за период с дата по дата в размере 145 650, 55 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на копировально-множительные работы в размере 3600 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 рублей, и по день фактического исполнения обязательств в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с дата по дата в размере 42 700 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на копировально-множительные работы в размере 3600 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1628,91 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истец на момент ДТП уже знал о необходимости подачи заявления о страховой выплате в рамках компенсационной выплаты. После обращения истца с заявлением о компенсационной выплате, транспортное средство истца было осмотрено, установлено, что на момент осмотра транспортное средства уже отремонтировано. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В части судебных расходов – определить с учетом принципа разумности.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (п.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства «Toyota Sprinter Carib» г/н № под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО3

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Toyota Land Cruiser Prado» г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участником ДТП застрахована в АО «СК «Стерх».

Приказом Банка России от дата у АО «СК «Стерх» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от дата АО «СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом).

Истец обратился в АО «СК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается описью вложения заказного письма. дата истец уведомил АО «СК «Стерх» о проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ИП ФИО4 по результатам осмотра поврежденного транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» г/н №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133 657 рублей.

дата истец направил в адрес РСА через уполномоченного представителя АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, приложив, в том числе, извещение о ДТП, экспертное заключение, копию паспорта гражданина РФ, копию водительского удостоверения, копию СОР, полис,

дата РСА направило в адрес истца направление на осмотр транспортного средства.

дата истец предоставил транспортное средство на осмотр. Согласно акту осмотра от дата автомобиль на осмотр предоставлен в отремонтированном состоянии. Произведена замена кузова.

дата РСА направило в адрес истца отказ в компенсационной выплате ввиду невозможности определить размер ущерба – транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 17, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Истцом при обращении в РСА с заявлением о компенсационной выплате были представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о дорожно-транспортном происшествии), исключающих представление поврежденного транспортного средства страховщику, и подтверждают размер причиненных ему убытков. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отказа в компенсационной выплате.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от дата, составленное ИП ФИО4 по результатам осмотра поврежденного транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» г/н №. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 100 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Поскольку в установленный законом срок РСА не произвело компенсационную выплату истцу, с ответчика помимо компенсационной выплаты также подлежит взысканию предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также размер компенсационной выплаты, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон. При том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о компенсационной выплате, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оформление доверенности, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании расходов на эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате печатно-множительных работ в размере 3600 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1628,91 рубля.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, услуг представителя в размере 12 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку как следует из материалов дела, после обращения истца с заявлением о компенсационной выплате, предоставлении транспортного средства на осмотр, ответчик в установленный законом срок, с учетом положений абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, направил в адрес истца мотивированный отказ в компенсационной выплате, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить в части.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на печатно-множительные работы в размере 3600 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1628, 91 рубль.

В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать с Российскому союзу автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                                                          Н.В. Бакшина