Решение по делу № 2-73/2019 от 21.08.2018

Дело № 2-73/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Белущенко М.Ю.,

при секретаре: Агапушкине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесля А.А. к Тесля В.А., Тесля Л.Н. о взыскании долга по договору займа,

    по встречному иску Тесля В.А., Тесля Л.Н. к Тесля А.А., Письменному В.Л. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

    Тесля А.А. обратился в суд с иском к Тесля В.А., Тесля Л.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа, (с учетом уточнения исковых требований от 11.10.2018), в размере 2 212 542 руб., судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства. 26.09.2014г. между Письменным В.Л. и Тесля В.А. был заключен договор займа, по которому Тесля В.А. получил у Письменного В.Л. денежные средства в сумме 2 212 542 руб. Срок возврата займа сторонами не был определен. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком Тесля В.А. собственноручно.

    21.04.2018г. между Письменным В.Л. и Тесля А.А. заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с которым Письменный В.Л. передал Тесля А.А. право требования долга по договору займа с Тесля В.А. от 26.09.2014. В соответствии с условиями договора цессии Письменный В.Л. уведомил Тесля В.А. об уступке права требования по расписке от 26.09.2014 года. Истец 03.07.2018 г., в соответствии со ст.810 ГК РФ, предъявил ответчику требование о возврате долга по расписке. 04.07.2018 года требование было получено, однако, до настоящего времени оно не исполнено. На момент получения заемных денежных средств (и в настоящее время) ответчик Тесля В.А. состоял в зарегистрированном браке с Тесля Л.Н., таким образом, в силу закона, указанное денежное обязательство является общим долгом супругов Тесля В.А. и Тесля Л.Н..

    Ответчики Тесля В.А., Тесля Л.Н. обратились в суд со встречным иском к Тесля А.А., Письменному В.Л. о признании договора займа незаключенным. В обоснование заявленных встречных исковых требований ссылаются на то, что предъявленная истцом расписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим получение Тесля В.А. денежных средств от Писменного В.Л., с которым истец заключил договор об уступке требования, поскольку в расписке не указаны место заключения договора, паспортные данные сторон, адреса их регистрации и фактического места жительства, что не позволяет конкретизировать лиц, указанных в расписке. Расписка не является подтверждением заключения договора займа, поскольку отсутствует возможность правомерного установления факта передачи денежных средств по договору займа, а также иных существенных для займа условий, таких как обязанность Тесля В.А. вернуть полученные денежные средства.

    При этом, как указывали ответчики, указанная расписка была написана иному лицу и при иных обстоятельствах, а именно, Письменному В.Л., проживающему в <адрес>. С ним ответчик Тесля В.А. познакомился свыше двадцати лет назад, когда работал дальнобойщиком. Они длительное время поддерживали связь, посредством почтовых отправлений, телефонных переговоров. В 2014г. Письменный В.Л. сообщил Тесля В.А. о возможности предоставить в долг денежные средства в сумме 2 000 000 руб., так как Тесля В.А. в тот период имел намерение приобрести грузовой автомобиль. В последующем сделка не состоялась, и расписка осталась у Тесля В.А.. Сумма в расписке была названа произвольно. Хранилась расписка в кабинете в нежилом здании по адресу: <адрес>, куда имел доступ и Тесля А.А., так как в тот период времени они работали совместно. Бесспорных доказательств фактической передачи Письменным В.Л. денежных средств в сумме 2 212 542 руб. ответчику Тесля В.А. не представлено, факт написания расписки ответчиком безусловно не свидетельствует о фактической передаче денежных средств в указанный в расписке момент. Материальный достаток Письменного В.Л., проживающего в <адрес>, с которым Тесля В.А. также знаком, так как на протяжении многих лет поддерживал деловые отношения, в период 2013-2014 годы был невысок, он не мог обладать такой крупной денежной суммой.

    В судебном заседании представитель истца Тесля А.А. - Волисов С.В., действующий на основании доверенности от 11.05.2018 (т.1 л.д.32), настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражает.

    Истец Тесля А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель ответчиков Тесля В.А., Тесля Л.Н. – Карева И.Г., действующая на основании ордера № от 17.10.2018 (т.1 л.д.60) в судебном заседании возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивает на встречном иске по основаниям, в нем изложенным. Полагает, что в требованиях к Тесля Л.Н. надлежит отказать, так как не доказано наличие совместного долгового обязательства супругов.

    Ответчики Тесля В.А., Тесля Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Письменный В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Тесля А.А. поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражает.

    С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежащим доказыванию, является исполнение истцом обязательства по передаче денежных средств ответчику, поскольку в соответствии с требованиями п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение заемного обязательства суду представлена в подлиннике расписка от 26.09.2014 (т.1 л.д. 138), исполненная рукописно, следующего содержания «Я, Тесля В.А., взял в долг у Письменного В.Л. деньги в сумме 2 212 542,0 рублей (два миллиона двести двенадцать тыс. петсорок (дословно по тексту) два руб. 00 копеек). Расписка содержит подпись и расшифровку подписи Тесля В.А.

Предъявляя исковые требования Тесля А.А. указывает, что по договору от 21.04.2018 уступки прав (цессии) по договору займа, Письменный В.Л. передал ему права требования к Тесля В.А. по договору займа от 26.09.2014 в сумме 2 212 542 руб. (т.1 л.д.6). Договор цессии являлся возмездным, цена договора составила 500 000 рублей.

03.07.2018 Тесля А.А. направил по месту жительства Тесля В.А. требование о возврате задолженности по договору займа в срок тридцать дней после получения настоящего требования, а также уведомление о заключении договора уступки права (цессии) (т.1 л.д.7-8).

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик Тесля В.А. в свою очередь указывает, что денежные средства от Письменного В.Л. по договору займа не получал, расписку не писал и не подписывал, вследствие чего договор займа является незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности, суд исходит из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, обязательство ответчиком по возврату денежных средств истцу было нарушено, что противоречит положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет взыскание суммы неисполненного денежного обязательства в размере 2 212 542 рубля.

Так, наличие денежного обязательства ответчика подтверждено распиской, буквальное толкование которой позволяет прийти к выводу о том, что Тесля В.А. получил от Письменного В.Л. заемные денежные средства (буквально «взял в долг»), что предполагает возврат денежных средств.

Срок исполнения обязательства по возврату суммы займа в расписке не определен, вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Истцом Тесля А.А. представлены доказательства истребования денежных средств, срок исполнения данного требования истек 04.08.2018.

Несостоятельны доводы ответчика Тесля В.А. о том, что расписка была написана иным лицом.

Для разрешения указанного довода судом было назначено проведение по делу почерковедческой экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр Правовой Помощи «Профи» № от 29.03.2019 определить, выполнен ли текст расписки от 26.09.2014 и подпись от имени Тесля В.А. в указанной расписке одним и тем же лицом не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части. Подпись от имени Тесля В.А. в расписке от 26.09.2014 выполнена вероятно не самим Тесля В.А., а другим лицом (т.2 л.д.36-46).

В связи с вероятностным выводом эксперта судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта от 27.06.2019 № текст расписки Тесли В.А. в том, что он взял в долг у Письменного В.Л. денежные средства в размере 2 212 542 рубля, датированной 26 сентября 2014 года (том 1 л.д.138) и подпись от имени Тесли В.А. под текстом, выполнены Тесля В.А..

Причиной расхождения выводов настоящей экспертизы с выводами в первичной экспертизе указан значительно малый объем сравнительного исследования при производстве первичной экспертизы, и в связи с этим неполнота проведенной исследования, соответственно – неправильная оценка полученных результатов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки заключению специалиста Автономной некоммерческой организации Институт экспертных исследований № от 02.08.2019, представленному представителем ответчика в качестве рецензии на экспертное заключение, выводы эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, а именно: эксперт ФИО9 является заведующим отдела криминалистических, лингвистических и компьютерно-технологических исследований ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России, имеет высшее образование в специальности «Юриспруденция», аттестацию на право самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности «1.1. Исследование почерка и подписей», дополнительное профессиональное образование по вышеназванной специальности, стаж экспертной работы по указанной специальности с 2002 года. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда о назначении повторной экспертизы.

Суд признает экспертное заключение ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России достоверным и допустимым, итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств, а именно собственноручного написания Тесля В.А. расписки, подтверждающей наличие долгового обязательства перед Письменным В.Л.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности и должен заемщик.

К пояснениям ответчика Тесля В.А. о том, что расписка была адресована другому лицу, а именно Письменному В.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>, умершему в 2016 году, суд относится критически, поскольку никакими относимыми и допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждены. Суд критически относится к представленному письму (т.1 л.д.156), написанному от имени Письменного В.Л., так как принадлежность письма автору не установлена.

Делая данный вывод суд исходит из того, что подлинная расписка о наличии долгового обязательства представлена истцом Тесля А.А., с указанием, что она передана ему Письменным В.Л., <адрес> года рождения, проживающим в <адрес>.

Указанное лицо – Письменный В.Л., установлено судом путем направления запросов в органы полиции, Администрацию Курьинского <данные изъяты>. При извещении посредством телефонограммы, Письменный В.Л. суду подтвердил наличие долгового обязательства Тесля В.А. перед ним.

Противоправность выбытия подлинной расписки от Тесля В.А. также какими-либо доказательствами не подтверждена.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставили, встречные исковые требования Тесля В.А. и Тесля Л.Н. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Тесля А.А. к Тесля Л.Н. по следующим основаниям.

В обоснование требований истцом указано, что денежные средства были получены Тесля В.А. в период нахождения в браке с Тесля Л.Н., что подтверждено копией свидетельства о заключении брака (т.1 л.д.41).

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Тесля Л.Н. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Истцом Тесля А.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что долговое обязательство возникло в интересах семьи, либо было истрачено на нужды семьи. Наличие брачных отношений в период возникновения долгового обязательства не является безусловным основанием для признания долга совместно нажитым и, как следствие, не влечет возникновение солидарной ответственности супругов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Тесля В.А. в пользу истца Тесля А.А. подлежит взысканию государственная пошлина 19 263 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тесля А.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Тесля В.А. в пользу Тесля А.А. сумму долга по расписке в сумме 2 212 542 рубля 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 19 263 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных требований Тесля В.А., Тесля Л.Н. к Тесля А.А., Письменному В.Л. о признании договора займа незаключенным, отказать.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                М.Ю. Белущенко