Решение по делу № 5-1071/2021 от 16.04.2021

Дело № 5 – 1071 / 2021    

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь             25 мая 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре Устюговой Г.Н

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района города Перми Легошина А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

ООО «Городская управляющая компания» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило требование заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми по предоставлению сведений и документов, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно:

- копию ответа на обращение свидетель 1, зарегистрированное в ООО «Городская управляющая компания» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением документов, подтверждающих его направление в адрес заявителя;

- сведения о причинах и основаниях бездействия по устранению протечки крыши указанного выше дома, а также проводимых мероприятиях по надлежащему содержанию общедомового имущества, с приложением подтверждающих документов;

- копию паспорта или иного документа, удостоверяющего вашу личность;

- копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

- выписку из ЕГРЮЛ;

- сведения о назначении руководителем юридического лица.

Представитель ООО «Городская управляющая компания» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом посредством телефонограммы, а также по адресу направлялось судебное извещение, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, установив, что, несмотря на принятые меры по извещению ООО «Городская управляющая компания» о необходимости явки в суд, своего представителя в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательства наличия уважительных причин неявки суду не представили, в силу чего, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Городская управляющая компания».

Прокурор на привлечении ООО «Городская управляющая компания» к административной ответственности настаивает, доводы изложенные в постановлении поддерживает.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ образует умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 22 вышеуказанного закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Из положений ч.ч. 1,3 ст. 6 Закона следует, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми поступило обращение свидетель 1, которая сообщила о том, что дом, в котором она проживает построен в ДД.ММ.ГГГГ году из шлакоблоков, перекрытия деревянные, в ДД.ММ.ГГГГ году в доме меняли кровлю, после ремонта протекает крыша, появились трещины на потолке.

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Перми в адрес юридического лица направлено требование о предоставлении вышеуказанных копий документов и сведений для проведения проверки по обращению свидетель 1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование доставлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты ООО «Городская управляющая компания».

В срок до ДД.ММ.ГГГГ требуемые сведения, либо уведомление о невозможности их предоставления от ООО «Городская управляющая компания» в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми не поступили.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Городская управляющая компания» были предприняты все зависящие меры, направленные на надлежащее исполнение запроса должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не представлено и в материалах дела не содержится.

Вина ООО «Городская управляющая компания» в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обращениями свидетель 1, реестром лицензий Пермского края, содержащих сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат; решением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки; требованием от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; заключением о техническом состоянии многоквартирного дома, объяснениями свидетель 2, свидетель 1, свидетель 3, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, другими документами дела.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считаю их совокупность достаточной для установления в действиях ООО «Городская управляющая компания» состава вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд действия ООО «Городская управляющая компания» квалифицирует по ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции закона в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья          Т.В. Старцева

Информация о получателе штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>