Решение от 12.11.2024 по делу № 8Г-25542/2024 [88-26645/2024] от 04.10.2024

16RS0017-01-2024-000156-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26645/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 ноября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Саттарова Наркиса Габдулхаевича – Низамова Ленара Рифнуровича на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-249/2024 по иску Саттарова Наркиса Габдулхаевича к Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саттаров Н.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о защите прав потребителей, ссылаясь на тот факт, что при заключении кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга. Просил взыскать с Банк «ВТБ» (ПАО) в пользу истца денежные средства за навязанную дополнительную услугу, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку, излишне уплаченные проценты, компенсацию морального вреда, штраф, расходы за юридические услуги.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 г., отказано в удовлетворении исковых требований Саттарова Наркиса Габдулхаевича.

В кассационной жалобе, заявитель, просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саттаровым Н.Г. и Банком «ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор на срок 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 11 кредитного договора потребительский кредит предоставлен на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Согласно пункту 22 кредитного договора заемщик поручил банку из кредитных средств перечислить для оплаты транспортного средства в ООО «СПЕКТР» - 1439680 рублей, для оплаты дополнительного оборудования в ООО «Руста Финанс» - 320000 рублей.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца между последним и ООО «Руста Финанс» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, стоимостью 320000 рублей, сроком действия с момента выдачи независимой гарантии по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Руста Финанс» Банком перечислено 320000 рублей в счет оплаты сервисной услуги/сервисного пакета.

Саттаров Н.Г. обратился в суд с иском, указывая что указанная услуга была навязана банком при заключении кредитного договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключая кредитный договор, Саттаров Н.Г. ознакомился с условиями договора и согласился с ним. Суд посчитал, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что материалы дела не содержат доказательств навязанности банком услуги клиенту. Фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что истец добровольно заключил договор с ООО «Руста Финанс». При заключении кредитного договора дополнительных услуг, оказываемых ООО «Руста Финанс», не требовалось и банком не предоставлялось.

Суд пришел к выводу, что предоставление банком истцу кредитных средств, в том числе на оплату услуг по выдаче независимой гарантии само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным, как нарушающее права потребителя, поскольку предоставление банком кредитных средств на указанные цели основано на добровольном волеизъявлении истца по распоряжению денежными средствами, полученными в кредит.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доказательств того, что банк ограничил истца в выборе кредитного продукта, а также ставил в зависимость от заключения дополнительных договоров возможность одобрения кредита, материалы дела не содержат.

При списании из кредитных средств в пользу ООО «Руста Финанс» спорных сумм за дополнительные услуги ПАО Банк «ВТБ» действовал по распоряжению самого Саттарова Н.Г.

Ссылки истца на необоснованное увеличение банком суммы кредита допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Истец, подписывая заявление о предоставлении кредита, волен был установить самостоятельно необходимую ему сумму кредита, что им и было сделано. Доказательств того, что банком самостоятельно увеличена сумма кредита, материалы дела не содержат.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать верную квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 данного кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе следующие условия:

- указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (пункт 9 части 9);

- оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15 части 9).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18).

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 данного федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 данного федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Из приведенных положений закона следует, что статья 5 Закона № 353-ФЗ, исключая в части 2 применение статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 названного закона о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

По настоящему делу названное выше прямое указание закона не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Ответчик включил в индивидуальные условия потребительского кредита условие о списании за счет кредитных средств оплаты по договору услуг ООО «Руста Финанс», при этом судом установлено, что в анкете-заявлении на получение кредита проставлено заемщиком несогласие на приобретение за отдельную плату каких-либо дополнительных услуг, о чем в разделе 9 проставлена отметка в виде галочки в соответствующем отделе «не выражаю согласие».

То, что потребитель подписал предложенные ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, само по себе не устраняет факт нарушения кредитором положений пункта 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

Положения статьи 16 Закона о защите право потребителей устанавливают, что недопустимо обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), реализовывать дополнительные товары, работы, услуги за плату без получения согласия потребителя, в том числе в нарушение установленного законом порядка; продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Не дано оценки доводам истца о предложении дополнительной услуги представителем банка при оформлении кредита и не указано, какими доказательствами банк опровергает данные доводы.

В нарушение указанных норм права, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки кем была указана в заявлении о предоставлении кредита его сумма, кем предлагалась спорная дополнительная услуга, обстоятельства появления в индивидуальных условиях кредита указания о перечислении денежных средств за дополнительную услугу, при обстоятельствах выраженного волеизъявления заемщика на отказ от получения дополнительных услуг, бремя доказывания неправомерно возложено на потребителя.

Доказательства того, что банк доводил до сведения потребителя информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без направления кредитных средств на оплату спорной услуги), суд не истребовал и не оценивал.

Суд первой инстанции формально применил нормы материального права при разрешении настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Доводам апелляционной жалобы об отсутствия волеизъявления у заемщика на получение услуги банка, поскольку именно его представителем предлагалась дополнительная услуга, оценки дано не было. А также, вынужденном характере подписания предложенных кредитором индивидуальных условий договора потребительского кредита, с включением условия об оплате дополнительной услуги.

Таким образом, судами были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░