Решение по делу № 33-1764/2020 от 17.08.2020

Председательствующий: Сивец О.Г.

УИД 19RS0004-01-2020-000010-28

Дело № 33-1764/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2020 года                                     г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Емельяновой А.А. на решение Аскизского районного суда от 5 марта 2020 г., которым частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Емельяновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Емельяновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СтарБанк» и Емельяновой А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 380 000 руб. под 16 % годовых на срок до 6 июня 2019 г. В нарушение принятых обязательств, ответчиком начиная с 16 августа 2016 г. не оплачиваются проценты за пользование кредитом и не вносятся платежи в погашение основного долга, в связи с чем по состоянию на 19 декабря 2019 г. задолженность по договору составила 827 289 руб. 74 коп., из которых: 259 129 руб. 72 коп. – основной долг, 138 651 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом, 164 827 руб. 20 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов, 264 680 руб. 90 коп. – неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга. Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Представитель банка, ответчик в судебное заседание не явились.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика – адвокат Идимешев Л.Л., возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Емельяновой А.А. в пользу АО «СтарБанк» задолженность по кредитному договору в размере 497 781 руб. 64 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 177 руб. 82 коп.

С решением суда не согласна ответчик Емельянова А.А., полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывает на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, поскольку зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Выражает несогласие с размером задолженности, считает его немотивированным. Ссылаясь на положения статьи 406 Гражданского кодекса РФ полагает, что взыскание с неё процентов за пользование кредитом и неустойки является незаконным, поскольку после отзыва лицензии у АО «СтраБанк», истец не проинформировал относительно порядка исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем была лишена возможности надлежащим образом исполнять денежное обязательство перед кредитором.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО «СтарБанк» Головейко И.В. выразил согласие с решением суда.

Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СтарБанк» и Емельяновой А.А. заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 380 000 руб. под 16 % годовых до 6 июня 2019 г.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил, тогда как Емельянова А.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность по состоянию на 19 декабря 2019 г. в общем размере 827 289 руб. 74 коп., которую банк просил взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные требования, установив факт надлежащего исполнения банком обязательства по предоставлению кредита Емельяновой А.А. и обстоятельства нарушения заемщиком порядка и сроков погашения задолженности по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договором оснований для привлечения заемщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности по вышеназванному кредитному договору, при этом суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в состоявшемся по делу решении приведены.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено в нарушение правил подсудности, является несостоятельным, поскольку условиями кредитного договора (п.5.9) на заемщика возложена обязанность об извещении кредитора в случае изменения регистрации по месту жительства или пребывания, места фактического проживания.

Емельянова А.А. не извещала банк о смене места жительства, в связи с чем суд известил ответчика о месте и времени судебного заседания по тому адресу, который был известен истцу на момент подачи искового заявления, кроме того, судом, как видно из материалов дела, были предприняты все меры для установления места регистрации Емельяновой А.А. и выполнения процессуальных действий по направлению ей судебных извещений.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия не извещения банка о смене места жительства несет он сам.

Выражая несогласие с представленным банком расчетом задолженности, ответчик в апелляционной жалобе, вопреки законодательно возложенной на него положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, не приводит контррасчет задолженности, не указывает на наличие неучтенных либо неправильно распределенных банком платежей, в связи с чем оснований подвергать сомнению обоснованность указанного расчета у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик не был уведомлен о возможности погашения кредита после отзыва у банка лицензии, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнять свои обязательства по кредиту.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Кроме того, доказательств надлежащего исполнения заемщиком Емельяновой А.А. обязательств предусмотренных положениями статьи 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса или в депозит суда стороной ответчика суду не представлено, равно не представлено и доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Аскизского районного суда от 5 марта 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Емельяновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   С.Н. Душков

Судьи                                                                                  В.А. Музалевский

                                    А.П. Немежиков