Решение от 12.11.2019 по делу № 33-3572/2019 от 15.10.2019

Судья Лебедева О.Ю. Дело № 33-3572/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

при секретаре Степановой А.В.,

помощнике судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу акционерного общества «БайкалИнвестБанк» на определение Ленинского районного суда г. Томска от 31 июля 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, на определение Ленинского районного суда г. Томска от 02 октября 2017 года об утверждении мирового соглашения

по делу № 2-1566/2017 по иску Кошелева Мирослава Анатольевича к Данилову Данилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 02.10.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску Кошелева Мирослава Анатольевича к Данилову Данилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по условиям которого:

1. Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по гражданскому делу в размере, превышающей сумму, указанную в настоящем мировом соглашении, а ответчик Данилов Д.В. в счет компенсации заявленных требований, выплачивает истцу денежные средства в сумме 700 000 руб., из которых: 300 000 руб. - сумма основного долга, 15 140 руб. - сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 19 950 руб. - сумма за просрочку исполнения обязательства по договору, 354 910 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа.

2. Судебные расходы, неурегулированные сторонами настоящим мировым соглашением, связанные прямо и\или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. Стороны договорились, что ответчик Данилов Д.В. передает истцу денежные средства, всего в сумме 700 000 руб., в следующем порядке и сроки:

500 000 руб. - в срок до 01.11.2017;

25 000 руб. - в срок до 01.12.2017;

25 000 руб. - в срок до 01.01.2018;

25 000 руб. - в срок до 01.02.2018;

25 000 руб. - в срок до 01.03.2018;

25 000 руб. - в срок до 01.04.2018;

25 000 руб. - в срок до 01.05.2018;

25 000 руб. - в срок до 01.06.2018;

25 000 руб.-в срок до 01.07.2018.

Если дата уплаты соответствующей суммы задолженности по мировому соглашению приходится на нерабочий день, то погашение задолженности должно быть произведено в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем.

4. Ответчик имеет право досрочно погасить сумму, указанную в п. 3 мирового соглашения или часть его без ограничения минимальной части досрочного возвращаемой ими суммы.

5. Денежные средства считаются переданными в день их поступления на счет истца, либо в день их передачи лично истцу, о чем составляется соответствующий документ.

6. Выплата денежных средств по настоящему соглашению производится истцу путем передачи денежных средств лично, о чем составляется подтверждающий получение денежных средств документ.

7. В обеспечение исполнения обязательств настоящего мирового соглашения будет являться договор залога движимого имущества от 05.12.2014, заключенный между истцом

Кошелевым М.А. и ответчиком Даниловым Д.В. предметом залога по которому, на момент заключения мирового соглашения, является транспортное средство - автомобиль марки КIА RHINO_Е6700-СК., 2003 года выпуска, цвет кузова желтый, идентификационный номер (VIN) /__/, номер кузова отсутствует, ПТС /__/, выдан Владивостокской таможней 28.12.2007.

8. В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в добровольном порядке, оно подлежит исполнению в принудительном порядке на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Томска, в связи с чем истец имеет право обратиться в суд с заявлением:

- о взыскании с ответчика Данилова Д.В. общей суммы задолженности на день нарушения условий мирового соглашения (за вычетом внесенных платежей);

- об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки КIА RHINO_ Е6700-СК., 2003 года выпуска, цвет кузова желтый, идентификационный номер (VIN) /__/, номер кузова отсутствует, ПТС /__/, выдан Владивостокской таможней 28.12.2007, определив способ реализации вышеуказанного предмета залога в виде продажи на публичных торгах.

9. Ненадлежащим исполнением обязательств будет являться длительное (пять календарных дней и более) нарушение сроков внесения очередных платежей в погашение задолженности в соответствии с п. мирового соглашения.

10. Стороны договорились, что на период добровольного исполнения ответчиком настоящего мирового соглашения предмет залога предается ответчику на ответственное хранение.

Производство по гражданскому делу прекращено.

19.06.2019 от лица, не привлеченного к участию в деле, – акционерного общества «БайкалИнвестБанк» на определение Ленинского районного суда г. Томска от 02.10.2017 поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

В обоснование ходатайства указано, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 14.09.2018 по гражданскому делу № 2-1511/2018 по иску АО «БайкалИнвестБанк» к Данилову Д.В., Д. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на переданное банку в залог транспортное средство – грузовой-бортовой КIА RHINO_Е6700-СК., 2003 года выпуска, цвет кузова желтый, идентификационный номер (VIN) /__/, ПТС /__/. На основании исполнительного листа серии ФС № 023446482 ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что на указанное выше транспортное средство обжалуемым определением суда обращено взыскание в пользу Кошелева М.А. Своевременно подать частную жалобу АО «БайкалИнвестБанк» не имело возможности в связи с тем, что общество не являлось стороной по гражданскому делу, в рамках которого был постановлен оспариваемый судебный акт, не знало об утвержденном в отношении спорного автомобиля мировом соглашении, информацию об указанном представитель банка получил устно от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области 17.06.2019.

В судебном заседании представитель истца Кошелева М.А. Михайлова С.В. возражала против удовлетворения ходатайства АО «БайкалИнвестБанк» о восстановлении процессуального срока.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие истца Кошелева М.А., ответчика Данилова Д.В., представителя АО «БайкалИнвестБанк».

Обжалуемым определением на основании ст. 112,224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, АО «БайкалИнвестБанк» обратилось с частной жалобой, по которой возбуждено апелляционное производство.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции ввиду несоответствия поданной частной жалобы требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 322 и ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление должны содержать в числе прочего указание на определение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора приносящего представление, а также основания, по которым они считают определение суда неправильным.

Как следует из представленных материалов, частная жалоба АО «БайкалИнвестБанк» содержит требование об отмене двух судебных актов: определения Ленинского районного суда г. Томска от 31.07.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, определения Ленинского районного суда г. Томска от 02.10.2017 об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем по смыслу положений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждое судебное постановление подается отдельная апелляционная (частная) жалоба, представление.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 323 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░