Решение по делу № 2-2877/2022 от 14.11.2022

Дело №2-2877/2022

26RS0017-01-2020-004966-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                                      город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием помощника прокурора г. Кисловодска Дворовенко Д.В., истца Годовых О.В., представителя истца Клещева С.А., представителя ответчика ООО «Диамант» на основании ордера и доверенности адвоката Глинкиной И.П., представителя ответчика Рогачева А.А. на основании доверенности Среда М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Годовых Оксаны Викторовны к ООО «Диамант», Рогачеву Александру Владимировичу о взыскании уплаченных денежных средств за некачественно оказанное стоматологическое лечение, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Годовых О.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Диамант», Рогачеву Александру Владимировичу о взыскании уплаченных денежных средств за некачественно оказанное стоматологическое лечение, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года Годовых О.В. обратилась в стоматологическую клинику ООО «Диамант» в <адрес> к врачу Рогачеву А.В., с целью замены 4 зубных мостов, которые приходили в негодность.

Врачом Рогачевым А.В., истцу были установлены 19 единиц металлокерамических зубов, за которые она оплатила 69500 рублей. Данные зубы были установлены как на нижнюю, так и верхнюю челюсти.

В начале апреля ДД.ММ.ГГГГ, после повторного обращения к Рогачеву А.В. из-за проблем с прикусом и коронками, у истца отвалилась культевая вкладка. При этом, Рогачев А.В. объяснил это сложным прикусом истца.

В течении трех лет с различными интервалами, Годовых О.В. ходила на приемы в ООО «Диамант» к Рогачеву А.В. который оказывал неквалифицированное лечение на протяжении этого времени, Рогачев А.В. снимал мосты, затем ставил на место.

Мосты снимались Рогачевым А.В. около 50 раз на протяжении трех лет. ДД.ММ.ГГГГ. истцу Рогачевым А.В. в клинике, были установлены последние 2 верхних моста, состоящие из 10 зубов. После сильных зубных болей, и отсутствия Рогачев А.В. в городе, ДД.ММ.ГГГГ. Годовых О.В. поехала в другую клинику, расположенную по <адрес>, где ей сняли один мост, расположенный на верхней челюсти справа.

После получения результатов рентгенограммы истцу разъяснили, что у нее серьезные проблемы с зубами и необходимо лечение. Указанное послужило основанием для обращения истца в клинику «Диамант» с жалобой к директору Кузнецову Г.Н., в тот же день, Рогачев А.В. удалил ей 16 зуб.

Из-за сильных болей, после удаления зуба, ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в городскую стоматологическую поликлинику по <адрес> в <адрес>, после чего врачом данной клиники было принято решение об удалении 15 зубов.

Затем, 25.02.2019г. из-за не перестающих болей истец вынуждена была обратиться в Городскую стоматологическую клинику, к ЛОР-врачу, к челюстно-лицевому хирургу.

Челюстно-лицевым хирургом Магомедовым М.М. было удалено порядка 10 костных отломков, а также указана причина, что в результате удаления 16 зуба, у истца появилось загноение кости и «дырка» в пазухе.

Истец обратилась к руководству ООО «Диамант» с претензией о компенсации дельнейшего лечения и восстановления здоровья в сумме 792250 рублей, согласно смете составленной ИП Внуковым И.Е., однако директор ООО «Диамант» и его врач Рогачев А.В. отказались ей компенсировать данные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в отдел МВД по г. Кисловодску с заявлением о причинении вреда здоровью работниками ООО «Диамант».

ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем следственного отдела по г.Кисловодску следственного управления Следственного комитета РФ по СК Муслимовм А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ. Впоследствии, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рогачев А.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК РФ было прекращено, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В рамках уголовного дела было опрошены свидетели, изучены вещественные доказательства, проведена комиссионная комплексная судебно – медицинская экспертиза, по результатам которой была установлена вина о причинении Годовых О.В. вреда здоровью средней тяжести и тяжких последствий не привело.

По изложенным доводам истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с Рогачева А.В. и ООО «Диамант» в ее пользу расходы за некачественное стоматологическое лечение в размере 69500 рублей, убытки в связи с оказанием некачественных медицинских услуг в размере 798700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, а также 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве штрафа.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Годовых О.В., отказано.

Апелляционным определением от 31.05.2022г. судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Годовых О.В. – без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Кисловодский городской суд на новое рассмотрение.

В определении, суд кассационной инстанции указал, что в качестве имеющего значение для разрешения спора обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежал выяснению вопрос о том, была ли фактически предоставлена истице медицинская стоматологическая услуга ООО «Диамант». Также суд кассационной инстанции обратил внимание на необходимость оценить добытые в рамках уголовного дела доказательства, которые не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами при рассмотрении дела в данном производстве.

В судебном заседании истец Годовых О.В. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полоном объеме по основаниям изложенным в иске, пояснив, что на платной основе лечила в зубы в клинике ООО «Диамант» на протяжении 20 лет, денежные средства оплачивались ею как наличным, так и безналичным путем. В феврале 2019г., после того, как ей стало известно о ее некачественном лечении зубов в клинике ООО «Диамант» она пришла на прием к директору клиники Кузнецову Г., который позвал к себе в кабинет врача Рогачева А.В., которым она высказала свои претензии по поводу ее некачественного лечения и предложила оплатить ей лечение, на что они сначала согласились.

Кузнецов Г.Н. предложил ей обратиться к врачу Магомедову М.М. работающему в городской больнице г.Кисловодска с целью определения суммы ее лечения, что она и сделала. В дальнейшем ей стало известно, что Рогачев А.В. приходил к Магомедову М.М., чтобы узнать стоимость лечения истца, на что Магомедов М.М. сообщил ему стоимость лечения и предложил сделать скидки, как коллеге, после чего Рогачев А.В. ничего не ответил и ушел. Однако потом директор ООО «Диамант» Кузнецов Г. и его врач Рогачев А.В. от оплаты лечения отказались.

Считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением у нее неблагоприятными последствиями была установлена в рамках уголовного дела, возбужденного по ее заявлению.

Представитель истца по доверенности Клещев С.А. заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные тем, которые указаны в исковом заявлении, также указав, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением у нее неблагоприятными последствиями была установлена в рамках уголовного дела, возбужденного по ее заявлению, а именно: протоколами допросов директора ООО «Диамант» Кузнецова Г.Н., самого Рогачева А.В. лечившего длительное время Годовых О.В., свидетеля Магомедова М.М., а также проведенными в рамках уголовного дела экспертизами. Указывал на тот факт, что договоры на предоставление платных медицинских услуг в клинике ООО «Диамант» Годовых О.В. не выдавались намеренно, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями об оплате истцом услуг, на которые в ООО «Диамант» не предоставлялось договоры, однако данный факт, по его мнению, не может служить основанием для уклонения ответчиков от ответственности за некачественно оказанные ей медицинские услуги.

Представитель ответчика ООО «Димант» адвокат Глинкина И.П. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что официально никаких договоров с Годовых О.В. в спорный период не заключалось, перечень услуг, оказываемых ей не определялся, медицинская карта не велась, с такими просьбами она в адрес руководства клиники также не обращалась. Вся документация, имеющаяся в ООО «Диамант» на имя Годовых О.В. была изъята следователями после обращения истца в правоохранительные органы. За спорный период от Годовых О.В. были приняты суммы в размере 1150 рублей, 5090 рублей и 9300 рублей, последние 2 из которых были оплачены за лечение ее дочери. Считала, что в отсутствие доказательств обращений истца за лечением в клинику ООО «Диамант», исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Рогачева А.В. на основании доверенности Среда М.С. иск Годовых О.В. не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. Пояснила, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Рогачева А.В. и возникшими у истца последствиями в деле не имеется, Рогачев А.В. в спорный период времени никаких услуг Годовых О.В. не оказывал. Материалы уголовного дела, имеющиеся в данном гражданском деле, не могут подтверждать довод истца о том, что ей были оказаны какие-либо услуги, поскольку постановлением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в котором действия следователя следственного комитета по г. Кисловодску по прекращению уголовного дела и собранные им материалы подвергаются критике.

Также обратила внимание, что требования о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке с Рогачева А.В. не могут быть удовлетворены, поскольку Рогачев А.В. состоял в трудовых отношениях в ООО «Диамант», в связи с чем, согласно требованиям закона, иск должен быть предъявлен только к ООО «Диамант».

В судебное заседание, о месте и времени которого извещены надлежаще, не явился ответчик Рогачев А.В. С учетом мнения участников процесса суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Годовых О.В., представителя истца по доверенности Клещёва С.А.; представителя ответчика ООО «Диамант» по ордеру адвоката Глинкину И.П., представителя ответчика Рогачева А.В. Среда М.С.; заключение прокурора Дворовенко Д.В., полагавшей, что на основании имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон, данных в судебном заседании, требования Годовых О.В. подлежат удовлетворению в части взыскания заявленных сумм только с ООО «Димант», поскольку законом взыскание ущерба причиненного медицинскими работниками предусмотрено непосредственно с медицинской организации, в которой такие работники оказывали некачественное лечение пациента.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.11.2011 № 323-ФЗ) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Рогачев А.В. принят на работу в ООО «Диамант» на должность зубного врача приказ №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. принят на должность врача стоматолога-ортопеда, стоматолога-хирурга по совместительству, с ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность врача-ортопеда по основному месту работы, на должность зубного врача по совместительству. Приказами №№ от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор между ООО «Диамант» и Рогачевым А.В. расторгнут по инициативе работника.(т.1.л.д.197-207)

ДД.ММ.ГГГГ Годовых О.В. обратилась в ОМВД России по г. Кисловодску с заявлением о принятии мер реагирования к врачу стоматологической клиники ООО «Диамант» Рогачеву А.В. по факту причинения материального и морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении Рогачев А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.(т.1. л.д. 26-147)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Кисловодску следственного управления Следственного комитета РФ по СК назначена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ члены экспертной комиссии не смогли оценить состояние зубочелюстной системы Годовых О.В. на момент обращения ее по поводу протезирования, лечения и последующего удаления 6 зубов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с отсутствием (непредставлением) медицинских документов на имя Годовых О.В. из стоматологической клиники ООО «Диамант». Изучив представленные дентальные рентген снимки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имя Годовых О.В. экспертами установлено, что корневые каналы некоторых зубов не запломбированы или запломбированы не полностью (пломбировочный материал введен до середины корней, а не выведен за периапикальное отверстие канала зубов), в каналах зубов имеются обломанные инструменты, что возможно послужило причиной для развития воспалительных процессов в периапикальных тканях зубов и привело к последующему удалению 6 зубов, находящихся под металлокерамическими конструкциями.

Члены экспертной комиссии в заключении указали, что лечение Годовых О.В. в объеме эндодонтического лечения и протезирования было выполнено некачественно, что послужило в последующем причиной удаления 6-ти зубов и показаниям к удалению 2-х зубов Годовых О.В. в настоящее время. (т.1.л.д.46-53)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Кисловодску следственного управления Следственного комитета РФ по СК назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ члены экспертной комиссии не смогли оценить состояние зубочелюстной системы Годовых О.В. на момент обращения ее по поводу протезирования, лечения и последующего удаления 6 зубов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с отсутствием (непредставлением) медицинских документов на имя Годовых О.В. из стоматологической клиники ООО «Диамант». Изучив представленные дентальные рентген снимки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имя Годовых О.В. экспертами установлено, что корневые каналы некоторых зубов не запломбированы или запломбированы не полностью (пломбировочный материал введен до середины корней, а не выведен за периапикальное отверстие канала зубов), в каналах зубов имеются обломанные инструменты, что возможно послужило причиной для развития воспалительных процессов в периапикальных тканях зубов и привело к последующему удалению 8 зубов, находящихся под металлокерамическими конструкциями. Члены экспертной комиссии в заключении указали, что лечение Годовых О.В. в объеме эндодонтического лечения и протезирования было выполнено некачественно, что послужило в последующем причиной удаления 8-ми зубов.(т.1, л.д.79-90)

По результатам расследования уголовного дела №, следователем СК РФ по г. Кисловодску было вынесено постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указано, что Рогачев А.В. выполнил эндодонтическое лечение и протезирование Годовых О.В. некачественно, что послужило в последующем причиной удаления 8-и зубов, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допроса экспертов и свидетелей, протоколом осмотра аудиозаписей, которые признаны вещественными доказательствами, однако принимая во внимание Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», с учетом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и допросов экспертов, согласно которым Годовых О.В. причинен вред здоровью средней тяжести и тяжких последствий не привело, следствие приходит к выводу о том, что в действиях Рогачева А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку отсутствуют такие квалифицирующие признаки как тяжкие последствия как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации».(т.1.л.д.26-37)

Как пояснили в судебном заседании стороны, указанное постановление следователя было отменено постановлением судьи Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом вопреки доводам представителя Рогачева А.В. на основании доверенности Среда М.С., названное постановление судьи Кисловодского городского суда края не содержит выводов о незаконности или недействительности каких-либо доказательств, собранных в рамках предварительного следствия. В нем дается оценка законности действий следователя по прекращению производства по уголовному делу на основании собранных материалов.(т.3, л.д.244-247)

Поскольку при первоначальном рассмотрении дела, проведенными по делу судебными медицинскими экспертизами и иными доказательствами по делу так и не был установлен факт предоставления/не предоставления истцу медицинских стоматологических услуг ООО «Диамант», на что в определении от 20.10.2022г. обратил внимание Пятый кассационный суд общей юрисдикции, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции был вынесен на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью выяснения таких обстоятельств, а также определения объема медицинской помощи необходимой для восстановления здоровья истца.

Между тем, стороны выразили мнение об отсутствии необходимости в назначении названной судебной экспертизы по делу, с связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело по имеющимся материалам, с учетом данных в судебном заседании сторонами пояснений.

Пунктом 7 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила N 1006).

Согласно пунктам 4, 16 и 18 Правил N 1006 требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договором, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования. При этом договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форм, в 3 экземплярах, один из которых находится у исполнителя, второй - у заказчика, третий - у потребителя. В случае если договор заключается потребителем и исполнителем, он составляется в 2 экземплярах.

В пункте 17 Правил № 1006 установлены требования к содержанию договора, в частности договор должен содержать: а) сведения об исполнителе: наименование и фирменное наименование (если имеется) медицинской организации - юридического лица, адрес места нахождения, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; фамилия, имя и отчество (если имеется) индивидуального предпринимателя, адрес места жительства и адрес места осуществления медицинской деятельности, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа; б) фамилию, имя и отчество (если имеется), адрес места жительства и телефон потребителя (законного представителя потребителя); фамилию, имя и отчество (если имеется), адрес места жительства и телефон заказчика - физического лица; наименование и адрес места нахождения заказчика - юридического лица; в) перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; г) стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; д) условия и сроки предоставления платных медицинских услуг; е) должность, фамилию, имя, отчество (если имеется) лица, заключающего договор от имени исполнителя, и его подпись, фамилию, имя, отчество (если имеется) потребителя (заказчика) и его подпись. В случае если заказчик является юридическим лицом, указывается должность лица, заключающего договор от имени заказчика; ж) ответственность сторон за невыполнение условий договора; з) порядок изменения и расторжения договора; и) иные условия, определяемые по соглашению сторон.

Из указанного следует, что порядок оказания платных медицинских услуг предполагает, в том числе обязательное заключение между потребителем (заказчиком) и исполнителем договора в письменной форме, к которому предъявляются определенные требования по содержанию.

При этом, заключение указанного договора должно предшествовать фактическому оказанию медицинских услуг. Следовательно, оформление такого договора является одним из этапов установленного порядка оказания платных медицинских услуг, а отсутствие такого договора, оформленного в предусмотренном законодательством порядке, свидетельствует об оказании услуг, не соответствующих требованиям, устанавливающим порядок оказания услуг.

Исходя из указанного, действующим законодательством именно на исполнителя возложена обязанность предоставить заказчику полную информацию об условиях предоставления услуги, исходя из которой потребитель имел бы возможность принять решение о выборе услуги либо об отказе от нее.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Таким образом, заказчик (потребитель) имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе, прогнозе, методах лечения и связанных с ними рисках, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

До оказания медицинской услуги заказчик (потребитель) в соответствии с требованиями закона подписывает информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

В статье 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" помимо прочих обязанностей медицинской организации указано, что медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Диамант» адвокат Глинкина И.П. давала противоречивые пояснения.

Так, например, она пояснила, что услуги в клинике ООО «Диамант» без заключения договора оказания услуг не оказываются, порядок предоставления платных стоматологических услуг в клинике предусматривает обязательное заключение соответствующего договора с пациентом, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо услуг без заключения договора Годовых О.В. не оказывалось.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от Годовых О.В. были приняты суммы в размере 1150 руб., 5090 руб. и 9300 руб. В тоже время представитель ООО «Диамант» адвокат Глинкина И.П. указала на наличие в материалах дела счетов на оплату оказанных в ООО «Диамант» услуг после ДД.ММ.ГГГГ., а также представила суду договор на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отсутствует подпись Годовых О.В., а также перечень оказанных ей медицинских услуг. На вопрос суда, о том каким образом в данном случае в ООО «Диамант» могли быть оказаны услуги Годовых О.В. в ДД.ММ.ГГГГ. без заключения договора, пояснила что истец отказалась от подписания договора, но выполненные работы оплатила, отказ от подписания договора сотрудниками ООО «Диамант» никак не оформлялся.

В представленных в настоящее гражданское дело материалах уголовного дела № имеются протоколы допроса врача-стоматолога Рогачева А.В., которыми не отрицалось периодическое лечение зубов Годовых О.В. в ООО «Диамант» за последние 10 лет.(т.1., л.д.71-74)

Представителем Рогачева А.В.-Среда М.С. не отрицалось дача Рогачевым А.В. указанных объяснений, на вопрос председательствующего о том, лечил ли ее доверитель истца в ООО «Диамант» в период работы в данной клинике, такой факт подтвердила, однако он не помнит какие манипуляции производил Годовых О.В., и когда в последний раз он оказывал ей медицинские услуги. По какой причине Годовых О.В. начала предъявлять претензии ему, а не другому врачу или другой клинике, относительно некачественного лечения зубов она не знает.

Представитель Рогачева А.В.-Среда М.С. также подтвердила, что ее доверитель действительно приходил к врачу Магомедову М.М. в феврале 2019г., работающему в другой клинике, с вопросом о том какие стоматологические услуги могли повлечь ухудшение здоровья Годовых О.В. и о стоимости ее лечения, целью разрешения конфликтной ситуации возникшей у него с директором ООО «Диамант».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст. 10).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание пояснения сторон данных в судебном заседании, в частности пояснения представителя ООО «Димант» утверждавшей, что какие-либо услуги без заключения договоров Годовых О.В. с 2015г. не оказывались, предоставив при этом не подписанный ею договор от ДД.ММ.ГГГГ. и доказательства оплаты услуг по незаключенному договору, наличие в ООО «Диамант» рентгеновских снимков ее зубов датированных февралем 2019г., а также материалы уголовного дела № содержащие: показания директора ООО «Диамант» Кузнецова Г.Н.(т. 1 л.д.123-130), врача-стоматолога Рогачева А.В. и свидетеля Магомедова М.М.(т.1. л.д.58-59) предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ; экспертные заключения ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что факт оказания ООО «Диамант» некачественных платных стоматологических услуг истцу подтвержден совокупностью собранных доказательств.

При этом ссылка представителя оказания ООО «Диамант» на то, что договор на оказание услуг сторонами не заключался, не освобождает клинику от гражданско-правовой ответственности. Доказательств получения платных стоматологических услуг истцом Годовых за спорный период в какой-либо другой медицинской организации или у другого врача суду не представлено.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая добытые в рамках уголовного дела № доказательства, которые не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами суд считает, что они могут быть использованы в гражданском процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 55, статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, материалы уголовного дела №, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 N 194 н) ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Положения п. 21 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации содержат понятие качества медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законом или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующие этим требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное (пункт 31 названного постановления Пленума).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая все вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что стоматологические услуги ООО «Диамант» истцу оказаны качественно, установлено наличие причинно-следственной связи между наступившими негативными последствиями и оказанной медицинской помощи, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ООО «Диамант» оплаченных денежных средств за некачественное стоматологическое лечение в размере15540 руб. (1150 руб. + 5090 руб. + 9300 руб.) отказав во взыскании 53960 руб. в связи с отсутствием доказательств понесенных расходов истца на указанную сумму, а также убытков в связи с оказанием некачественных медицинских услуг в общем размере 798700 руб., в отсутствие иных доказательств размера затрат на восстановление здоровья истца, из которых:

- 792250 рублей расходы на восстановительное лечение, которые необходимо понести в будущем, согласна плана лечения (счета) составленного врачом ИП Внуковым И.Е.;

- 6450 рублей понесенные убытки на восстановительное лечение, а именно: 2500 рублей, на оплату компьютерной томографии 2-х челюстей (ДД.ММ.ГГГГ.); 1000 рублей, на оплату компьютерной томографии 1 сегмента (ДД.ММ.ГГГГ.); 1600 рублей, на оплату компьютерной томографии челюсти (ДД.ММ.ГГГГ.); 650 рублей, на оплату панорамной зонографии зубов (ДД.ММ.ГГГГ.); 700 рублей, на оплату панорамной зонографии зубов (ДД.ММ.ГГГГ.).

Разрешая требования Годовых О.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация нравственных страданий предусмотрена ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая совокупность всех установленных обстоятельств, фактические обстоятельства дела, характер полученных истцом физических и нравственных страданий в связи с некачественно оказанной медицинской помощью, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Диамант» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, в связи с чем, исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При этом в удовлетворении исковых требований Годовых О.В. о взыскании солидарно с Рогачева А.В. расходов за некачественное стоматологическое лечение в размере 69500 руб., убытков в связи с оказанием некачественных медицинских услуг в размере 798700 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. надлежит отказать, поскольку по смыслу ст. 1068 ГК РФ медицинская организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из данной нормы следует, что медицинский работник не несет гражданско-правовую ответственность перед пациентом в случае причинения ему вреда своими действиями.

Разрешая требования Годовых О.В. о взыскании с ООО "Диамант" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Годовых О.В. предъявила в адрес ООО "Диамант" претензию, в которой просила в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами оплатить ей предстоящее дорогостоящее восстановительное лечение, которая осталась без ответа.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца составит 524350 рублей (798000 рублей + 250000 рублей х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 17187 рублей, от требований имущественного характера от суммы 798700 рублей 11187 рублей, от требований неимущественного характера-морального вреда с юридических лиц 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Годовых О.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Диамант» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска в размере 17187 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Годовых Оксаны Викторовны к ООО «Диамант», Рогачеву Александру Владимировичу о взыскании уплаченных денежных средств за некачественно оказанное стоматологическое лечение, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа-удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Диамант» в пользу Годовых Оксаны Викторовны расходы за некачественное стоматологическое лечение в размере 15540 рублей, отказав во взыскании 53960 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с Рогачева Александра Владимировича расходов за некачественное стоматологическое лечение в размере 69500 рублей отказать

Взыскать с ООО «Диамант» в пользу Годовых Оксаны Викторовны убытки, связанные с оказанием некачественных медицинских услуг в размере 798700 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с Рогачева Александра Владимировича убытков, связанных с оказанием некачественных медицинских услуг в размере 798700 рублей-отказать.

Взыскать с ООО «Диамант» в пользу Годовых Оксаны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с Рогачева Александра Владимировича компенсации морального вреда в размере 500000 отказать.

Взыскать с ООО «Диамант» в пользу Годовых Оксаны Викторовны штраф 50% от присужденной судом суммы в размере 524350 рублей.

Взыскать с ООО «Диамант» в доход бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 17187 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                   К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2022 года

Судья                                          К.Ю.Домоцев