Решение по делу № 2-1052/2018 от 27.11.2018

2-1052/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 г. <адрес>

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Чапановой Х.А.,

при секретаре судебного заседания Курсаевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Султыгову М. У., Угурчиеву И. М. и Султыгову С. У. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом № Ингушского регионального филиала и заемщиком Султыговым М.У. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор в лице истца обязательства по передаче денег (займа) в размере 300 000 рублей выполнил полностью, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения обязательств по кредитному договору были привлечены поручители в лице ответчиков Султыгова С.У. и Угурчиева И.М., которые в соответствии c договорами поручительства при ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком отвечают перед истцом солидарно. В нарушении условий кредитного договора заемщик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная заложенность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 404 149 рублей 54 копейки. Просит взыскать указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 241 рубль 49 копеек.

В судебном заседании представитель истца Хашагульгов А.М. поддержал требования, изложенные в иске.

Ответчики Султыгов М.У. и Угурчиев И.М. участия в судебном заседании не приняли.

    В судебном заседании ответчик Султыгов С.У. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку договор поручительства не подписывал, в кредитных отношениях никогда не участвовал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом № Ингушского регионального филиала и заемщиком Султыговым М.У. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор в лице истца обязательства по передаче денег (займа) в размере 300 000 рублей выполнил полностью, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых.

В обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору между Угурчиевым И.М. и Султыговым С.У. и ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом № Ингушского регионального филиала были заключены договоры поручительства № и 1042071/0896-7/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита,
кредитор вправе, руководствуясь п. 1.1, 4.5, 7.1. кредитного договора,
начислить проценты за пользование кредитом и неустойку за
несвоевременный возврат кредита.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Определением Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ
года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза по
ходатайству ответчиков Султыгова М.У. и Угурчиева И.М.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом № Ингушского регионального филиала и Султыговым М.У., и в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Угурчиевым И.М. и ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом № Ингушского регионального филиала, учинены не ответчиками Султыговым М.У. и Угурчиевым И.М.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую из сторон доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений.

Таким образом судом установлено, что между ответчиками Султыговым М.У. и Угурчиевым И.М. и Россельхозбанк кредитный договор и договор поручительства не заключались.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы подпись заемщика Султыгова М.У. в кредитном договоре учинена не им, а иным лицом, в связи с чем кредитных отношений между истцом и заемщиком Султыговым М.У. отсутствуют.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы.

В пользу Управления Судебного Департамента по РИ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при проведении судебно-почерковедческой экспертизы в размере 18 000 рублей в отношении Султыгова М.У. и Угурчиева И.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Султыгову М. У., Угурчиеву И. М. и Султыгову С. У. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального
филиала в пользу Управления Судебного Департамента по РИ судебные расходы, понесенные при проведении судебно-почерковедческой экспертизы, в размере 18 000 рублей (восемнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд
Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Х.А.Чапанова