Решение от 17.05.2024 по делу № 22-2390/2024 от 23.04.2024

Судья ФИО5 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Госенова Т.М.,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов Смеловой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника ФИО9 на приговор Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 300 часов, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию дополнительного наказания,

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Миронову А.В. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 55000 рублей.

    Мера пресечения Миронову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

    УСТАНОВИЛ:

Приговором Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.В. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления Мироновым А.В. совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Миронов А.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, полагая его незаконным, указывает, что в ходе судебного следствия он признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, одной из причин совершения данного преступления послужило превышение должностных полномочий сотрудником полиции ГИБДД Потерпевший №1, выразившееся в причинении ему телесных повреждений, от которых он испытал физическую боль и в течение месяца проходил лечение в больнице, он выражался нецензурной бранью, находясь в общественном месте, выражал свое недовольство в части противоправных действий сотрудника полиции. Отмечает, что документы о прохождении им лечения в результате полученных телесных повреждений были приобщены в ходе судебного следствия, однако тяжесть вреда причиненного сотрудником полиции его здоровью до настоящего времени не установлена. Полагает необоснованной квалификацию его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку обязательным условием наступления уголовной ответственности является реальность высказанной угрозы, которая должна восприниматься потерпевшим как реальная, вместе с тем, в момент произнесенных фраз он был обездвижен, у него за спиной были наручники, сотрудник полиции Потерпевший №1 намного старше и превосходит его физически, кроме того, рядом с Потерпевший №1 находились еще трое сотрудников полиции и гражданские лица, однако, данным обстоятельствам не дана оценка. Обращая внимание на то, что потерпевший ему угрожал, говорил, что расправится с ним, указывает, что его слова были направлены на то, что данному сотруднику полиции придется отвечать за его незаконные действия, кроме того, Потерпевший №1 ни в этот день, ни на следующий в правоохранительные органы не обращался, своему руководству о произошедшем не рассказывал, что также свидетельствует об отсутствии реальности угроз, в связи с чем, ссылаясь на нормы уголовного законодательства, а также категорию преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, просит уголовное преследование в отношении него по ст. 319 УК РФ прекратить в связи с истечение сроков давности уголовного преследования, в остальной части обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник ФИО9 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым. Приводя доводя, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного защитник указывает, что согласно видеозаписи на компакт-диске <данные изъяты>, осмотр которой был проведен в ходе судебного следствия, после того, как Миронов А.В. высказался о том, что сотруднику полиции Потерпевший №1 за его действия придется отвечать, сотрудник полиции в ответ на слова Миронова А.В. высказал угрозу расправы, ввиду чего полагает, что Потерпевший №1 не был напуган, данный факт подтвердили также свидетели ФИО1 и Свидетель №6 при допросе в ходе судебного следствия, однако их показания в данной части в приговоре отсутствуют. Обращает внимание, что согласно просмотренной видеозаписи сотрудники полиции ГИБДД Потерпевший №1 и Свидетель №1 с момента начала записи и ее продолжения ругались матом, что говорит о культуре их поведения и обращения с людьми, Потерпевший №1 пояснил, что, возможно, сказал какие-то неприличные слова, но это была его реакция на угрозы со стороны Миронова А.В., что не соответствует приказу МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом данные факты оставлены без надлежащего внимания и оценки. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля обвинения сотрудник ГИБДД Свидетель №1, показал, что на момент задержания Миронов А.В. был пьян, находился в наручниках за спиной и высказанные им угрозы он не считает реальными с учетом обстоятельств произошедшего, а также сообщил, что они не обращались в органы полиции по факту высказанных угроз, ввиду их нереальности, вместе с тем, данные показания не нашли отражения в приговоре. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено такое смягчающее обстоятельство, как «противоправность и аморальность поведения потерпевшего», а также не учтено, что в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что каких-либо претензий морального и материального характера к Миронову А.В, не имеет, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО1, а также потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не пожелали, в связи с чем, признавая их явку необязательной и руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представляющая интересы осужденного Миронова А.В. адвокат ФИО10 поддержала изложенные в апелляционных жалобах доводы о прекращении уголовного преследования в отношении Миронова А.В. по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, и об отмене приговора в остальной части с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал необходимым освободить Миронова А.В. от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Миронова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства инкриминируемых Миронову А.В. преступлений, за которые он осужден приговором суда, подтверждаются как его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, так и положенными в основу приговора показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают Миронова А.В. в содеянном.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд первой инстанции привел мотивы, по которым он принял за основу выводов о виновности Миронова А.В. в совершении преступлений одни доказательства и отверг другие и оснований не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана аргументированная оценка позиции Миронова А.В. и его защиты в части непризнания Мироновым А.В. вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, с приведением в приговоре мотивированных суждений о ее несостоятельности ввиду опровержения достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в результате надлежащей оценки которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Миронова А.В. в совершении преступления при установленных по делу фактических обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Приводимый же в апелляционных жалобах анализ положенных в основу приговора доказательств, является их самостоятельной переоценкой, обусловленной несогласием с принятым судом решением, и не свидетельствует о необоснованности выводов суда о виновности осужденного Миронова А.В. в инкриминируемом преступлении, основанных на судебной оценке таких доказательств в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судом первой инстанции в достаточной степени проанализированы доводы осужденного Миронова А.В. о применении сотрудником полиции Потерпевший №1 в отношении него насилия, и своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов уголовного дела, сотрудники полиции, а также вызванные им на помощь сотрудники Росгвардии, действовали в рамках действующего законодательства – закона «О полиции» и Закона «О войсках национальной гвардии РФ», они пресекали административное правонарушение и уголовно-наказуемые деяния, в связи с чем Потерпевший №1 и Свидетель №2 законно и обоснованно применили физическую силу и специальное средство ограничения подвижности (наручники).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО ЗАТО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО11 по итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1 и полицейского водителя Свидетель №2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, сведений об отмене данного постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная осужденным и защитником медицинская документация в отношении Миронова А.В. <данные изъяты>, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции и Росгвардии, механизм образования <данные изъяты> не установлен и давность их происхождения неизвестна.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сотрудники полиции в момент событий инкриминируемых осужденному преступлений также выражались нецензурной бранью, не влияют на выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в содеянном и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора в указанном в жалобах апекте.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правовая оценка действиям осужденного Миронова А.В. по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выводы суда о наличии в действиях осужденного составов указанных преступлений надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания по предъявленному обвинению не имеется.

Как следует из приговора, при назначении Миронову А.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ учтены наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости признания противоправности и аморальности поведения потерпевшего в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подтверждаются исследованными судом доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Исходя из этого, доводы апелляционных жалоб о том, что судом при назначении наказания не принята во внимание позиция потерпевшего Потерпевший №1 об отсутствии у него к Миронову А.В. претензий морального и материального характера, также не могут быть признаны состоятельными.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения Миронову А.В. наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73, УК РФ, аргументировано указал об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения Миронову А.В. наказания по каждому из преступлений в виде штрафа, и оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при назначении Миронову А.В. наказания судом учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что Миронову А.В. назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, осужденным Мироновым А.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ и, таким образом, срок давности уголовного преследования Миронова А.В. за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, истек на момент вступления приговора в законную силу, в связи с чем Миронов А.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Кроме того, с учетом изложенного, из приговора подлежит исключению назначение Миронову А.В. окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Миронова А.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.78 ░░ ░░, ░.3 ░.1 ░░.24 ░ ░.8 ░░.302 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 319 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░