Решение от 31.05.2023 по делу № 33-5590/2023 от 24.04.2023

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-5590/2023 2.211г

УИД 24RS0056-01-2021-000529-68

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Ремжа Татьяны Викторовны к Артемову Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика Артемова Е.Ю. – Лукашина В.Е. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Артемова Евгения Юрьевича в пользу Ремжа Татьяны Викторовны в счет возмещения ущерба 1265 485 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 192 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14527,42 рублей, всего взыскать 1295204,42 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ремжа Татьяны Викторовны к Артемову Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ремжа Т.В. обратилась в суд с иском к Артемову Е.Ю. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 27.11.2019 в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого имуществу истца - квартире № - причинен материальный ущерб на сумму 1 586 343 рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2019, очаг пожара расположен в центральной части квартиры №, принадлежавшей ответчику. 12.10.2020 истцом ответчику продана 1/2 доля земельного участка и жилого дома; общая цена договора определена в размере 1800000 рублей, однако, рыночная стоимость имущества до пожара составляла 3465900 рублей. В связи с изложенным, с учетом заявленного уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 1586343 рублей; убытки в виде упущенной выгоды в размере 79557 рублей (из расчета: 3465900 рублей – 1800000 рублей – 1586343 рубля), компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме16132 рубля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Артемова Е.Ю. – Лукашин В.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывает, что размер ущерба подлежал определению исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры до сделки, однако, таких доказательств суду не представлено, ранее Ремжа Т.В. указывала, что ущерб составил 125000 рублей, стоимость имущества, указанная в заключении эксперта, определена исходя из аналогов, стоимость которых значительно превышает стоимость имущества истца, также указывает, что при заключении договора истец опрошена нотариусом, ее дееспособность удостоверена в установленном законом порядке, доказательств того, что договор заключен вопреки ее воле, стоимость имущества существенно занижена, не представлено, судебные расходы в пользу истца также взысканы необоснованно, поскольку ни одно из представленных истцом исследований не принято судом во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ремжа Т.В.- Хоменко Т.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Артемова Е.Ю. - Лукашина В.Е., без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика Артемова Е.Ю. и его представителя Лукашина В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ремжа Т.В. и его представителя Юрьева В.О., поддержавших возражения на апелляционную жалобы, заслушав пояснения эксперта Сударикова С.А., а также показания свидетелей Седельниковой А.Н., Колесникова М.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Ремжа Т.В. и Артемову Е.Ю. принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> (по 1/2 доле каждому, истцу - квартира №, ответчику - квартира №).

27.11.2019 в указанном жилом доме произошел пожар, очаг возгорания расположен в квартире №, которая полностью уничтожена огнем, что сторонами не оспаривается, в квартире № также имелись повреждения.

12.10.2020 между Ремжа Т.В. (продавец) и Артемовым Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно п.2.1 договора стоимость имущества согласована сторонами в размере 1800000 рублей. (1538670 рублей - стоимость 1/2 жилого дома; 261330 рублей - стоимость отчуждаемой доли земельного участка).

По ходатайству истца проведена судебная строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности», рыночная стоимость 1/2 доли названного жилого дома, принадлежавшей Ремжа Т.В. и проданной на основании договора купли-продажи от 12.10.2020 Артемову Е.Ю. по состоянию до пожара составила 2804155 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, размер расходов Ремжа Т.В. на ремонт принадлежавшей ей половины дома до сделки материалами дела не подтвержден, имущество продано истцом после пожара за сумму, значительно ниже его рыночной стоимости до пожара, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью имущества до пожара и вырученной истцом от продажи стоимостью имущества после пожара.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 ГПК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом, исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела подтверждается, что названный договор купли-продажи заключен между истцом и ответчиком в нотариальной форме, при этом, из содержания п. 5.3 следует, что стороны заверили в присутствии нотариуса, что действуют добросовестно и разумно, по своей воле, свободны в заключении договора, обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, не имеется, кабальной сделкой названный договор для них не является. Цена отчуждаемых объектов недвижимости, в том числе, доли жилого помещения, определена по обоюдному согласию сторон (п.2.1 договора), при этом бесспорных, относимых и допустимых доказательств того, что на дату до возникновения пожара стоимость имущества истца была значительно выше стоимости, указанной в договоре, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено; с требованием о признании сделки недействительной истец в суд не обращался, как не обращался с требованиями о возмещении стоимости расходов на ремонт квартиры непосредственно после пожара до заключения договора купли-продажи, доказательств тому также не представлено, равно как не представлено и доказательств проведения ремонта. Иными способами защиты нарушенного права истец также не воспользовался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Судариков С.В. пояснил, что на дату до возникновения пожара им оценивались аналоги названного объекта, которые не являются идентичными, в связи с чем, применялась корректировка, что свидетельствует о том, что указанная экспертом стоимость объекта является ориентировочной. Также эксперт пояснил, что оценка им производилась исходя из стоимости квадратного метра.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели Сидельникова А.Н. и Колесников М.В. пояснили, что истец не проживает в квартире около 15 лет, фактически в квартире проживает сын истца с супругой; до пожара они выставляли квартиру на продажу, желаемая цена варьировалась в пределах 2000000 – 2500000 рублей, продать не смогли, так как возник вопрос по разделу земельного участка; после пожара в квартире истца практически ничего не пострадало, за исключением крыши, которую повредили пожарные при тушении; претензий к ответчику жильцы квартиры № 1 не имели, никаких ремонтных работ не проводили; на сегодняшний день в доме все также, как и было после пожара; в этой половине проживает ответчик с семьей.

Из приобщенных к материалам дела скриншотов о продаже приблизительных аналогов объектов недвижимости также следует, что цена данных объектов указывалась в пределах 1130 00 – 2600000 рублей, при этом, объектом продажи указывался дом, а не доля в домовладении.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, а также показания свидетелей, приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.

Таким образом, истцом добровольно избран способ защиты нарушенного права в виде отчуждения принадлежавшей ей доли в домовладении и земельном участке за согласованную сторонами и указанную в договоре сумму - 1800000 рублей, в том числе, за 1/2 доли жилого помещения – 1538670 рублей, 1/2 доли земельного участка – 261330 рублей. Доказательств порока воли со стороны продавца, в том числе, в части согласованной сторонами цены договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом реализован избранный им способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой по договору и экспертной оценкой стоимости объекта недвижимости на дату пожара, и, как следствие, расходов на проведение экспертизы и уплате государственной пошлины, не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в данной части с отказом в иске. В остальной части решение суда не обжалуется, в силу чего предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2022 года изменить.

Указанное решение в части взыскания с Артемова Евгения Юрьевича в пользу Ремжа Татьяны Викторовны в счет возмещения ущерба, расходов на экспертизу, расходов по оплате государственной пошлины отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Лоншакова Е.О.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2023

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-5590/2023 2.211г

УИД 24RS0056-01-2021-000529-68

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

31 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Ремжа Татьяны Викторовны к Артемову Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика Артемова Е.Ю. – Лукашина В.Е. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Артемова Евгения Юрьевича в пользу Ремжа Татьяны Викторовны в счет возмещения ущерба 1265 485 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 192 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14527,42 рублей, всего взыскать 1295204,42 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ремжа Татьяны Викторовны к Артемову Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, отказать».

Заслушав докладчика, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2022 года изменить.

Указанное решение в части взыскания с Артемова Евгения Юрьевича в пользу Ремжа Татьяны Викторовны в счет возмещения ущерба, расходов на экспертизу, расходов по оплате государственной пошлины отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Лоншакова Е.О.

Александров А.О.