Решение по делу № 22К-4077/2024 от 29.07.2024

Судья ФИО7. Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Политончик К.В.,

защитника – адвоката Кузьминой Т.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьминой Т.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката
Кузьминой Т.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Политончик К.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 205.2 УК РФ по факту побуждения к совершению разрушительных действий по выведению из строя государственных объектов, а также к осуществлению враждебных действий, направленных против функционирования и осуществления деятельности органами государственной власти.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о заключении обвиняемого ФИО1 под стражу.

Постановлением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмина Т.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, является инвали<адрес> группы, имеет ряд хронических заболеваний, требующих постоянного приема лекарственных средств и ухода, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые проживают с матерью, но находятся на его обеспечении.

Утверждает об отсутствии у него намерений скрыться, поскольку заграничного паспорта не имеет.

Ссылку в принятом решении на наличие у ФИО1 судимости, считает незаконной, поскольку они погашены в установленном законом порядке, в настоящее время он является не судимым.

Просит постановление ... районного суда <адрес> отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую меру пресечения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом и согласовано с руководителем следственного органа.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести инкриминируемого деяния, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, но и сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений об имевшем место событии преступления, об обоснованности подозрения в причастности к ним ФИО1, учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы; он имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее привлекался к уголовной ответственности, судимости за которые погашены, имеет несовершеннолетних детей, с которыми не проживает, не трудоустроен, имеет инвалидность 3 группы, а также ряд заболеваний.

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что на данном этапе расследования, когда проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления, при избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он, может оказать давление на свидетелей путем телефонных переговоров, в том числе используя средства связи родственников и знакомых, скрыться от органов предварительного следствия и суда, предпримет попытки к сокрытию или уничтожению вещественных доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе направленную на дестабилизацию деятельности органов власти, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку дело находится на первоначальном этапе расследования, указанные обстоятельства являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Выводы суда соответствуют разъяснению, данному в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Судом учтена изложенная стороной защиты позиция об избрании ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия и соглашается с тем, что оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется, поскольку это может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, а также не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

Вопрос об избрании обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашний арест, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания, вместе с тем суд не нашел оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения, в постановлении суда содержится мотивированный вывод об этом, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных судом материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в ней не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылка в постановлении на то, что ФИО1 ранее судим, не свидетельствует о не незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку судом указано о том, что судимости погашены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кузьминой Т.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                 Е. А. Шкляр