Решение по делу № 33-12522/2020 от 05.11.2020

Судья Юрченко Д.А. Дело № 33-12522/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-1560/2020 по иску Пашниной Н.И. к Светличному А. Г. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Пашниной Н.И. в лице представителя Ананьева Е. А.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от
26 августа 2020 года, которым иск Пашниной Н.И. к Светличному А. Г. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворен частично,

установила:

Пашнина Н.И. обратилась в суд с иском к Светличному А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании расписки от 10 сентября 2018 года она предоставила Светличному А.Г. займ в сумме 100 000 рублей сроком на три месяца с уплатой процентов в размере 15000 рублей ежемесячно.

Поскольку условия принятых обязательств Светличный А.Г. не исполнил, от возврата суммы долга и процентов уклоняется, оригинал расписки находится у неё, с учетом уточнений исковых требований просила взыскать со Светличного А.Г. задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 сентября 2018 года по 10 августа 2020 года в размере 330 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым со Светличного А.Г. в пользу Пашниной Н.И. взыскана задолженность по договору займа от 10 сентября 2018 года в размере 100000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 11 сентября 2018 года по 11 декабря 2018 года в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование суммой займа – отказано.

Со Светличного А.Г. в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

В апелляционной жалобе Пашнина Н.И. в лице представителя Ананьева К.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части неудовлетворенных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебный акт в данной части изменить, удовлетворив требование о взыскании со Светличного А.Г. процентов за пользование займом в полном объеме. Полагает, что проценты за пользование суммой займа подлежат начислению до дня возврата займа включительно исходя из процентной ставки, установленной договором.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Пашниной Н.И. по доверенности Ананьева Е.А., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10 сентября 2018 года между Пашниной Н.И. и Светличным А.Г. заключен договор займа в простой письменной форме (расписка), по условиям которого последнему предоставлен займ в сумме 100000 рублей сроком на три месяца, то есть до 11 декабря 2018 года, с уплатой процентов в размере 15000 рублей ежемесячно. Согласно указанной расписки денежные средства Светличным А.Г. получены (л.д. 6).

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств по указанному договору займа ответчиком Светличным А.Г. не исполнены.

Разрешая спорные правоотношения, принимая во внимание положения статей 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что займодавцем условия договора займа от 10 сентября 2018 года исполнены в полном объеме, а заемщиком Светличным А.Г. допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств с начислением процентов за пользование займом в установленный договором срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Пашниной Н.И. основной долг в размере 100 000 рублей.

При определении размера процентов за пользование займом суд указал, что в тексте договора займа от 10 сентября 2018 года согласован срок, в течение которого ответчиком уплачиваются проценты в размере 15 000 рублей ежемесячно (фиксированная денежная сумма), пролонгироваться на весь период пользования займом данный размер процентов не может. В этой связи суд взыскал с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 11 сентября 2018 года по 11 декабря 2018 года в размере 45 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отказе во взыскании процентов за весь период пользования суммой займа, исходя из размера процентов, установленных договором, судебная коллегия приходит к следующему.

Из буквального толкования условий договора займа от 10 сентября 2018 года следует, что срок, на который ответчику был предоставлен займ, определен сторонами в 3 месяца, то есть до 11 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По настоящему делу иного соглашения не имеется, в связи с чем у заемщика сохраняется обязанность уплаты процентов за пользование займом до его возврата.

С учетом изложенного, при установлении факта передачи средств в заем и уклонении заемщика от их возврата, отказ суда в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование займом после установленного сторонами срока возврата займа (номинального срока действия договора) и до возврата займа не основан на нормах закона.

Как следует из условий договора займа от 10 сентября 2018 года за пользование суммой займа заемщик обязан ежемесячно уплачивать проценты в размере 15000 рублей, что составляет 15% в месяц или 180% годовых.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С учетом изложенного, устанавливая в договоре займа размер процентов – 180% годовых, займодавец действовал явно недобросовестно, такой размер процентов влечет чрезмерное бремя для заемщика, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным при расчете процентов за пользование займом за период с 12 декабря 2018 года по 10 августа 2020 года (в пределах уточненных исковых требований) применить положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению с 1 июня 2018 года, согласно которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно общедоступным сведениям – Среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных Банком России, подлежащих применению для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2018 года (период заключения договора займа), предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) для потребительских кредитов с лимитом кредитования до 100 000 рублей составляет 21,794 % в год.

Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, с учетом данных показателей, проценты за пользование займом за период с 12 декабря 2018 года по 10 августа 2020 года (608 дней) составляют 36 303 рубля 43 копеек, согласно следующему расчету: 100000 * 21,794% / 365 *608.

При таких данных, решение суда первой инстанции в части отказа Пашниной Н.И. во взыскании со Светличного А.Г. процентов за пользование суммой займа за период с 12 декабря 2018 года по 10 августа 2020 года подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 36303 рублей 43 копеек.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в остальной части, по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2020 года – отменить в части отказа во взыскании со Светличного А. Г. в пользу Пашниной Н.И. процентов за пользование суммой займа за период с 12 декабря 2018 года по 10 августа 2020 года, принять в указанной части новое решение.

Взыскать со Светличного А. Г. в пользу Пашниной Н.И. проценты за пользование суммой займа за период с 12 декабря 2018 года по 10 августа 2020 года в размере 36 303 рублей 43 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом за указанный период свыше суммы 36 303 рублей 43 копеек.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашниной Н.И. в лице представителя Ананьева Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: