Решение по делу № 2-42/2018 от 25.08.2017

    Р Е Ш Е Н И Е    <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Урбаш С.В, при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием:

истца Логинова Ю.Я.,

представителя ответчика (дов-ть 12.10.2017) Прянишниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова <данные изъяты> к Логиновой <данные изъяты> о признании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Логинов Ю.Я. обратился в суд с иском к Логиновой О.Ю. указав, что <Дата обезличена> он подарил Логиновой О.Ю. принадлежавшую ему на основании решения Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> <данные изъяты> долю <...>. Ссылается, что при заключении сделки он был введен ответчиком в заблуждение. В <данные изъяты> он перенес инсульт, у него плохая память, <данные изъяты>, периодически лежит на лечении. Ответчик, воспользовавшись его плохим состоянием, обманным путем убедила подписать договор дарения. Он понимал, что подарил <данные изъяты> долю квартиры, но не понимал, что право собственности переходит к ответчику. Она заверяла его, что он будет проживать в квартире, обещала за это ухаживать за ним, помогать материально и физически, он ей поверил, однако никакой помощи не получил и в квартиру его не пускают. В силу имеющихся заболеваний он не понимал, что лишается своего единственного места жительства, более того, рассчитывал на помощь со стороны Логиновой О.Ю. По основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, просит признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли <...>, заключенный <Дата обезличена> между ним -Логиновым Ю.Я. и Логиновой О.Ю., свидетельство о государственной регистрации права собственности Логиновой О.Ю. на <данные изъяты> долю <...>, восстановить его право собственности на <данные изъяты> долю <...>.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся <Дата обезличена>, Логинов Ю.Я. ссылался, что не помнит, как подписывал договор дарения, думал, что подписывает доверенность, заблуждался в природе сделки, о сделке узнал от нотариуса летом <данные изъяты>, когда решили продавать квартиру. Уточняет, что оспаривает сделку не только по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, но и по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, так как, не помнит, что происходило.

В судебном заседании Логинов Ю.Я. поддержал свои требования в полном объеме, считает, что представил достаточные доказательства обоснованности своих требований, иных доказательств не имеет, от проведения в отношении него стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы отказывается.

Логинова О.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Прянишникова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств заблуждения истца и пропуск им срока давности для оспаривания сделки. Представлен письменный отзыв с аналогичными возражениями.

Третье лицо Управление Росреестра по <...> было извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании договора от <Дата обезличена>, <...> находилась в собственности <ФИО>3

Согласно свидетельству о смерти, <ФИО>3 умер <Дата обезличена>.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> был установлен факт родственных отношений истцов Логинова Ю.Я. и <ФИО>2 с наследодателем <ФИО>3, умершим <Дата обезличена>, в порядке наследования признано право собственности, по <данные изъяты> доле за каждым истцом, на <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> решение от <Дата обезличена> было оставлено без изменения.

<Дата обезличена> Логиновым Ю.Я. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Логиновой О.Ю., которой он уполномочил последнюю вести наследственное дело, с правом получения свидетельств о наследстве и наследуемого имущество в виде недополученных выплат, после смерти <ФИО>3, умершего <Дата обезличена>.

В тот же день, между ним и Логиновой О.Ю. был заключен оспариваемый в настоящем деле договор, по которому истец подарил ответчику, принадлежавшую ему на основании решения Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> и апелляционного определения Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> <данные изъяты> долю <...>.

<Дата обезличена> в ЕГРП была внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права <Номер обезличен>

<Дата обезличена> Дзержинским районным судом <...>, по делу по иску Логинова <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании права собственности, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании права собственности, встречному иску <ФИО>1 к Логинову <данные изъяты>, <ФИО>2 об установлении факта родственных отношений, признании права собственности было принято решение: «В удовлетворении исковых требований Логинова <данные изъяты> к <ФИО>1 о признании права собственности, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании права собственности отказать. Встречный иск <ФИО>1 к Логинову <данные изъяты>, <ФИО>2 об установлении факта родственных отношений, признании права собственности удовлетворить. Установить факт родственных отношений, признав <ФИО>1 <Дата обезличена> года рождения двоюродным братом <ФИО>3 <Дата обезличена> года рождения, умершего <Дата обезличена>. Признать за <ФИО>1 право собственности на <данные изъяты> долю <...>».

В ответ на запрос суда, <...> ПНД сообщил, что Логинов Ю.Я., зарегистрированный по адресу: <...>, наблюдается в <данные изъяты> года по поводу <данные изъяты>. <данные изъяты>. Неоднократно находился на лечении, последний раз с <данные изъяты> по <Дата обезличена>.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного МГКБ им. <ФИО>9, Логинов Ю.Я. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находился на лечении с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно справке ГУЗ ООКПБ <Номер обезличен> (ОПНД), Логинов Ю.Я. был осмотрен <Дата обезличена>, установлено <данные изъяты>

Из направления на МСЭ следует, что при выдаче направления Логинову Ю.Я., основным диагнозом <данные изъяты>

<Дата обезличена> был составлен акт освидетельствования в бюро МСЭ, из которого следует, что основной диагноз подтвержден, из справки МСЭ-2011 от <Дата обезличена> следует, что Логинову Ю.Я. установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Ранее, инвалидность неоднократно устанавливалась по тем же основаниям.

По ходатайству истца, по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, отдавал ли на момент совершения оспариваемой сделки отчет своим действиям Логинов Ю.Я., мог ли руководить ими и, имелось ли у него, в силу психического состояния, заблуждение относительно предмета и природы оспариваемой сделки.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата обезличена> следует, что <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 177 ГК РФ «1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения».

Статьями 56-57 ГПК РФ установлено: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле».

Суду истцом не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств, его нахождения в состоянии, которое, на момент совершения оспариваемой сделки, препятствовало бы ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Приведенные выше, имеющиеся в анамнезе у истца заболевания и, установленная в связи с ними инвалидность, сами по себе, о наличии такого состояния не свидетельствуют, а иных доказательств, суду не представлено.

При этом, от назначения и проведения рекомендованной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы истец категорически отказался, в связи с чем, ввиду отсутствия законных оснований для проведения такой экспертизы в принудительном порядке, у суда отсутствовала возможность оказать ему содействие в получении дополнительных доказательств.

В связи с этим, суд отказывает в признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли <...>, заключенного <Дата обезличена> между Логиновым <данные изъяты> и Логиновой <данные изъяты>, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

В отношении доводов о том, что сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 178 ГК РФ: «1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной».

Из пояснений истца и представленных им доказательств не усматривается, что Логинов Ю.Я. допустил очевидные оговорку, описку, опечатку, заблуждался относительно предмета или правовой природы сделки, лица, с которым вступил в сделку или лица связанного со сделкой, обстоятельства, которое бы он упомянул в своем волеизъявлении или из наличия которого он исходил заключая сделку.

В обоснование своих доводов он ссылается, что при совершении сделки дарения 1/3 доли квартиры, его дочь Логинова О.Ю. заверяла его, что он будет проживать в квартире, обещала за это ухаживать за ним, помогать материально и физически, он ей поверил, однако никакой помощи не получил и в квартиру его не пускают.

Однако, в силу ст.178 ГК РФ, данные обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной, а доказательств наличия обстоятельств, влекущих признание сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, суду представлено не было.

В связи с этим,, суд отказывает в признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли <...>, заключенного <Дата обезличена> между Логиновым <данные изъяты> и Логиновой <данные изъяты>, по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из ст. 199 ГК РФ следует: «1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

В соответствии со ст. 181 ГК РФ: «1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной».

Договор дарения был подписан <Дата обезличена> самим Логиновым Ю.Я., соответственно, с этого момента ему стало известно о данном обстоятельстве, в связи с чем, его доводы о том, что о сделке ему стало известно летом 2017 года от нотариуса, суд считает несостоятельными, а доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности – обоснованными.

Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с указанного времени и, на момент обращения в суд <Дата обезличена> он был истцом пропущен без каких-либо уважительных причин, что так же является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Логинова <данные изъяты> в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница <Номер обезличен>» в возмещение затрат по проведению экспертизы подлежат взысканию 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Логинова <данные изъяты> к Логиновой <данные изъяты> о признании договора дарения <данные изъяты> доли <...>, заключенного <Дата обезличена> между Логиновым <данные изъяты> и Логиновой <данные изъяты>, свидетельства о государственной регистрации права собственности Логиновой <данные изъяты> на <данные изъяты> долю <...> недействительными, восстановлении права собственности Логинова <данные изъяты> на <данные изъяты> долю <...> отказать.

Взыскать с Логинова <данные изъяты> в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница <Номер обезличен>» в возмещение затрат по проведению экспертизы 5000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>