Решение по делу № 33-8649/2018 от 12.03.2018

Судья Купцова Г.В. Дело № 33-8649/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 09 апреля 2018 года частную жалобу Жаровой Ирины Владимировны на определение Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Жарова И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Серпуховского городского суда Московской области от 25.12.2013, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фроловой И.В. к Фролову И.А. о разделе совместно нажитого имущества и удовлетворен встречный иск Фролова И.А. к Фроловой И.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что судом не учтены факты наличия у Фролова И.А. статуса индивидуального предпринимателя, дохода, не учтенного при разделе имущества, сокрытие Фроловым И.А. движимого имущества.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Жарова И.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая Жаровой И.В. в удовлетворении ее заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные им обстоятельства, не могут повлечь отмену постановленного судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Жаровой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи