Решение по делу № 8Г-3248/2023 [88-5516/2023] от 26.01.2023

Дело № 88-5516/2023

УИД 67RS0003-01-2019-002116-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.А. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-8/2022 по иску Шелпакова Н.Н. к Малаховой Н.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Малаховой Н.О. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.09.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения Малаховой Н.О., ее представителя по доверенности Фадеевой О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Шелпакова Н.Н., возразившего по доводам кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Шелпаковым Н.Н. предъявлены требования к Малаховой Н.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, просил обязать ответчика: демонтировать забор, состоящий из блоков высотой 0,74 м. и из сплошного металлического профилированного листа высотой 2,04 м.; восстановить границу между земельными участками сторон в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу; демонтировать канализационный колодец, расположенный на участке ответчика; привести уровень земельного участка ответчика в первоначальное положение путем удаления верхнего слоя земли на 1,4 м. в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб., по оплате выноса точек границ земельного участка на местности - 3 200 руб., по истребованию выписки из ЕГРП - 200 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оплате экспертиз - 65 000 руб. (т.1, л.д.32-33).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником вышеназванного земельного участка, который граничит с земельным участком ответчика, кадастровый номер №. Малахова Н.О. использует часть земельного участка истца, возведя на нем забор, состоящий из бетонных блоков и сплошного ограждения из профилированного металлического листа высотой 3,48 м. Также ответчиком на своем земельном участке проведены работы по отсыпке грунта, для фиксации которого вдоль смежной границы установлены бетонные блоки. В результате подмывания грунта блоки деформировались, покосились, сточные воды стекают на участок истца, что приводит к повышенной влажности земельного участка, намыванию песка и глины и невозможности использования участка по назначению. Кроме того, ответчик установил канализационный колодец на расстоянии 1,7 м. от границы участка истца в нарушение действующих норм, устанавливающих минимальное расстояние от границ соседнего земельного участка до септиков не менее 4 м.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 20.06.2022 иск удовлетворен частично, на Малахову Н.О. возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) бетонные фундаментные блоки, расположенные на земельном участке, принадлежащем Шелпакову Н.Н., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; с Малаховой Н.О. в пользу Шелпакова Н.Н. взысканы судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по выносу границ земельной участка в натуру - 3 200 руб., по получению выписки из ЕГРН - 200 руб., по проведению экспертиз - 65 000 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб.; Шелпакову Н.Н. возвращена излишне уплаченная при рассмотрении настоящего дела государственная пошлина согласно чеку-ордеру № 4965 от 13.11.2020 в размере 600 руб.

В остальной части иска Шелпакову Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.09.2022 решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20.06.2022 изменено в части способа восстановления нарушенного права истца, абзац 2 резолютивной части указанного решения изложен в следующей редакции: «Обязать Малахову Наталью Олеговну в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить крен (выход) наружной грани верхних блоков (ФБС) подпорной стены за пределы юридической границы земельного участка с кадастровым номером № путем выправки профиля подпорной стены спиливанием с последующим оштукатуриванием».

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания с Малаховой Н.О. судебных расходов по оплате экспертизы, снизив их размер до 20 000 руб.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для изменения решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании положений ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что ответчиком при установке бетонных блоков по смежной границе допущено нарушение права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок, которое выразилось в выходе за пределы земельного участка и занятии части земельного участка, в связи с чем, счел необходимым возложить на ответчика обязанность по восстановлению прав истца путем демонтажа бетонных фундаментных блоков, находящихся на его земельном участке. В остальной части оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии нарушения права собственности Шелпакова Н.Н. действиями смежного землепользователя Малаховой Н.О. по установке бетонных блоков на границе земельных участков, при этом, на основании нормативных положений п. 1 ст. 1, ст. 10 ГК РФ о необходимости соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П о том, что право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, а также разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", констатировал несоразмерность избранного судом первой инстанции способа защиты нарушенного права, в связи с чем, изменил способ устранения нарушения права собственности истца.

Выводы судов первой (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Суд первой инстанции, с которым в данной части согласилась судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что истцом заявлен негаторный иск, т.е. иск имущественного характера, не подлежащий оценке, иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен, пришел к выводу о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек к данным требованиям не применимы, в связи с чем, имеются основания для возмещения подтвержденных судебных расходов истца в полном объеме, в том числе и расходов за проведение по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Центр оценок и экспертиз», а также дополнительной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручалось экспертам ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20.06.2022 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.09.2022) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27.09.2022 по гражданскому делу № 2-8/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Малаховой Н.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи