Решение по делу № 8Г-6755/2023 [88-8422/2023] от 23.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 29MS0057-01-2022-001058-42

№ 88-8422/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                            25 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Макаренко В.Л. на решение мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области от 3 октября                         2022 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2023 г. по делу № 2-963/2022-6 по иску гаражного кооператива «Север» к Макаренко В.Л. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, судебных расходов,

установил:

ГК «Север» обратился к мировому судье с иском к Макаренко В.Л. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал, что Макаренко В.Л. и Степаненко Д.Н. являются долевыми собственниками гаражных боксов № и № (12) гаражной секции №А в ГК «Север», расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый. Указанные гаражные боксы вместе с двумя гаражными боксами №А и №А, принадлежащими на праве собственности ООО «МСМ», входят в состав комплекса автомойки под брендовым наименованием «Автолюкс» и подключены к четвертой врезке трубопровода теплоснабжения.

         Общая сумма задолженности собственников гаражных боксов №№ за потребленную в ДД.ММ.ГГГГ тепловую энергию и теплоноситель составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме <данные изъяты>, ГК «Север» просил суд взыскать с Макаренко В.Л. задолженность за потребленную в ДД.ММ.ГГГГ тепловую энергию и теплоноситель в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области от 3 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Макаренко В.Л. в пользу ГК «Север» взыскана задолженность за потребленную в ДД.ММ.ГГГГ тепловую энергию и теплоноситель в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ГК «Север» к Макаренко В.Л. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказано.

В кассационной жалобе Макаренко В.Л. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г.                   № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17 марта 2014 г. № 99/пр и расчетных тепловых нагрузок отопления и горячего водоснабжения, установленных приложением № к договору теплоснабжения и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что гаражные боксы ответчика № и № (12) гаражной секции №А вместе с двумя гаражными боксами №А и №А, принадлежащими на праве собственности ООО «МСМ», входят в состав единого комплекса автомойки под брендовым наименованием «Автолюкс» и используются для осуществления деятельности по мойке автомобилей и химической чистке салонов автомобилей.

Определяя размер задолженности Макаренко В. Л. по оплате за потребленную в ДД.ММ.ГГГГ тепловую энергию и теплоноситель, мировой судья исходил из общей площади всех четырех гаражных боксов, которая составила 117,7 кв.м, а также площади гаражных боксов № и № (12), приходящихся на долю ответчика - 25,75 кв.м (51,5 / 2), в связи с чем пришел к выводу, что на долю Макаренко В.Л. приходится 21,88% от общей суммы задолженности (25,75 х 100% / 117,7), что составило <данные изъяты> (63 137,44 х 21,88% /100%).

Учитывая, что ответчиком произведена оплата за услуги отопления в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, мировой судья частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Макаренко В.Л. в пользу ГК «Север» оставшуюся сумму приходящейся на долю ответчика задолженности в размере <данные изъяты> (13 814,47 - 9 471,50).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от                  16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренко В.Л. – без удовлетворения.

Судья