Решение по делу № 33-7143/2022 от 13.04.2022

Дело № 33-7143/2022

№13-3/2022

УИД 66RS0008-01-2021-000200-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.05.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства выделенный материал по гражданскому делу по иску Осинцевой Елены Ивановны к Серебрякову Александру Александровичу, Неймышевой Надежде Александровне, Калиничевой Татьяне Викторовне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по частной жалобе ответчика Серебрякова А.А. на определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09.03.2022

установил:

решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.04.2021, исковое заявление Осинцевой Е.И. к Серебрякову А.А., Неймышевой Н.А., Калиничевой Т.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - удовлетворен, постановлено: признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 1 от 19.10.2020 по всем вопросам собрания; взыскать солидарно с Серебрякова Александра Александровича, Калиничевой Татьяны Викторовны и Неймышевой Надежды Александровны в пользу Осинцевой Елены Ивановны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 06.08.2021 решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 указанные решение суда от 20.04.2021 и апелляционное определение от 06.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Серебрякова А.А. - без удовлетворения

18.10.2021 в адрес суда от ООО «УК Дзержинского района» (далее - ООО «УК ДР») поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов, в том числе 25000 руб. на оплату услуг представителя, 7500 руб. на оплату услуг за проведение независимого почерковедческого исследования, 1050,20 руб.- на оплату почтовых расходов по отправке возражений на апелляционную жалобу, 1128, 35 руб.- на оплату почтовых расходов по направлению настоящего заявления о взыскании судебных расходов, которое на основании обжалуемого определения было удовлетворено в полном объеме.

С таким определением не согласился ответчик Серебряков А.А., принес на него частную жалобу в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу снизив размер судебных расходов до суммы почтовых расходов 2178,55 руб.

В доводах жалобы указывает на то обстоятельство, что представитель третьего лица Митрофанова Е.А., о взыскании оплаты за услуги которого испрашивается ООО «Управляющая компания Дзержинского района» участвовал в деле первостепенно в качестве представителя истца Осинцевой Е.И., кроме того указанное третье лицо было привлечено к участию в деле именно на стороне истца. Более того, какие либо процессуальные документы, подписанные указанным представителем от имени ООО «УК ДР» в материалах дела отсутствуют. При этом из представленных в обоснование несения третьим лицом расходов доказательств, невозможно установить объем выполненной Митрофановой Е.А., поскольку согласно договору в обязанности исполнителя входит не только представление интересов заявителя в судебных заседаниях. В решении суда не содержится также сведений о выраженной ООО «УК ДР» активной позиции или участии указанного лица в судебном разбирательстве. В целом полагает, что представителем Митрофановой Е.А., как представителем непосредственно третьего лица ООО «УК ДР» не произведено каких-либо действий, приведших к удовлетворению иска Осинцевой Е.И. Относительно взыскания расходов на проведение независимого почерковедческой экспертизы указывает, что проведение данного исследования было назначено по ходатайств у истца, оспаривавшего свою подпись в письменном решении собственника, при этом до назначения экспертизы судом, ответчики самостоятельно исключили данное решение на общем собрании 19.10.2020 из числа доказательств по делу, тем не менее, истец настоял на проведении такой экспертизы. При этом суд, взыскивая денежные средства за составление исследования № ИП47/21пи от 16.04.2021 ошибочно поименовал данное исследование как заключение эксперта, поскольку в нем исследовалась подпись лица, которое стороной по делу не являлось, свою подпись не оспаривало.

От ООО «УК ДР» в материалы дела поступили письменные возражения на частную жалобу, согласно которым доводы частной жалобы являются необоснованными, таковым уже была дана оценка судом первой инстанции, в связи с чем заинтересованное лицо просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя представлен заключенный между ООО «УК ДР» и Митрофановой Е.А. договор оказания услуг от 09.03.2021 на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве третьего лицав Дзержинском районном суде г. Нижний Тагил Свердловской области в гражданском деле № 2-441/2021 по иску Осинцевой Е.И. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 19.10.2020.

Согласно положениям данного договора исполнитель обязан провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить в письменном виде для подписания Заказчиком необходимые ходатайства, возражения, отзывы, заявления, контррасчеты и предоставлять их в суд; собирать доказательства; информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать лично в предварительном и основном судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции (при наличии таковой); получить судебный акт, принятый судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его Заказчику; при наличии апелляционного обжалования получить определение апелляционной инстанции и передать его Заказчику. Стоимость услуг определена в размере 25000 руб., а также установлены сроки оплаты оказанных услуг. (л.д. 6-7).

Также заявителем представлен акт от 13.09.2021 оказания юридических услуг по договору об оказании юридических услуг в суде от 09.03.2021, согласно которому Митрофановой Е.А. оказаны ООО «УК ДР» следующие юридические услуги: принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции (л.д. 8).

Стоимость услуг, составившая сумму 25000 руб., оплачена заказчиком, что подтверждается платежными поручениями №195 от 25.03.2021 и №662 от 13.09.2021 на суммы 15000 руб. и 10000 рублей, соответственно (л.д. 9-10).

В обоснование понесенных заявителем услуг по производству независимого почерковедческого исследования, ООО «УК ДР» представлен договор оказания услуг №09/21 от 14.04.2021, заключенный между ООО «УК ДР» и ИП ( / / )7, а также счет на оплату <№> от 15.04.2021 на сумму 7500 руб. и платежное поручение №262 от 16.04.2021 на сумму 7500 рублей.

Так, по результатам проведенного исследования, ИП ( / / )7 составлено и представлено в суд заключение №ИП47/21пи, которое было принято судом при вынесении решения по делу.

В обоснование понесенных ООО «УК ДР» расходов на почтовые услуги, заявителем были представлены, судом исследованы квитанции на общую сумму 2178,55 руб. (л.д. 11-15, 16-21,23). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение суда от 09.03.2022 в данной части лицами, участвующими в деле не обжалуется, ввиду чего судом апелляционной инстанции, в отсутствие на то оснований, не проверяется.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные третьим лицом доказательства реальности несения расходов, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, удовлетворение судом апелляционной инстанции исковых требований Осинцевой Е.И., объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания испрашиваемой третьим лицом ООО «УК ДР» суммы расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный выделенный материал по делу № 13-3/2022, материалы гражданского дела 2-441/2021 (3 тома) находит доводы частной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть допускает взыскание судебных издержек, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таких правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку расходы на представителя, являются необходимыми по делу, факт их несения подтвержден допустимыми доказательствами, представленными ООО «УК ДР», данные расходы подлежат взысканию с ответчиков по делу.

Вопреки доводам апеллянта о том, что ( / / )6 участвовала в деле первостепенно в качестве представителя истца ( / / )1,; какие либо процессуальные документы, подписанные указанным представителем от имени ООО «УК ДР» в материалах дела отсутствуют.; невозможно установить объем выполненной Митрофановой Е.А.; в решении суда не содержится сведений о том, что Митрофановой Е.А., непосредственно, как представителем третьего лица ООО «УК ДР» произведены какие-либо действия, приведшие к удовлетворению иска Осинцевой Е.И. в основу решения суда от 20.04.2021 было положено заключение №ИП47/21пи, составленное ИП Чернышевой Л.В. на основании которого из общего количества голосов (2653,52) была исключена значительная часть таковых (1056,2, помещение, принадлежащее ООО «( / / )4»), поскольку было установлено, что подпись в бюллетене от имени ( / / )8, представителя ООО «( / / )4», сделана иным лицом, в связи с чем исковые требования Осинцевой Е.И., с учетом иных доказательств, и были удовлетворены.

При этом указанное заключение было составлено на основании задания ООО «УК ДР», что следует из текста заключения (л.д.2 т.3) и не оспаривается апеллянтом.

Однако заслуживает внимание довод апеллянта на то, что такое исследование не являлось экспертизой, на что ошибочно сослался суд первой инстанции, а являлось почерковедческим исследованием, представленным Обществом в подтверждение своей процессуальной позиции.

Между тем, данное обстоятельство не является существенным для разрешения вопроса о взыскании денежных средств, уплаченных на производство такого исследования, которое было также положено в основу решения, доказательства реальности несения расходов на его проведение ООО «УК ДР» представлены, сторонами не опорочены, в связи с чем определение суда от 09.03.2022 в данной части также является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы частной жалобы, как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора.

Руководствуясь ст. 333, ч.1. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Серебрякова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина